Ухвала суду № 139566667, 03.09.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5018/15-ц

провадження №: 6/398/321/26

УХВАЛА

Іменем України

"03" вересня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Харіної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 398/5018/15-ц від 30.05.2016, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що виданий на виконання рішення суду виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 52048118, 13.09.2021 повернутий стягувачу, після чого новому кредитору не передавався і на цей час відсутній як у стягувача, так і в органі державної виконавчої служби, тобто є втраченим. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, на думку заявника, не пропущений, оскільки перерваний у зв`язку із запровадженням воєнного стану.

Процесуальний рух заяви

Заява надійшла до суду 07.08.2026. Ухвалою суду від 11.08.2026 заяву залишено без руху у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків. Ухвалу отримано заявником 12.08.2026, а 19.08.2026 подано заяву про усунення недоліків з платіжною інструкцією № 0685950001 від 19.08.2026 про сплату судового збору в сумі 99 грн 84 коп. Недоліки усунуті в межах наданого строку та в належному розмірі: відповідно до Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який у 2026 році становить 3 328 грн, тобто 99 грн 84 коп.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду повідомлені належним чином. Представник заявника та боржник просили розглядати заяву за їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позиція боржника

29.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, в яких вона просить у задоволенні заяви відмовити повністю, посилаючись на те, що: 1) з моменту ухвалення рішення та видачі виконавчого листа минуло понад 10 років, доказів переривання строку його пред`явлення чи перебування листа на виконанні у 20232026 роках не надано; 2) відсутні поважні причини для поновлення пропущеного строку, оскільки заявник є професійною комерційною організацією і, купуючи право вимоги за старими кредитними портфелями, прийняв на себе відповідні ризики; 3) рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України від 28.06.2024 ТОВ «Дебт Форс» анульовано ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг та виключено з Державного реєстру фінансових установ.

Фактичні обставини, встановлені судом

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2016 у справі № 398/5018/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500935660 від 18.04.2014 в сумі 67 055 грн 31 коп. та судові витрати в сумі 1 218 грн 00 коп. Рішення набрало законної сили 11.05.2016.

30.05.2016 судом видано виконавчий лист № 398/5018/15-ц.

Постановою старшого державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби від 30.08.2016 на підставі цього виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 52048118. Постановою від 13.09.2021 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; у постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 13.09.2024.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.01.2022 у справі № 398/5018/15-ц замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.11.2025 у справі № 398/5018/15-ц замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс». Обидві ухвали набрали законної сили та не скасовані.

Згідно з довідками Олександрійського міськрайонного суду від 29.12.2025 та від 14.05.2026 цивільна справа № 398/5018/15-ц знищена у зв`язку зі спливом строку зберігання; в архіві суду зберігається лише оригінал рішення.

Відповідно до листа Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 06.05.2026 № 217095 за даними автоматизованої системи виконавчого провадження 30.08.2016 було відкрито виконавче провадження № 52048118 за виконавчим листом, виданим 30.05.2016 у справі № 398/5018/15-ц; 13.09.2021 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; інформація та документи за цим виконавчим провадженням містяться виключно в АСВП, оскільки провадження закінчено у 2021 році, здано в архів і після спливу трирічного строку зберігання знищено.

Згідно з Актом перевірки матеріалів кредитної справи від 11.11.2025, складеним і підписаним начальником юридичного відділу, діловодом та архіваріусом ТОВ «Дебт Форс» і скріпленим печаткою товариства, перевіркою наявних оригіналів та копій матеріалів кредитної справи № 500935660 щодо позичальника ОСОБА_1 , переписки з попередніми кредиторами та органами виконавчої служби, а також вхідної кореспонденції із розкриттям конвертів встановлено факт втрати (відсутності) оригіналів виконавчих листів у справі № 398/5018/15-ц.

Заявником також надано докази направлення 25.06.2026 адвокатського запиту до АТ «Сенс Банк» (правонаступника ПАТ «Альфа-Банк») щодо наявності виконавчого документа та постанови про його повернення. Відповіді на цей запит суду не надано.

Мотивована оцінка і висновки суду

Щодо предмета та меж розгляду

Заява ТОВ «Дебт Форс» від 22.07.2026 містить єдину вимогу про видачу дубліката виконавчого листа. Вимог про заміну сторони виконавчого провадження, яку вже вирішено ухвалою від 13.11.2025, чи про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник не заявляв, попри те, що в заяві про усунення недоліків він помилково використав формулювання про заміну сторони, а боржник у запереченнях спростовує вимогу про поновлення строку. Суд вирішує заяву в межах фактично заявленої вимоги.

Суд також зазначає, що розділ VI ЦПК України, який регулює вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, не передбачає відкриття провадження у справі; така заява підлягає розгляду без відкриття провадження (пп. 92, 93 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 186/871/14-ц). Тому прохання заявника про відкриття провадження судом не вирішується.

Щодо повторності звернення

Питання про видачу дубліката цього ж виконавчого листа вже було предметом розгляду: ухвалами суду від 13.11.2025, від 05.01.2026 та від 22.05.2026 у видачі дубліката відмовлено.

Відповідно до пп. 9093 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 186/871/14-ц ухвала про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа, постановлена під час вирішення процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, не є рішенням, яке набрало законної сили в розумінні ст. 186, 255 ЦПК України, і не перешкоджає розгляду повторно поданої заяви по суті. Водночас наявність такої ухвали є підставою для застосування наслідків, визначених п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, за відсутності інших підстав або нових обставин.

У цій справі нові обставини наявні. Порівняно з попередніми зверненнями заявником надано офіційну відповідь органу державної виконавчої служби від 06.05.2026 № 217095 та копії постанов про відкриття виконавчого провадження і про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто вперше документально підтверджено сам факт пред`явлення виконавчого листа до виконання, його рух і подальшу долю; Акт перевірки матеріалів кредитної справи подано у підписаному та скріпленому печаткою вигляді (у формі копії такого акта); надано докази звернення до правонаступника первісного стягувача. Ознак зловживання процесуальними правами суд не вбачає.

Щодо факту втрати виконавчого документа

Відповідно до пп. 17.4 пп. 17 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у пп. 5356 постанови від 13.11.2024 у справі № 186/871/14-ц, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено (постанови від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, від 03.02.2021 у справі № 643/20898/13-ц, від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11).

Матеріалами заяви підтверджено відсутність оригіналу виконавчого листа за всіма трьома можливими місцями його зберігання: у суді цивільну справу знищено у зв`язку зі спливом строку зберігання; в органі державної виконавчої служби виконавче провадження закінчено у 2021 році, виконавчий документ повернуто стягувачу, а матеріали провадження знищені, що прямо підтверджено листом від 06.05.2026 № 217095; у стягувача Актом від 11.11.2025, складеним за результатами перевірки матеріалів кредитної справи, переписки з попередніми кредиторами та органами виконавчої служби.

Оцінюючи ці докази за правилами ст. 7681, 89 ЦПК України в їх сукупності та взаємному зв`язку, суд визнає факт втрати оригіналу виконавчого листа доведеним. Та обставина, що виконавчий лист 13.09.2021 було повернуто первісному стягувачу ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», а відповіді на адвокатський запит від 25.06.2026 не отримано, сама по собі не спростовує наведеного висновку. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування, а питання про достатність доказів суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Наявні у справі докази суд визнає достатніми для встановлення факту втрати виконавчого документа. Пп. 17.4 пп. 17 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України не пов`язує можливість видачі дубліката зі з`ясуванням долі виконавчого документа в кожної особи, через яку переходило право вимоги, а заявник, звернувшись із адвокатським запитом до правонаступника первісного стягувача, вжив доступних йому заходів для з`ясування цієї обставини.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Згідно з п. 1 ч. 4 та ч. 5 цієї статті строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а в разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа після переривання встановлюється з дня його повернення.

Виконавчий лист пред`являвся до виконання, на його підставі 30.08.2016 було відкрито виконавче провадження № 52048118, а 13.09.2021 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Отже строк його пред`явлення був перерваний і встановлений заново з 13.09.2021, тобто мав спливати 13.09.2024, що прямо зазначено і в самій постанові державного виконавця.

Разом з тим згідно з пп. 4 п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України № 3048-IX від 11.04.2023) тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Ця норма є чинною у наведеній редакції та застосовується саме до строків пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Так, Верховний Суд у постанові від 15.03.2023 у справі № 260/2595/22 (провадження № К/990/383/23) виснував, що, оскільки порядок і строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативноправовим актом, застосуванню підлягає норма, якою на період воєнного стану встановлено переривання визначених цим Законом строків, до яких належать і строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Близький за змістом висновок викладено в постановах Верховного Суду від 07.04.2023 у справі № 910/5925/15-г, від 03.04.2025 у справі № 712/8159/15-ц та від 05.02.2025 у справі № 1616/803/2012.

Воєнний стан в Україні введено з 24.02.2022, тобто до спливу встановленого для цього виконавчого документа строку, і його дію неодноразово продовжено, зокрема Указом Президента України від 13.07.2026 № 596/2026, затвердженим Законом України від 14.07.2026 № 4928-IX, з 05 години 30 хвилин 02.08.2026 строком на 90 діб, до 05 години 30 хвилин 31.10.2026. Станом на день розгляду заяви воєнний стан не припинений і не скасований.

Суд враховує також, що Законом України від 14.05.2025 № 4434-IX «Про внесення змін до пункту 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» виключено п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, унаслідок чого з 04.09.2025 поновлено перебіг строків позовної давності, зупинених на період дії воєнного стану. Однак ці зміни стосуються виключно позовної давності строку, у межах якого особа може звернутися до суду за захистом порушеного права (ст. 256 ЦК України), і не поширюються на строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, який має іншу правову природу, врегульований спеціальним Законом України «Про виконавче провадження» і стосується примусової реалізації права, вже підтвердженого судовим рішенням. Підпункт 4 п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» змін не зазнав, є чинним і підлягає застосуванню.

Таким чином, перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перервано, і цей строк буде встановлено заново лише з дня припинення або скасування воєнного стану. Отже заявник звернувся із заявою про видачу дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як того вимагає пп. 17.4 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, а поновлення цього строку не потребується.

Щодо доводів боржника

Довід про пропуск строку пред`явлення виконавчого документа спростовується наведеними вище обставинами. Твердження боржника про ненадання доказів переривання строку не відповідає матеріалам заяви: такі докази (постанови державного виконавця та лист органу державної виконавчої служби від 06.05.2026) до заяви долучені. Перебування виконавчого листа на виконанні саме у 20232026 роках для збереження строку не вимагається, оскільки строк перерваний у силу прямої вказівки закону з дня запровадження воєнного стану.

Довід про відсутність поважних причин для поновлення строку не стосується предмета розгляду, оскільки заявник про поновлення строку не просив, а з наведених вище мотивів цей строк не є пропущеним. Підстав застосовувати ст. 433 ЦПК України немає.

За відомостями Комплексної інформаційної системи Національного банку України видані ТОВ «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608) ліцензії анульовано: ліцензії на надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та на здійснення факторингу, видані 11.06.2020, з 26.03.2024; ліцензії на діяльність фінансової компанії з надання коштів та банківських металів у кредит і з факторингу, видані 26.03.2024, з 28.06.2024; у Державному реєстрі фінансових установ товариство має стан «виключена з реєстру». Разом з тим ці обставини не впливають на вирішення заявленої вимоги. По-перше, договори про відступлення права вимоги, на підставі яких заявник набув прав кредитора, укладені 02.02.2023 та 08.05.2023, тобто в період чинності виданої йому 11.06.2020 ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг зі здійснення факторингу, а подальше анулювання ліцензій і виключення товариства з Державного реєстру фінансових установ не мають зворотної дії в часі та не припиняють раніше набутих цивільних прав. По-друге, процесуальне правонаступництво заявника вже встановлено ухвалою суду від 13.11.2025, яка набрала законної сили, не скасована і в силу ст. 18 ЦПК України є обов`язковою; питання правомірності набуття заявником статусу стягувача не є предметом розгляду заяви про видачу дубліката, єдиною підставою для задоволення якої є факт втрати виконавчого документа. По-третє, анулювання ліцензій та виключення з Державного реєстру фінансових установ позбавляють юридичну особу права надавати нові фінансові послуги, однак не припиняють її як суб`єкта права ТОВ «Дебт Форс» як юридична особа не припинене і не позбавляють статусу кредитора у вже існуючому зобов`язанні, а звернення до суду за видачею дубліката виконавчого документа наданням фінансової послуги не є.

Висновки суду

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це право стало б ілюзорним, якби правова система держави допускала, аби остаточне обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним (рішення у справах «Шмалько проти України» від 20.07.2004, заява № 60750/00, п. 43; «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009, заява № 40450/04, п. 51).

Оскільки факт втрати виконавчого листа № 398/5018/15-ц від 30.05.2016 доведений, а із заявою про видачу його дубліката стягувач звернувся до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява ТОВ «Дебт Форс» підлягає задоволенню.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа, а тому видається із зазначенням того змісту, який мав оригінал, зокрема первісного стягувача та повної суми стягнення, визначеної рішенням суду. Здійснена ухвалою від 13.11.2025 заміна сторони виконавчого провадження підлягає врахуванню органом (особою), який здійснюватиме виконання, і в дублікаті не відображається.

Керуючись ст. 12, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 18, 7681, 89, 247, 260, 261, 273, 353, 354, 442, пп. 17.4 пп. 17 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608) дублікат виконавчого листа № 398/5018/15-ц, виданого 30 травня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2016 року у справі № 398/5018/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500935660 від 18 квітня 2014 року в сумі 67 055 (шістдесят сім тисяч п`ятдесят п`ять) грн 31 коп. та судових витрат у сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Орловський В.В.