Ухвала суду № 139566190, 08.09.2026, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Павленко Р.М.

Єдиний унікальний № 374/269/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Павленка Р.М.,

за участі:

секретаря Маламан Я.О.;

представника позивача Коваленко Я.О. (не з`явилася);

відповідача ОСОБА_1 (не з`явився);

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

20 серпня 2026 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Коваленко Я.О., в якій останній просив залишити без розгляду позовну заяву на підставі ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

28.07.2026 відповідач подав Заяву про те, що він з сайту «Судова влада» дізнався, що є відповідач у даній справі та повідомляє, станом на зараз він проходить службу в Збройних Силах України, а саме медичної роти військової частини НОМЕР_1 , як мобілізований офіцер (копію довідки додає), має УБД і постійно знаходиться на лінії бойового зіткнення у зв`язку з чим не має змоги ні отримати позов, ні бути присутнім під час розгляду даної справи оскільки постійно перебуває на першій лінії бойового зіткнення, а тому не може належним чином захистити свої права. Посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, просить зупинити розгляд даної справи на період перебування його на військовій службі у складі Збройних Сил України. До Заяви додано копії: УБД, посвідчення офіцера, паспорту, довідки форми 5.

Суд, дослідивши подану заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши заяву представника позивача, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права інших осіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову та закриття провадження.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у справі.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд зазначає, що представник позивача не заявляє вимогу про стягнення з відповідача, сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за подання позовної заяви судового збору.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність необхідності повернення позивачу сплаченого ним судового збору при зверненні до суду.

Керуючись статтями 4, 13, 142, 206, 255, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала, відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.М. Павленко