Постанова № 139566189, 07.09.2026, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя

в суді І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/187/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Як встановлено з протоколу серії ЕПР1 № 664540 від 13.05.2026, 12.05.2026 о 23 год. 45 хв. у м. Ржищів по вул. Київський Шлях водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний портативний відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Козіна С.М. не з`явились. ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом отримання СМС - повідомлень, а також через свого представника. Представник Козіна С.М. 07.09.2026 подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці за межами України. Крім того, за численними клопотаннями ОСОБА_1 та його представника Козіної С.М. розгляд справи було відкладено: 03.06.2026 (клопотання від 02.06.2026, а.с.17), 17.06.2026 (клопотання від 17.06.2026, а.с.21), 15.07.2026 (клопотання від 15.07.2026, а.с.31), 22.07.2026 (клопотання від 22.07.2026, а.с.38), 05.08.2026 (клопотання від 05.08.2026, а.с.44). При цьому суд враховує, що на підтвердження причин неприбуття у судове засідання за станом здоров`я представника Козіної С.М. (а.с. 38, 44) до суду документів не надано. Відтак, подані адвокатом Козіною С.М. клопотання про відкладення розгляду справи суд оцінює критично.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, а клопотання адвоката Козіної С.М. суд оцінює критично, крім того, адвокатом Козіною С.М. 07.09.2026 заявлено письмове клопотання по суті справи, а саме: про закриття провадження у справі, а також враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справ, передбачених ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

07.09.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Козіна С.М. подала клопотання про закриття провадження у справі. З протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2026, складеного стосовно ОСОБА_1 вона не згодна, оскільки він не керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, оскільки поліцейськими не озвучено конкретні ознаки наркотичного сп`яніння, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водію не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, момент складання адміністративного протоколу не зафіксовано на боді-камеру, протокол було складено без присутності водія і отримати копію протоколу ОСОБА_1 пропонувалось ще до його складання, що підтверджується записом з боді-камери. На думку представника Козіної С.М., матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 у час та місці, зазначені у протоколі, дійсно керував автомобілем, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, факт керування не зафіксовано за допомогою засобів фіксації. Представник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає матеріалам справи, а тому не може бути належним доказом на підтвердження вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, також наявний відеозапис з нагрудної камери поліцейського не свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, та що у нього були наявні ознаки такого сп`яніння. Наведене вказує на неналежність відеозапису як доказу вини останнього. Просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 664540 від 13.05.2026, за змістом якого зазначено, що до протоколу додається: рапорт поліцейського, акт про тимчасове вилучення посвідчення водія, інші матеріали справи, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння; у протоколі вказано, що від підпису відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2026, з якого встановлено, що стосовно ОСОБА_1 було оформлена направлення на огляд у заклад охорони здоров`я. Від огляду відмовився. У результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає дійсності, порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло;

- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ст. л-та поліції Петрушина Д.Д. від 12.05.2026, де вказано, що 12.05.2026 під час патрулювання було зупинено автомобіль ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався на вказаному автомобілі в темну пору доби без освітлення заднього державного номерного знака. В ході перевірки документів у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію проїхати в заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Стосовно водія був складений протокол за ч.1 ст. 130 та постанова за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.05.2026, з якого встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та стосовно нього застосовано штраф у розмірі 1190 грн;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, фото номерних знаків автомобіля;

- диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів справи: перед автомобілем поліції їхав автомобіль ВАЗ без освітлення заднього габаритного вогню та без освітлення державного номерного знака. На вимогу поліцейського про зупинку, водій зупинився, йому було роз`яснено причину зупинки та перевірено документи. В ході розмови у інспектора поліції виникла підозра про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (23:45:36), роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду (23:46:25), водій відмовився проїхати до закладу охорони здоров`я (23:46:35), далі водію знову роз`яснено наслідки відмови, процедура складення протоколу та право отримання копії протоколу (23:47:33), водій відмовився від отримання копії (23:48:38). У подальшому водію роз`яснено, що він відсторонений від керування автомобілем, на що водій погодився залишити автомобіль на місці зупинки, оскільки проживає неподалік (23:48:39). Водію ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також роз`яснено, що стосовно нього буде складено постанову за ч.1 ст. 121-3 КУпАП (23:49:25).

Також судом досліджено документи, долучені до заяви, а саме: копію акту про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 24.06.2026, копію витягу з реєстру територіальної громади стосовно ОСОБА_2 , копію витягу з реєстру територіальної громади стосовно ОСОБА_1 , копію паспорта та копію пенсійного посвідчення стосовно ОСОБА_2 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 .

ІV. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Як встановлено у судовому засіданні з переглянутого відеозапису, працівниками поліції було роз`яснено причину зупинки, у встановленому законодавством порядку було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився (23:45:36 - 23:46:35). Водію роз`яснено наслідки відмови, процедура складення протоколу та право отримання копії протоколу (23:47:33), водій відмовився від отримання копії (23:48:38); водію роз`яснено, що він відсторонений від керування автомобілем, на що водій погодився залишити автомобіль на місці зупинки, оскільки проживає неподалік (23:48:39); водію роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також роз`яснено, що стосовно нього буде складено постанову за ч.1 ст. 121-3 КУпАП (23:49:25).

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчинені процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Аналіз положень ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану впливом алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виникають після встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку та способами, що передбачені зазначеними вище нормативними документами, та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови, за доведеності інших обставин, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.11 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачено також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі- Порядок).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У даній справі працівниками поліції було оформлено направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, де вказано, що зафіксовано засобами відеофіксації пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а також зафіксовано добровільну відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається можливість застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, відеозапис з нагрудної боді камери долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На даному відеозаписі зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, роз`яснення наслідків не вчинення таких дій та наслідків відмови останнього від проходження такого огляду.

За таких обставин, поліцейськими повністю дотримані вимоги Інструкції №1452 щодо фіксації відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров`я та з дотриманням Порядку № 1103, тому порушень, передбачених ст. 266 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не встановлено.

Крім того, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести повну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Абзацами другим та четвертим частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України "Про дорожній рух" і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Козіної С.М. про те, що поліцейськими не вказано конкретні ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають матеріалам справи, оскільки з відеофіксації встановлено, що під час огляду зіниць очей водія у поліцейського виникла підозра на перебування його в стані наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло), у подальшому виявлено порушення мови та координації рухів, зазначені ознаки також відображені у направленні на огляд водія (а.с. 3), рапорті поліцейського (а.с. 4) та у протоколі (а.с. 1). Отже ці доводи суд до уваги не приймає.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Козіної С.М. про те, що об`єктивно не зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем суд не приймає, оскільки на відео з боді камери поліцейського чітко зафіксовано рух автомобіля ВАЗ та у подальшому його зупинку на вимогу поліції (23:38 - 23:49).

Доводи представника ОСОБА_3 про те, що поліцейськими не запропоновано пройти огляд на місці зупинки не заслуговують на увагу, оскільки огляд на встановлення наркотичного сп`яніння водія проводиться лише в закладі охорони здоров`я (п.11 Інструкції), про що було запропоновано водію, а саме: пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився (23:45:36 - 23:46:35). Зазначене зафіксовано на відеозаписі, що досліджений судом вище.

Доводи захисника про те, що поліцейськими складено протокол без застосування відеофіксації, що є порушенням інструкції щодо фіксування нагрудною камерою поліцейського, суд оцінює критично, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язку фіксувати на відеозапис момент складання протоколу.

Отже, події, зафіксовані відеозаписом та переглянуті під час судового засідання оцінені судом, відповідають обставинам правопорушення, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт зупинки автомобіля на вимогу поліцейського через неосвітлений задній державний номерний знак автомобіля, а також відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у вказані у протоколі дату та час, не заперечуються ОСОБА_1 та його представником.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом враховано обставини, вказані захисником про те, що ОСОБА_1 здійснює догляд за матір`ю, яка є собою з інвалідністю ІІ групи, а також звернуто увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений 13.05.2026, акт про встановлення факту постійного догляду складений 24.06.2026, тобто після зазначених у протоколі подій. Проте, самі по собі зазначені обставини не впливають на вирішення судом справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 130, 254, 256, 266, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Козіної Світлани Миколаївни про відкладення розгляду справи та закриття провадження у справі, - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Штраф має бути сплачений (отримувач - ГУК у Київ.обл.21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, номер рахунку (IBAN) - UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів: 21081300) порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: судовий збір за рішенням у справі № 374/187/26) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя А.В. Потапенко