Ухвала суду № 13956564, 18.01.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 р.Справа № 2-а-3363/10/1570 Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Бойко Л.М. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваль М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі- Снігур М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2010 року по адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000202304/0 від 02.03.2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відкрите акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» (далі ВАТ «УДП») звернулося до суду з адміністративним позовом до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000202304/0 від 02.03.2010 року.

Позивач зазначає, що відповідачем на підставі акту № 03512304/01125821 від 26.02.2010 року про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ «УДП»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2009, за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у вересні 2009 р., жовтні 2009 р., було зроблено висновок, що ВАТ «УДП»невірно розраховано податковий кредит та завищена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на 567 грн. 00 коп. шляхом відображення в декларації ВАТ «УДП»послуг за договором № 318 РФ від 08.10.2009 року у складі операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою ПДВ.

На підставі акту винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким занижено ВАТ «УДП»суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 567 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що послуги, виконані за вищезгаданим договором, є послугами з договору перевезення, до якого згідно з п.п. 6.2.4. п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»застосовується нульова ставка ПДВ.

10.06.2010 року Одеським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі зясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що послуги, виконані за договором перевезення (фрахтування) № 318 РФ від 08.10.2009 року, є послугами з договору перевезення, до якого згідно з п.п. 6.2.4. п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»застосовується нульова ставка ПДВ.

Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо цього.

В звязку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, прокурора, представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що позивачем в декларації з ПДВ за жовтень 2009 р. в рядку 2.2. «операції, що оподатковуються за нульовою ставкою»відобразило обсяги доходу на суму 129 135 грн. 24 коп., отриманого від компанії SC CNFR Navrom SA (Румунія), в частині операцій, що належать до поставки послуг з міжнародного перевезення вантажів іншими видами транспорту.

Відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «УДП»з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2009 року, за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у вересні 2009 p., жовтні 2009 р. на підставі наданої ВАТ «УДП»податкової декларації за листопад 2009 року за результатами якої 26.02.2010 року складено акту № 03512304/01125821.

Зазначеним актом встановлено порушення позивачем п.п. 7.7.2., 7.7.4., 7.7.7. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яким позивачу занижена заявлена сума бюджетного відшкодування за листопад 2009 р. на суму 21 359 грн. 00 коп., та встановлено порушення п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3; п.п. 6.2.4. п. 6.2., п.п. 6.5.д п. 6.5. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», яким позивачу завищена заявлена сума бюджетного відшкодування за листопад 2009 року на суму 567 грн. 00 коп.

А підставі зазначеного акту відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення № 0000202304/0 від 02.03.2010 pоку, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 567 грн. 00 коп.

Предмет спору вірно визначений судом першої інстанції як оскарження рішення податкового органу щодо застосування ставки ПДВ в розумінні положень п.п. 6.2.4. п. 6.2 ст. 6 та п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»при різній правовій оцінці Договору № 318 РФ на організацію перевезень та накопичення вантажів флотом ВАТ «УДП», укладеного між ВАТ «УДП»та компанією SC CNFR Navrom SA, Галац, Румунія. А саме як договір перевезення до якого застосовується нульова ставка ПДВ або як договір оренди рухомого майна, операція за яким не підпадає під поняття об'єкту оподаткування податком на додану вартість.

Обставини справи, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення сторін, суд першої інстанції встановив виходячи з того, що 08.10.2009 року між позивачем (Судновласником) та компанією SC CNFR Navrom SA, Галац, Румунія (Фрахтівником) укладений договір № 318 РФ на організацію перевезень та накопичення вантажів флотом позивача (надалі - Договір).

Предметом договору є організація внутрішньо - акваторіальних перевезень (перевалки) та накопичення безпечних навалочних і генеральних вантажів фрахтівника флотом судновласника в порту Констанца, Румунія.

За умовами зазначеного договору правовідносини, які виникли між сторонами, стосуються надання Судновласником рухомого майна - ліхтерів Фрахтівнику (компанії SC CNFR Navrom SA) для використання в його господарській діяльності з метою перевезення та накопичення вантажів компанії SC CNFR Navrom SA, що є орендою.

Встановивши істотні умови договору, суд першої інстанції з посиланням на положення ч. 1 ст. 909 ЦК України, ч. 2 ст. 306 ГК України, ст. 133 КТМ України, дійшов до вірного висновку, що зазначений договір не договором морського перевезення вантажу тобто. Відповідно судом не прийняті до уваги доводи позивача обґрунтовані посиланням на таке.

Також при вирішені справи суд першої інстанції не прийняв до увага доводи позивача які ґрунтуються посилання на коносаменти як на доказ укладення договору морського перевезення вантажу, як неналежний та не допустимий доказ такого в розумінні положень ч. 1 ст. 137, ст. 138 КТМ України.

За такого договір № 318 РФ на організацію перевезень та накопичення вантажів флотом позивача від 08.10.2009 року укладений між позивачем та компанією SC CNFR Navrom SA, Галац, Румунія визнаний судом першої інстанції як договір найму (оренди) в розумінні положень ч. 1 ст. 759, ст. 798 ЦК України, що обумовлює застосування до операції позивача з надання в оренду рухомого майна (на виконання умов зазначеного договору) положень п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи відповідача, що операція за даним договором № 318 РФ не підлягає оподаткуванню за нульовою ставкою ПДВ, так як місцем поставки послуг є місце реєстрації покупця компанії SC CNFR Navrom SA - порт Констанца (Румунія). Таке обумовлює правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000202304/0 від 02.03.2010 року.

Колегія судів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визначення правової природи договору № 318 РФ на організацію перевезень та накопичення вантажів флотом позивача від 08.10.2009 року укладений між позивачем та компанією SC CNFR Navrom SA, Галац, Румунія як договір оренди рухомого майна, що обумовлює застосування до операції позивача з надання в оренду рухомого майна (на виконання умов зазначеного договору) положень п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість».

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»- залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2010 року по адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000202304/0 від 02.03.2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Потапчук В.О.

Судді:Семенюк Г.В.

Коваль М.П.