Постанова № 13956492, 26.01.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 р.Справа № 2-а-365/10/1570 Категорія: 8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.

судді - Потапчук В.О.

судді - Коваль М.П.

при секретаріКапустинській А.М. за участю представників ТОВ «АТ Промтекс» - Морозова Д.Є. (довіреність),

- Слинько О.В. (довіреність) розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року в адміністративній справі за позовом ТОВ «АТ Промтекс»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси № 0000272350/0 від 28.05.2009 року, № 0000272350/1 від 07.09.2009 року, № 0000272350/2 від 08.10.2009 року та №0000272350/3 від 19.01.2010 року про зменшення ТОВ «АТ Промтекс» суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 203249 грн. по декларації за грудень 2008 року, -

встановиЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Промтекс», звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 0000272350/0 від 28.05.2009 року, № 0000272350/1 від 07.09.2009 року, № 0000272350/2 від 08.10.2009 року та №0000272350/3 від 19.01.2010 року про зменшення ТОВ «АТ Промтекс»суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 203249 грн. по декларації за грудень 2008 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси № 0000272350/0 від 28.05.2009 року, № 0000272350/1 від 07.09.2009 року, № 0000272350/2 від 08.10.2009 року та №0000272350/3 від 19.01.2010 року про зменшення ТОВ «АТ Промтекс»суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 203249 грн. по декларації за грудень 2008 року. У задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року по справі № 2-а-365/10/1570 та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, апелянт зазначає, що не включення позивачем сум податкового кредиту за спірними податковими накладними до складу податкового кредиту минулих податкових періодів (за звітні періоди з жовтня 2007 року по лютий 2008 року) документально не підтверджені.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням податку на додану вартість управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси Ткаченко С.П. та старшим державним податковим ревізором-інспектором цього ж відділу Єфремовою О.В. було проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за грудень 2008 року, за результатами якої складений акт від 14.05.09 № 6854/23-512/13911051/19, відповідно до якого встановлені наступні порушення позивачем:

- п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 №168/97-ВР (із змінами і доповненнями, далі скорочено - Закон № 168/97) стосовно завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за грудень 2008 року на суму 203249 грн.;

- п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону № 168/97, що призвело до заниження податкових зобов'язань по ПДВ за листопад 2008 року на суму 38288,89 грн. та за грудень 2008 року - на суму 19130,00 грн.;

- п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97, внаслідок чого був завищений податковий кредит за листопад 2008 року у сумі 145830 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 28.05.09 № 0000272350/0.

Постановою від 24 червня 2010 року суд першої інстанції визнав вказане вище податкове повідомлення-рішення протиправним та скасовував його, а також першу, другу та третю податкові вимоги ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону № 168/97 занижені податкові зобов'язання по ПДВ за листопад 2008 року - на суму 38288,89 грн. та за грудень 2008 року - на суму 19130,00 грн. внаслідок продажу імпортованих на митну територію України товарів (у листопаді 2008 року - дитячих колясок та моніторів, у грудні 2008 року - компакт-дисків, статуеток та стрічок) за цінами, нижчими за митну вартість таких товарів.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону № 168/97, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин та дату прийняття оскаржуваної Постанови судом першої інстанції, - база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком ПДВ, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Згідно з п.4.3 ст.4 Закону № 168/97, для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з імпортом таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком ПДВ, що включаються у ціну товарів (робіт, послуг) згідно із законами України з питань оподаткування.

Ст. 259 Митного кодексу України від 11.07.02 №92-IV (із змінами і доповненнями, далі - Митний кодекс) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно із ст. 262 Митного кодексу, митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Відповідно до п.п. 1.20.5 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 № 334/94 (із змінами і доповненнями, далі - Закон № 334/94), у разі коли ціни на товари (роботи, послуги) підлягають державному регулюванню згідно із законодавством, звичайною вважається ціна, встановлена згідно з принципами такого регулювання.

Таким чином, ціна імпортованого товару з метою обчислення ПДВ регулюється нормами Закону № 168/97 та митного законодавства, та встановлюється в розмірі договірної (контрактної) вартості такого товару, але не менше митної вартості, з урахуванням зазначених вище витрат та податків, зборів (обов'язкових платежів), у тому числі акцизних зборів, ввізного мита, що включаються у ціну товарів згідно з законами України з питань оподаткування.

Крім того, п. 1.32 ст. 1 Закону № 334/94 передбачено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Між тим, продаж товарів за ціною, що є нижчою за митну вартість, з урахуванням витрат, передбачених п. 4.3 ст. 4 Закону № 168/97, не можна вважати направленим на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Згідно з п.п. 4.2.3 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-III (із змінами і доповненнями), який був чинним на час виникнення спірних правовідносин та дату прийняття оскаржуваної Постанови судом першої інстанції, - обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що документи, спростовуючі вищезазначені порушення вимог п. 4.1 ст. 4 Закону №168/97 позивачем до перевірки не надавались, з врахуванням п.п. 4.2.3 п. 4.2 ст.4 Закону № 2181 висновки акту перевірки стосовно заниження скаржником податкових зобов'язань з ПДВ за листопад та грудень 2008 року, - є правомірними.

В порушення п.п. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97 позивачем завищений податковий кредит з ПДВ за листопад 2008 року внаслідок віднесення до його складу податку на додану вартість у сумі 93 грн. за податковою накладною ТОВ "Електроторг" (ІПН 322904815449) від 21.07.08 № 5303/08/030 на автомобільну аудіосистему Pioneer DEN-2050 MPG, яка відповідно до акту від 14.05.09 № 6854/23-512/13911051 придбавалась не для використання в господарської діяльності скаржника.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин та дату прийняття оскаржуваної Постанови судом першої інстанції, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Між тим, факт використання позивачем вищевказаної аудіосистеми у межах власної господарської діяльності під час проведення перевірки встановлений не був.

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Надана до розгляду первинної скарги в ДПІ у Приморському районі м. Одеси копія наказу позивача від 17.07.08 року № 2 "Щодо придбання автомагнітоли", згідно з яким вищевказана аудіосистема придбавалась у зв'язку з виробничою необхідністю доукомплектування придбаного автомобілю Деу Ланос, прослуховування навчальних програм щодо вивчення іноземних мов та аудіокниг бізнеснаправлення, не може вважатись належним доказом стосовно використання позивачем придбаного товару у межах господарській діяльності.

Згідно з актом від 14.05.09 року № 6854/23-512/13911051, в ході проведення перевірки було встановлено, що в порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 позивачем завищений податковий кредит по ПДВ за листопад 2008 року внаслідок віднесення до його складу податкового кредиту на загальну суму 145737 грн. за податковими накладними минулих податкових періодів, які вже були перевірені під час проведення попередньої виїзної планової перевірки.

Перелік вищевказаних податкових накладних минулих податкових періодів (а саме: за лютий, червень, серпень 2007 року та за звітні періоди з жовтня 2007 року по червень 2008 року), суми ПДВ за якими були включені позивачем до складу податкового кредиту за листопад 2008 року наведений у додатку № 7 до акту перевірки.

При цьому, відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин та дату прийняття оскаржуваної Постанови судом першої інстанції, - датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно із п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, оригінал якої надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

П.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону № 168/97 визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Таким чином, податкова накладна має бути отримана покупцем у звітному періоді, на який припадає дата виникнення податкових зобов'язань продавця, визначена ним відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону № 168/97.

П.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Тому, платник податку, який не отримав податкову накладну, але оплатив товари (послуги) та отримав їх, має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг). Таке звернення дає право отримувачу товарів (послуг) на включення сплачених постачальнику сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Між тим, як свідчать документи, надані до розгляду, позивач до податкових декларацій за звітні (податкові) періоди з лютня 2007 року по червень 2008 року скарги на постачальників, які виписали податкові накладні із запізненням до ДПІ у Приморському районі м. Одеси не надавав.

Крім того, факти не включення позивачем сум податкового кредиту за спірними податковими накладними до складу податкового кредиту минулих податкових періодів (за звітні періоди з жовтня 2007 року по лютий 2008 року) документально не підтверджені.

Тобто, позивачем порушений п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97, внаслідок чого завищений податковий кредит за листопад 2008 року на суму 145737 грн.

Згідно з п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97, - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, з врахуванням вимог п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97, внаслідок заниження позивачем податкових зобов'язань по ПДВ за листопад та грудень 2008 року та завищення податкового кредиту за листопад 2008 року, що було виявлене під час проведення вищенаведеної перевірки, позивачем завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2008 року на 203249 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем за наявними в нього документами та з дотриманням вимог закону, а суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови неповно зясував обставини, що мають значення до справи, що призвело до її неправильного вирішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову Постанову, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення до справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202, 205, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року в адміністративній справі № 2-а-365/10/1570, - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року по справі за позовом ТОВ «АТ Промтекс»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси № 0000272350/0 від 28.05.2009 року, № 0000272350/1 від 07.09.2009 року, № 0000272350/2 від 08.10.2009 року та №0000272350/3 від 19.01.2010 року про зменшення ТОВ «АТ Промтекс»суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 203249 грн. по декларації за грудень 2008 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Промтекс», - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанову складено у повному обсязі 27 січня 2011 року.

Головуючий суддяГ.В. Семенюк

суддяВ.О. Потапчук

суддяМ.П. Коваль