Ухвала суду № 139564534, 07.09.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17398/26

Провадження № 1-кс/344/6573/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України, в рамках кримінального провадження № 12026091010001502 від 05.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший СВ Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_7 , звернувся із вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2026, близько 00 годин 02 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює здатність належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керуючи автомобілем марки «Tesla Model 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною дороги по вул. Незалежності, в напрямку до вул. Січових Стрільців та наближався до регульованого перехрестя вулиць Незалежності Залізнична в м. Івано-Франківську. Рух по вул. Незалежності до перехрестя з вул. Залізнична здійснюється по трьох смугах, з яких права крайня смуга призначення для руху праворуч на вул. Залізнична, а дві ліві смуги призначені для руху прямо до

вул. Січових Стрільців В цей час в попутньому з автомобілем марки «Tesla Model 3» по вул. Незалежності у середній смузі, прямо рухався водій ОСОБА_8 на автомобілі марки «Seat Ibiza» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні якого також перебувала пасажир ОСОБА_9 . Водій ОСОБА_5 , рухаючись в крайній правій смузі, яка призначення для руху праворуч на вул. Залізнична, ігноруючи інформаційно-вказівний знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» продовжив рух прямо по вул. Незалежності, проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на перехрестя вулиць Незалежності - Залізнична, де допустив зіткнення передньою лівою стороною свого автомобіля марки «Tesla Model 3» з правою стороною автомобіля марки «Seat Ibiza» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При цьому, водій ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3. б), відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.3. д), згідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 2.9. а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1., під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У результаті порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля марки «Seat Ibiza» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки без зміщення, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Тернопільської області Бучацького району міста Бучач та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із середньою освітою, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , раніше не судимий.

05 вересня 2026 ОСОБА_5 , затримано в порядку

ст. 208 КПК України.

05 вересня 2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події, протоколі допиту потерпілого, протоколах допиту свідків та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ризиків продовження протиправної поведінки, та те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки уникнути вищевказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, так як вони не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, враховуючи вищенаведені ризики, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не являється за можливе. Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваного, покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язується, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливо, оскільки такий вид запобіжного заходу не виключатиме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, додатково уточнив клопотання та просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави. Окремо пояснив, що обґрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою застосовується п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України. В подальшому, прокурор змінив свою позицію, та пояснив, що слід застосовувати саме п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечив. Вважає, що тримання під вартою в даному конкретному випадку не може застосовуватися до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки немає обов`язкової передумови для застосування визначеної п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, а саме того що, клопотання не містить доводів, що перебуваючи на волі підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Тому вважає, що вказана процесуальна норма не застосовується, а інших визначених підстав для тримання підозрюваного під вартою немає. Просив суд відмовити у застосуванні запобіжного заходу - триманні під вартою, та застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026091010001502 від 05.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

05 вересня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події, протоколі допиту потерпілого, протоколах допиту свідків та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до підозрюваного із застосуванням п. 3 ч. 1 ст. 183 КПК України.

З огляду на позицію прокурора, суд зазначає наступне.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років. За класифікацію кримінальних правопорушень, визначених ст. 12 КК України, вказаний злочин віднесений до нетяжких.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 КПК визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В даному конкретному випадку звертається увага, що для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно довести наявність хоча б однієї з таких передумов: «що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як встановлено, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, не перешкоджав кримінальному провадженню, і йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Із вищеозначеного слідує, що в даному конкретному випадку немає підстав, визначених ст. 183 КПК України, для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, що є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Щодо обрання для підозрюваного іншого запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначалося, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів, покарання згідно санкції статті до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність такого ризику, як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що, з урахуванням конкретних обставин справи та позиції сторін, дає слідчому судді підстави для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як застава.

Щодо визначення розміру такої, то відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину становить - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

На переконання слідчого судді цей запобіжний захід надасть змогу забезпечити адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, такий запобіжний захід враховуючи всі обставини даного провадження в сукупності, буде співмірним та доцільним у даному кримінальному провадженні.

Крім того вважаю, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.09.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_10