Ухвала суду № 13956443, 26.01.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 р.Справа № 22-а-6416/08 Категорія: 8.1Головуючий в 1 інстанції: Закурін М.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.

судді - Потапчук В.О.

судді - Коваль М.П. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Радгосп-завод Янтарний»на Постанову Господарського суду Херсонської області від «10»липня 2008 року по справі за позовом Комунального підприємства «Радгосп-завод Янтарний»до Державної податкової інспекції у м. Херсон про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 17.01.2008 року №0000601502/0, № 0000611502/0, № 0000621502/0, -

встановиЛА:

Позивач, комунальне підприємство «Радгосп-завод Янтарний», звернувся до Господарського суду Херсонської області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсон про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 17.01.2008 року №0000601502/0, № 0000611502/0, № 0000621502/0.

Постановою Господарського суду Херсонської області від «10»липня 2008 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з Постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Господарського суду Херсонської області від «10»липня 2008 року та прийняти нову постанову, якою визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 17.01.2008 року №0000601502/0, № 0000611502/0, № 0000621502/0.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, апелянт зазначає, що відповідач не довів у суді правомірність та обґрунтованість прийнятих ним рішень.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що 10 січня 2008 року державною податковою інспекцією у м. Херсоні проведено перевірку повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість комунальним підприємством радгосп-заводом „Янтарний", за результатами якої складено відповідний акт перевірки № 32/15-2/00413481 від 10.01.2008 р.

Під час цієї перевірки відповідачем встановлено, що позивачем в порушення підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не сплачено податок на додану вартість в сумі 64593,12 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем відносно позивача прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.01.2008 р. № 0000601502/0, № 0000611502/0, № 0000621502/0 про нарахування штрафних санкцій відповідно в розмірі 2029,70 грн., 3854,54 грн. та 7317,40 грн.

Згідно до акту перевірки та доданого до нього розрахунку штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на додану вартість відповідачем нараховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який був чинним на момент правовідносин.

Відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 названого Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу. Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у пп. 17.1.1 - 17.1.6 цього пункту, чи ні.

Підпунктом 15.1.1. пункту 15.1. статті 15 того ж Закону за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що визначений пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 вказаного Закону термін давності стосується лише податкових зобов'язань, які визначаються ДПІ у випадках, передбачених пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4. Норма вище зазначених підпунктів не передбачає застосування строку давності 1095 днів у разі нарахування штрафних санкцій по пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 вищевказаного Закону за порушення граничних термінів сплати узгоджених сум податкових зобов'язань.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у м. Херсоні не допущено порушень вимог чинного законодавства при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень від 17.01.2008 року №0000601502/0, № 0000611502/0, № 0000621502/0.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Господарський суд Херсонської області правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Радгосп-завод Янтарний»на Постанову Господарського суду Херсонської області від «10»липня 2008 року по справі № 9/380-АП-08, - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Херсонської області від «10»липня 2008 року по справі за позовом Комунального підприємства «Радгосп-завод Янтарний»до Державної податкової інспекції у м. Херсон про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 17.01.2008 року №0000601502/0, № 0000611502/0, № 0000621502/0, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГоловуючийсуддяГ.В. Семенюк

суддяВ.О. Потапчук

суддяМ.П. Коваль