Ухвала суду № 13956345, 20.01.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 р.Справа № 2-а-6962/10/1470 Категорія:8.1.4Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лаймос»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до приватного підприємства «Лаймос»про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулася до суду з позовом до ПП «Лаймос»про стягнення штрафних санкцій на загальну суму 7849,5 гривень.

Свої позовні вимоги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва обґрунтувала несплатою спірної суми відповідачем у добровільному порядку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2010 року вищенаведений позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто до держбюджету спірну суму штрафних санкцій.

В апеляційній скарзі ПП «Лаймос»просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі. Посилається на те, що перевіряючими були порушені вимоги ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", постанови КМ України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», ст. 250 ГК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову суд першої інстанції виходив з обгрунтованності даного позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи.

19 липня 2010 року працівниками Очаківської обєднаної Державної податкової інспекції (на підставі направлень від 17 липня 2010 року № 0357/23-504, № 0358/23-504) було проведено планову перевірку торгової одиниці відповідача з питань готівкових розрахунків, результати якої відображені в акті № 098/14/07/23/34651059 /а.с. 8/.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі наведеного акту відповідачем було прийнято рішення від 11 серпня 2010 року № 0021682350 про застосування до відповідача штрафних санкцій на загальну суму 7849,5 гривень /а.с. 7/.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Факт допущення встановлених перевіркою порушень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»відповідачем не заперечується.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не пов'язаний з нарахуванням та сплатою податків, тому перевірки щодо дотримання вимог цього закону не відносяться до перевірок, визначених у ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»і на них не поширюються вимоги даної статті щодо підстав, порядку їх проведення та попередження про початок перевірки за десять днів.

Норми Законів України "Про державну податкову службу в Україні", «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є спеціальним порівняно з нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", тому використання органами ДПС у своїй діяльності норм вищенаведених Законів України, а не Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є цілком правомірним.

Порушення відповідача були виявлені перевіркою 19 липня 2010 року, а адміністративно-господарські санкції застосовані до нього 11 серпня 2010 року, тобто менш ніж через місяць.

Відповідно до ст. 250 ГК України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Отже, строки застосування штрафних санкцій до відповідача порушені не були.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

З урахуванням вимог вищенаведеної ч. 4 ст. 9 КАС України, колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на норми постанови КМ України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року»так як вона значно звужує обсяг повноважень органів ДПС надані ним діючим законодавством України щодо підстав, порядку проведення перевірок та застосування штрафних санкцій.

Отже, висновок суду першої інстанції про обгрунтованність даного позову є правильним.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Лаймос»залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до приватного підприємства «Лаймос»про стягнення штрафних санкцій залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в порядку передбаченому діючим законодавством.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І.Жук/