Постанова № 13956310, 27.01.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 р.Справа № 2-а-79/10/2170 Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Жука С.І.

при секретарі Єршовій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року у справі за позовом приватного підприємства «Поліекспо»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ПП «Поліекспо»звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення від 21 грудня 2009 року № 0005722301/0.

Свої позовні вимоги ПП «Поліекспо»обґрунтувало безпідставністю спірного рішення відповідача.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року вищенаведений позов задоволено. Скасовано спірне рішення відповідача.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову суд першої інстанції виходив з безпідставності спірного рішення відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем була проведена перевірка позивача щодо нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2008 року, результати якої відображені в акті від 18 грудня 2009 року № 4034/23-2/19236745 /а.с. 9-19/.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення ПДВ, яке підлягає відшкодуванню з держбюджету за жовтень 2008 року на суму 73272 гривень. Підставою для наведеного висновку стало те, що первинні постачальники у ланцюгах постачання, яки замикалися на позивачі не знаходяться за своєю юридичною адресою, визнані банкрутами та не мали можливості здійснювати господарську діяльність в натурі у звязку з відсутністю необхідних активів для цього (ТОВ «Шанталь прім», ТОВ «Миколаїв Агро», ПП «ОСТ-Вест Компані АК»та ПП «Агро Раш»). Позивач неодноразово придбавав у наведених первинних постачальників ланцюга товари, у перевіряемому періоді, змінюючи тільки посередників у ланцюгу.

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21 грудня 2009 року № 0005722301/0 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2008 року у розмірі 73272 гривень /а.с. 20/.

Відповідно до пункту 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4, підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 вищенаведеного Закону встановлено прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

Таким чином, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання щодо сплати податку на додану вартість у ціні товару.

Позивач неодноразово придбавав через посередників товари у субєктів господарювання, які працювали з ним в одному сегменті ринку та діяльність яких мала ознаки фіктивного підприємництва (не знаходження за юридичною адресою, визнані банкрутами та не мали реальної можливості для ведення господарської діяльності), що дає достатніх підстав для висновку про наявність вищенаведених порушень податкового законодавства позивачем.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про безпідставність спірного рішення відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Оскаржена постанова суду першої інстанції вищенаведеним критеріям закону щодо законності та обгрунтованності не відповідає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущені таки порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, і постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову приватного підприємства «Поліекспо»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення від 21 грудня 2009 року № 0005722301/0 відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 31.01.2011 року.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І.Жук/