Ухвала суду № 13956308, 27.01.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 р.Справа № 2-а-11866/09/2170 Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Жука С.І.

при секретарі Єршовій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Інвестагропівдень»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року у справі за позовом приватного підприємства «Інвестагропівдень»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ПП «Інвестагропівдень»звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення від 6 квітня 2009 року № 0001672301/0.

Свої позовні вимоги ПП «Інвестагропівдень» обґрунтувало безпідставністю спірного рішення відповідача.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року у задоволенні вищенаведеного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Інвестагропівдень»просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити даний позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову суд першої інстанції виходив з безпідставності позовних вимог ПП «Інвестагропівдень».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено.

Відповідачем була проведена перевірка позивача щодо дотримання діючого законодавства у господарських відносинах з МПП «Ерідон» за період з 1 березня 2008 року по 30 квітня 2008 року, результати якої відображені в акті від 27 березня 2009 року № 1115/23-2/33511741 /а.с. 8-22/.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», наслідком чого стало заниження ним ПДВ який підлягав сплаті до бюджету на суму 1731561,46 гривень. Зміст порушення полягав у відсутності фактичної надмірної сплати позивачем наведеної суми ПДВ у ціні товару начебто сплаченої ним МПП «Ерідон».

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 6 квітня 2009 року № 0001672301/0 про визначення позивачу податкового зобовязання з ПДВ на загальну суму 2597342,19 гривень (основний платіж 1731561,46 гривень, штрафні санкції 865780,73 гривень) /а.с. 7/.

Відповідно до експертного висновку Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17 березня 2009 року № 454, відтиски печаток на податкових накладних (29 одиниць) виданих МПП «Ерідон»позивачу, у періоді який перевірявся, на загальну суму 1731561,46 гривень, відрізняються від кліше печатки якою користується МПП «Ерідон»/а.с. 115-119/.

Відповідно до пояснень працівників бухгалтерії МПП «Ерідон»від 4 березня 2009 року, у березні-квітні 2008 року вони будь-яких сум від позивача не отримували; податкових накладних та касових ордерів йому не видавали; податкові накладні (нібито видані ними у березні-квітні 2008 року позивачу) на загальну суму 1731561,46 гривень не містять аутентичних підписів відповідальних за це осіб МПП «Ерідон», відтиск печатки на них не є відтиском печатки підприємства /а.с. 122-126/.

Як зазначено в акті перевірки та не заперечується позивачем в бухгалтерському обліку підприємства за березень-квітень 2008 року господарські операції між ним та МПП «Ерідон»на вищенаведену суму не відображені.

Окрім того, як вбачається з вищенаведених пояснень працівників бухгалтерії МПП «Ерідон»та не заперечується позивачем будь-який товар від наведеного підприємства позивачем в натурі не отримувався.

Таким чином, на думку колегії суддів, вищенаведені акт перевірки, експертний висновок, пояснення працівників МПП «Ерідон», не відображення позивачем у бухгалтерському обліку відповідних даних, а також не отримання ним в натурі нібито оплачених товарів від МПП «Ерідон», як кожний окремо так і у сукупності свідчать виключно про відсутність надмірної сплати позивачем суми ПДВ (1731561,46 гривень) у березні-квітні 2008 року у ціні нібито придбаних товарів у МПП «Ерідон»і як наслідок не надходження її до держбюджету.

Відповідно до п. 1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»вiд 03.04.1997 року № 168/97-ВР (чинному на час виникнення спірних правовідносин), бюджетне відшкодування сума, яка підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Таким чином, законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є попередня надмірна сплата такого податку.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про можливу належність відтиску печатки на вищенаведених податкових накладних іншій печатці МПП «Ерідон»з урахуванням наступного.

Належність МПП «Ерідон»печатки з таким відтиском заперечують працівники самого підприємства.

Окрім того, відповідно до пп. 3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на права відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженою наказом МВС України від 11.01.99 року N 17 та зареєстрованою в МЮ України 28 квітня 1999 року за N 264/3557, підприємства можуть мати лише по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки. Якщо ж однієї печатки недостатньо, то відповідно до наказу по підприємству допускається виготовлення додаткових печаток з цифрами "1", "2" і т. д.

Таким чином, якщо б наведений відтиск належав МПП «Ерідон»то він повинен би мати додаткову цифру. Відтиски печаток таких цифр не мають, отже і не належать наведеному підприємству.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, на думку колегії суддів позивач не довів факту надмірної сплати ним суми ПДВ зазначеної в спірному рішенні відповідача, а відповідач, навпаки, на підставі вищенаведених належних та допустимих доказів довів відсутність такої сплати позивачем.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Інвестагропівдень» залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року у справі за позовом приватного підприємства «Інвестагропівдень»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення від 6 квітня 2009 року № 0001672301/0 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 31.01.2011 року.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І.Жук/