Ухвала суду № 13956147, 20.01.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 р.Справа № 2-а-12102/09/1570 Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Колесниченко О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Жука С.І.

при секретарі Єршовій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гріфон - 5» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Гріфон - 5» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень від 24 квітня 2009 року № 0000232350/0, від 26 травня 2009 року № 0000232350/1 та податкових вимог від 6 липня 2009 року № 1/2524 і від 10 серпня 2009 року № 2/2864.

Свої позовні вимоги ТОВ «Гріфон - 5» обґрунтувало безпідставністю спірних рішень відповідача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2010 року вищенаведений позов задоволено. Скасовано спірні рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову суд першої інстанції виходив з безпідставності спірних рішень відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено.

Відповідачем проведена перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 березня 2008 року по 30 червня 2008 року результати якої відображені в акті від 16 квітня 2009 року № 6177/23-513/33387487 /а.с. 64-67/.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п. 9.6 ст. 9, п. 10.3 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість»наслідком чого стало завищення суми податкового кредиту, у перевіряємому періоді, на загальну суму 40182 гривень. Зміст порушень полягав у віднесенні (на підставі податкових накладних) позивачем до податкового кредиту з ПДВ сум податку сплачених у ціні товарів/послуг контрагенту (ТОВ «Есентрік») установчі документи та свідоцтво платника податку якого були визнані недійсними заднім числом рішенням суду (постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2008 року /а.с. 36/).

На підставі наведеного акту перевірки позивачу податковим повідомленням-рішенням від 24 квітня 2009 року № 0000232350/0 було визначено суму податкового зобовязання з ПДВ у загальній сумі 60273 гривні (40182 гривень основний платіж та 20091 гривень штрафні санкції) /а.с. 6/.

За наслідками адміністративного оскарження відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26 травня 2009 року № 0000232350/1 про визначення позивачу податкового зобовязання з ПДВ у загальній сумі 59650,5 гривень (39767 гривень основний платіж та 19883,5 гривень штрафні санкції) /а.с. 7/.

6 липня 2009 року позивачу була направлена податкова вимога № 1/2524 на загальну суму 57000,62 гривень з ПДВ (37117,01 гривень основного платежу та 19883,5 гривень штрафних санкцій) /а.с. 8/.

10 серпня 2009 року позивачу була направлена податкова вимога № 2/2864 на загальну суму 57525,62 гривень з ПДВ (37642,01 гривень основного платежу та 19883,5 гривень штрафних санкцій) /а.с. 9/.

Інших правових чи фактичних підстав для прийняття спірних рішеннь не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок обчислення та сплати податку з ПДВ передбачений Законом України «Про податок на додану вартість»вiд 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР.

Діючим законодавством, у тому числі вищенаведеним Законом України не передбачено збільшення податкових зобовязань з ПДВ платника податку у разі скасування заднім числом рішенням суду всіх документів його контрагента.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»вiд 15 травня 2003 року № 755-IV передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Частиною 1 ст. 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Отже, на думку колегії суддів, само по собі визнання заднім числом у судовому порядку недійсними усіх документів підприємства, у відсутності інших порушень діючого законодавства, не має наслідком недійсність усіх юридично значимих дій вчинених таким підприємством зі своїми контрагентами, тобто у них (контрагентів) не виникає обовязку щодо збільшення своїх податкових зобовязань з ПДВ.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гріфон - 5» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень від 24 квітня 2009 року № 0000232350/0, від 26 травня 2009 року № 0000232350/1 та податкових вимог від 6 липня 2009 року № 1/2524 і від 10 серпня 2009 року № 2/2864 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 24.01.2011 року.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І.Жук/