Рішення № 139559594, 08.09.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 573/637/26

2/950/816/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 160643 від 15 листопада 2024 року.

Позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 17 478,75 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту. Заборгованість за процентами, комісією та штрафними санкціями позивачем не заявлялася.

Крім того, позивач просив стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 15 листопада 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір про споживчий кредит № 160643.

За умовами договору відповідачці надано кредит у загальному розмірі 35 295,00 грн строком на 365 днів - до 15 листопада 2025 року.

10 жовтня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 10102025, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимог № 1 та акта приймання-передачі Реєстру прав вимог до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 160643 у розмірі 17 478,75 грн.

Відповідачка подала відзив, у якому позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні. Зазначала, що кредитного договору з ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» не укладала, заявки на отримання кредиту не подавала, одноразовим ідентифікатором договір не підписувала.

Також відповідачка посилалася на те, що грошові кошти у розмірі 35 295,00 грн їй не перераховувалися, а доказів належності їй банківської картки, на яку нібито було перераховано кредит, позивач не надав. На підтвердження своїх доводів відповідачка надала копію документа, що посвідчує особу, та банківську довідку про рух коштів.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій заперечив доводи відповідачки та просив позов задовольнити.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 29 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд розглядає справу за наявними матеріалами відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи без повідомлення учасників справи фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до статей 12, 13, 7681 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З договору про споживчий кредит № 160643 від 15 листопада 2024 року вбачається, що його сторонами є ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 .

Договір містить персональні дані відповідачки, її реєстраційний номер облікової картки платника податків, умови кредитування, розмір кредиту, строк його повернення, процентну ставку, порядок надання коштів та графік платежів.

Індивідуальна частина договору підписана від імені ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 24a7d4fd 15 листопада 2024 року о 09 годині 56 хвилин 52 секунди.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом направлення оферти та її прийняття іншою стороною.

Згідно зі статтею 12 цього Закону електронний правочин може бути підписаний, зокрема, електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений та підписаний у встановленому законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Суд бере до уваги, що на кожній сторінці індивідуальної частини кредитного договору зазначено прізвище відповідачки, одноразовий ідентифікатор та час підписання договору.

Крім того, із заяви на отримання кредиту вбачається, що саме ОСОБА_1 звернулася із заявою про отримання кредиту у розмірі 35 295,00 грн та надала кредитодавцю свої персональні й ідентифікаційні дані.

Таким чином, кредитний договір містить усі істотні умови, підписаний одноразовим ідентифікатором та є укладеним у належній електронній формі.

Посилання відповідачки на те, що вона не укладала договору, суд оцінює критично, оскільки такі твердження спростовуються змістом заяви на отримання кредиту, кредитного договору, зазначенням персональних даних відповідачки, одноразового ідентифікатора та підтвердженням фактичного перерахування коштів.

Подібні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 9 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 31 серпня 2021 року у справі № 233/1469/21.

Пунктом 2.2.1 кредитного договору передбачено, що загальний розмір кредиту становить 35 295,00 грн, з яких: 29 937,54 грн спрямовано на погашення заборгованості за попереднім кредитним договором № 149386 від 9 серпня 2024 року; 63,21 грн перераховано на банківську картку відповідачки № НОМЕР_1 ; 5 294,25 грн спрямовано на погашення комісії за надання кредиту.

Отже, умовами договору прямо передбачено надання кредиту не лише шляхом перерахування всієї суми на банківську картку відповідачки, а й шляхом зарахування частини коштів у рахунок погашення попереднього зобов`язання та комісії.

Надання відповідачці 63,21 грн підтверджується довідкою ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС», у якій зазначено: номер кредитного договору - 160643; дата операції - 15 листопада 2024 року; сума - 63,21 грн; номер транзакції - 1510589673; призначення платежу - видача кредиту № 160643; статус операції - прийнято.

Зазначена довідка підписана кваліфікованим електронним підписом та електронною печаткою кредитодавця.

Крім того, на виконання ухвали суду від 29 квітня 2026 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надало відповідь № БТ/Е-19799 від 30 квітня 2026 року.

З цієї відповіді вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , банком емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 .

Також банк підтвердив, що номер телефону НОМЕР_4 був фінансовим номером телефону за вказаною карткою та міститься в анкетних даних ОСОБА_1 .

За період з 15 листопада 2024 року по 20 листопада 2024 року на цю картку зараховано кошти в сумі 63,21 грн.

Таким чином, офіційна відповідь банку підтверджує як належність банківської картки відповідачці, так і факт зарахування на неї коштів відповідно до умов кредитного договору.

Доводи відповідачки про те, що вона не отримувала коштів, спростовуються наведеною відповіддю банку. При цьому те, що на банківську картку безпосередньо перераховано лише 63,21 грн, не свідчить про ненадання всієї суми кредиту, оскільки інші частини кредиту були використані відповідно до пункту 2.2.1 договору на погашення попереднього зобов`язання та комісії.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

10 жовтня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 10102025.

Відповідно до Реєстру прав вимог № 1 до договору факторингу до позивача передано право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 160643 від 15 листопада 2024 року в розмірі 17 478,75 грн.

Факт передачі права вимоги підтверджується також актом приймання-передачі Реєстру прав вимог № 1. Платіжною інструкцією від 14 жовтня 2025 року підтверджується сплата позивачем фінансування за договором факторингу.

Таким чином, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» є належним кредитором за спірним зобов`язанням та має право вимагати від відповідачки виконання її грошового обов`язку.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Кредитний договір укладено строком до 15 листопада 2025 року.

Із картки обліку виконання договору вбачається, що станом на 31 липня 2025 року за договором утворилася заборгованість за тілом кредиту в розмірі 17 478,75 грн.

Виписка з особового рахунку відповідачки підтверджує, що станом на 20 лютого 2026 року заборгованість за кредитним договором становила: за тілом кредиту - 17 478,75 грн; за процентами - 0,00 грн; за комісією - 0,00 грн; за штрафними санкціями - 0,00 грн.

Доказів погашення зазначеної суми відповідачка суду не надала.

Відповідно до статей 610, 612 ЦК України невиконання зобов`язання у встановлений договором строк є його порушенням, а боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання.

Отже, суд доходить висновку, що відповідачка неналежно виконала свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим з неї підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в сумі 17 478,75 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторону, яка програла спір.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжним документом.

Також позивач надав докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, а саме договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду, акт приймання-передачі наданих послуг та детальний опис виконаних робіт.

Заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу - 7 000,00 грн - відповідає обсягу наданих послуг, складності справи та підтверджений належними доказами.

Клопотань про зменшення зазначених витрат відповідачка не заявляла, доказів їх неспівмірності суду не надала.

Тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 263265, 274, 279 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 1054, 1077, 1078 ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43541163, (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34 офіс 333) заборгованість за договором про споживчий кредит № 160643 від 15 листопада 2024 року в розмірі 17 478 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 75 копійок, а також судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок, всього стягнути - 27141 (двадцять сім тисяч сто сорок одна гривня) 15 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Роман БАКЛАНОВ