Ухвала суду № 13955899, 18.02.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 р.Справа № 2-а-4540/09/1570 Категорія: П-8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Домусчі С.Д., Єщенка О.В.

за участю секретаря Коєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2010 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд»до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та просив визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси (надалі ДПІ) №0010962310/0 від 10 жовтня 2008 року, яким визначено позивачу за порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 413112 грн. за основним платежем і 206556 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ №0010952310/0 від 10 жовтня 2008 року, яким визначено позивачу за порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»суму податкового зобовязання по податку на прибуток в розмірі 625009 грн. за основним платежем і 312504,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

27 травня 2009 року ТОВ «Блейд»подало заяву про зміну позовних вимог та просило: визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ №0010962310/0 від 10 жовтня 2008 року, яким визначено позивачу за порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 413112 грн. за основним платежем і 206556 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ №0010952310/0 від 10 жовтня 2008 року, яким визначено позивачу за порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»суму податкового зобовязання по податку на прибуток в розмірі 625009 грн. за основним платежем і 312504,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ №0013332310/01 від 15 грудня 2008 року яким визначено позивачу за порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 412970 грн. за основним платежем і 206485 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ №0010952310/0 від 15 грудня 2008 року , яким визначено позивачу за порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»суму податкового зобовязання по податку на прибуток в розмірі 625009 грн. за основним платежем і 312504,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2010 року провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Блейд»до ДПІ про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ №0010962310/0 від 10 жовтня 2008 року, яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) ТОВ «Блейд»по податку на додану вартість у розмірі 619 668,00 грн. (за основним платежем 413 112,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 206 556,00 грн.) закрито за клопотанням представника позивача про відмову від позову у вказаній частині вимог.

31 травня 2010 року Одеський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою задовольнив позовні вимоги частково. Скасував податкові повідомлення-рішення ДПІ №0010952310/0 від 10 жовтня 2008 року та №0010952310/1 від 15 грудня 2008 року, якими визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) ТОВ «Блейд»по податку на прибуток у розмірі 937 513,50 грн. (за основним платежем 625 009,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 312 504,00 грн.) в частині визначення суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) ТОВ «Блейд»по податку на прибуток у розмірі 903 519 грн. (за основним платежем 596 680,25 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 306 838,25 грн.). Скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ №0013332310/1 від 15 грудня 2008 року, яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) позивача по податку на додану вартість у розмірі 619 455,00 грн. (за основним платежем 412 970,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 206 485,00 грн.). В задоволенні решти позовних вимог ТОВ «Блейд»відмовлено.

24 червня 2010 року на вказане рішення суду ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апелянт посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем в період з 01.01.2007 р. по 30.06.2008 р. проведено документальну виїзну планову перевірки позивача ТОВ «Блейд»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами складено акт від 29.09.2008 р. №1006/23-1/30248600. З висновків цього документу вбачається, що підприємством порушено: - п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9., пп. 5.5.1., пп. 5.5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 р. №143 внаслідок чого підприємством за період, що перевіряється, занижено податкове зобовязання з податку на прибуток на 625001 грн.; - пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого товариством занижено суму податкових зобовязань з податку на додану вартість у розмірі 480519 грн., у тому числі: донараховано податку на додану вартість у сумі 415788 грн. та зменшено відємне значення податку на додану вартість у сумі 64731 грн..

Підставою для такого висновку стала та обставина, що в перевірений період часу, ТОВ «Блейд»до складу валових витрат включено :

- витрати по оплаті використання частини нежитлових приміщень для розміщення торгівельного обладнання, наданих ЗАТ «Фоззі-Юг»;

- витрати по оплаті оренди торгівельних площ та послуг мерчандайзингу наданих ТОВ «Таврія-В»на підставі договорів оренди торгівельних площ №388 від 01.06.2008 р., №384 від 01.06.2008 р., №302 від 01.05.2008 р., №301 від 01.05.2008 р., №223 від 01.03.2008 р., №222 від 01.03.2008 р., №221 від 01.03.2008 р., №218 від 01.02.2008 р., №219 від 01.02.2009 р., №73 від 01.02.2008 р., №74 від 01.02.2008 р., №08-19 від 31.01.2008 р., №72 від 01.01.2008 р., №71 від 01.01.2008 р., №70 від 01.01.2008 р., №737 від 01.12.2007 р., №736 від 01.12.2007 р., №705 від 01.11.2007 р., №615 від 01.10.2007 р., №635 від 01.10.2007 р., №636 від 01.10.2007 р., №07-202 від 31.08.2007 р., №511 від 01.09.2007 р., №510 від 01.09.2007 р., №497 від 01.09.2007 р., №498 від 01.09.2007 р., №465 від 01.08.2007 р., №464 від 01.08.2007 р., №384 від 01.07.2007 р., №417 від 01.07.2007 р., №416 від 01.07.2007 р., №348 від 01.06.2007 р., №07-111 від 17.05.2007 р., №335 від 01.05.2007 р., №334 від 01.05.2007 р. та договорів №309 від 01.05.2008 р., №389 від 01.06.2008 р., №254 від 01.04.2008 р., №347 від 01.03.2008 р., №75 від 01.01.2008 р.. Послуги мерчандайзингу включали в себе: контроль за наявністю товару замовника в торгівельній мережі виконавця; вивчення, обєму продаж та наявність залишків; надання інформації замовнику про рух товару в електронному вигляді з використанням програми «Електронні вікна»; передпродажна підготовка товару з розміщенням і узгодження цього питання між сторонами, в тому числі і шляхом підписання додаткових угод до договору; підтримка споживчого виду товару замовника.;

- витрати по оплаті оренди торгівельних площ та послуг мерчандайзингу наданих ПП «Таврія Плюс»згідно до договорів оренди торгівельних площ №389 від 01.06.2008 р., №313 від 01.05.2008 р., №312 від 01.05.2008 р., №311 від 01.05.2008 р., №08-16 від 31.01.2008 р., №65 від 01.01.2008 р., №64 від 01.01.2008 р., №63 від 01.01.2008 р., №62 від 01.01.2008 р., №07-332 від 11.11.2007 р., №360 від 01.09.2007 р., №359 від 01.09.2007 р., №358 від 01.09.2007 р., №353 від 01.09.2007 р., №352 від 01.09.2007 р., №07-221 від 31.08.2007 р., №298 від 01.07.2007 р., №297 від 01.07.2007 р., №296 від 01.07.2007 р., №295 від 01.07.2007 р., №294 від 01.07.2007 р., №293 від 01.07.2007 р., №263 від 01.07.2007 р., №07-123 від 17.05.2007 р. та договорів №381 від 01.06.2008 р., №317 від 01.05.2008 р. Послуги мерчандайзингу включали в себе: контроль за наявністю товару замовника в торгівельній мережі виконавця; дослідження обєму продаж та наявність залишків товару; надання інформації про рух товару в електронному вигляді з використанням програми «Електронні вікна»; передпродажна підготовка товару є розміщенням товару замовника у відповідності з його побажаннями, погодження цього питання з сторонами, в тому числі і шляхом підписання додаткових угод до договору; підтримка споживчого виду товару;

- витрати по оплаті піднайму частини нежитлових приміщень в торгівельних центрах для розміщення торгівельного обладнання та роботи маркетингової служби, наданих ТОВ «Росстранс»за договором піднайму частини приміщення №28/4 від 30.04.2007 р. та додатковими угодами до цього договору №02 від 30.11.2007 р., №01 від 30.04.2007 р.;

- витрати по оплаті послуг мерчандайзингу, особливому розміщенню продукції, рекламним акціям, маркетинговим та іншим заходам, направленими на збільшення продажу, наданих ТОВ «Наталка-Трейд» згідно договорів про надання послуг №437/р-11 від 01.01.2008 р., №352/р-1 від 01.06.2007 р. та додаткових угод до них від 01.05.2008 р., 01.04.2008 р., 01.02.2008 р., 01.01.2008 р., 01.11.2007 р., 01.09.2007 р., 01.08.2007 р., 01.07.2007 р., 01.06.2007 р.;

- витрати по оплаті послуг позиціонування продукції постачальника в магазинах покупця та послуг по вивченню споживчого попиту на продукцію постачальника, надані ТОВ «ВІТ»на підставі додаткової угоди від 01.10.2007 р. до договору поставки №ПВ 756/06-07 від 24.06.2007 р. та планів-схем розміщення товарних позицій підписаних між сторонами;

- витрати по оплаті послуг впровадження мерчандайзингу на ринку товарів, наданих ТОВ «Проффком»на підставі договору мерчандайзингу №1/03 від 01.03.2008 р. .До цих послуг входило: вивчення стану та тенденцій розвитку ринку засобів гігієни та кондитерських виробів; визначення рівня рентабельності даних напрямків; контроль за викладенням товару, оформлення та розміщення додаткових місць продажу; збір та аналіз інформації про ситуацію всередині торгівельних точок; пріоритетна викладка продукції на торгівельних площах, на видному, зручному місці, розміщення повного асортименту лінійки товару, підтримка необхідного запасу продукту в залі; наявність консультанта в торгівельному залі, завдання якого проінформувати про товар, яскраво його представити та стимулювати процес купівлі;

- витрати по оплаті оренди торгівельних площ та послуг мерчандайзингу, наданих ПП «Таврія -І»на підставі договорів оренди торгівельних площ №08-11 від 31.01.2008 р., №88 від 01.09.2007 р., №07-87 від 31.08.2007 р., №07-50 від 17.05.2007 р. та договорів №94 від 01.05.2008 р., №123 від 01.06.2008 р.. Відповідно до п.1.4. останніх, до послуг мерчандайзингу входили: послуги по контролю за наявністю товару замовника в торгівельній мережі виконавця, обємами продаж та наявністю залишків; надання інформації замовнику про рух товару в електронному вигляді з використанням програми «Електронні вікна»; передпродажна підготовка товару його розміщення у відповідності з побажаннями замовника, узгоджених сторонами, в тому числі і шляхом підписання додаткових угод до даного договору; підтримка споживчого виду товару замовника;

- витрати по оплаті послуг передпродажної підготовки товарів та мерчандайзингу, наданих Одеською філією ТОВ «Експансія», на підставі договорів про надання послуг мерчандайзингу №01/10 від 01.10.2007 р., №166/м від 01.05.2007 р. та додаткових угод №1 та №2 від 01.10.2007 р. та від 01.05.2007 р.. Відповідно до п. 1.2. послуги мерчандайзингу включали: послуги по передпродажній підготовці, розміщенню продукції на полицях, стендах, безпосередньо в торговому залі і т.п. Маркетингові послуги надання можливості представникам замовника здійснювати маркетингові заходи в торгівельному центрі виконавця; сприяння в організаціях консультацій для кінцевого споживача щодо споживчих якостей продукції, надання додаткових місць викладки продукції;

- витрати по оплаті послуг по введенню в асортимент товарів нових товарних позицій, розміщенню їх згідно з внутрішніми стандартами виконавця та загальноприйнятими стандартами мерчандайзингу та передпродажної підготовки такого товару, а також послуг по перереєстрації існуючих позицій, наданих ПП «Геракл 1»на підставі договорів про надання послуг №06/03-006 від 06.03.2008 р. з додатковою угодою №1 від 07.07.2008 р. до нього, №06/08-001 від 06.08.2007 р. з додатковими угодами №8 від 26.11.2007 р., №7 від 26.11.2007 р., №6 від 27.10.2007 р., №5 від 05.10.2007 р., №4 від 01.09.2007 р., №3 від 28.08.2007 р., №2 від 06.08.2007 р. до договору №01/06-025 від 01.06.2007 р., а також договору про надання маркетингових послуг (мерчандайзингових послуг) №01/01-014 від 01.01.2008 р. з додатковими угодами №11 від 27.05.2008 р., №10 від 30.04.2008 р., №9 від 30.04.2008 р., №8 від 24.03.2008 р., №7 від 01.03.2008 р., №6 від 01.03.2008 р., №5 від 01.02.2008 р., №4 від 28.01.2008 р., №3 від 28.01.2008 р., №2 від 01.01.2008 р., №1 від 01.01.2008 р.. Виконання вищевказаних договорів та додаткових угод до них підтверджується підписаними між сторонами актами виконаних робіт;

- витрати по оплаті маркетингових послуг та можливості розміщення на полу дисплеїв під продукцію ТМ »в торгівельних точках, наданих МПП «Віртус»на підставі договору про надання маркетингових послуг №93/07 від 07.09.2007 р. та додаткової угоди до договору поставки від 21.04.2008 р. Виконання зазначеного договору про надання маркетингових послуг та додаткової угоди до договору поставки підтверджується підписаними між сторонами актами прийому передачі послуг;

- витрати по оплаті послуг позиціонування продукції та вивченню споживацького попиту, наданих ТОВ «Київське»на підставі додаткової угоди від 01.10.2007 р. до договору поставки №ПВ-756/06-07 від 24.06.2007 р. Надання вказаних послуг підтверджується підписаними між сторонами актами виконаних робіт №798 від 31.10.2007 р. та №850 від 31.12.2007 р.;

- витрати по оплаті послуг щодо сприяння в розірванні договору поставки №Ж1127-06 від 25.07.2006 р. укладеного між ТОВ «Блейд» та ТОВ з іноземними інвестиціями «Жиллет Юкрейн ТОВ»та в укладенні дистрибюторського договору поставки товару між ТОВ «Блейд»та ТОВ з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехник (Україна)», договору купівлі-продажу товару між ТОВ «Блейд»та ДП «ІКС-Мегатрейд», договорів поставки товару торгової марки », дистрибюторського договору поставки товару між ТОВ «Блейд»та ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна», надані ПП «Маркет-Центр»на підставі договорів №1/6 від 25.10.2006 р., №2/06 від 01.11.2006 р., №3/06 від 01.11.2006 р., №4/06 від 01.12.2006 р., №5/06 від 25.12.2006 р. та додаткових угод до кожного з вказаних договорів від 27.12.2006 р. - витрати по оплаті відсотків за кредит по кредитній угоді №2501/OF, укладеної між ВАТ «МТБ»та ТОВ «Блейд»від 23.10.2007 р., у розмірі 113315 грн.;

Суми податку на додану вартість у розмірі 111985,84 грн. на підставі податкових накладних наданих ПП «Геракл 1», ТОВ «Експансія», МПП «Віртус», ТОВ «ВІТ», ТОВ «Наталка-Трейд», ТОВ «Таврія-В», ПП «Таврія Плюс», ТОВ «Київське», ТОВ «Росттранс», ПП «Таврія-І», ЗАТ «Фоззі-ЮГ»включено позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ.

Суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних: №05/0211, №05/0212, №05/0208, №05/0209, №05/0210 від 05.02.2007 р. на загальну суму 2005920 грн. в т.ч. ПДВ 334320 грн. ПП наданих «Маркет-Центр»на підтвердження надання послуг щодо сприяння в розірванні договору поставки №Ж1127-06 від 25.07.2006 р. укладеного між ТОВ «Блейд»та ТОВ з іноземними інвестиціями «Жиллет Юкрейн ТОВ»та в укладенні дистрибюторського договору поставки товару між ТОВ «Блейд»та ТОВ з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехник (Україна)»; договору купівлі-продажу товару між ТОВ «Блейд»та ДП «ІКС-Мегатрейд»; договорів поставки товару торгової марки ick»; дистрибюторського договору поставки товару між ТОВ «Блейд»та ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна»- включено позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ.

10.10.2008 р. ДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення №0010962310/0, яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) позивача по податку на додану вартість у розмірі 619668,00 грн. (за основним платежем 413112,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 206556,00 грн.) та №0010952310/0, яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) позивача по податку на прибуток у розмірі 937513,50 грн. (за основним платежем 625009,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 312504,00 грн.).

За результатами розгляду ДПІ скарги ТОВ «Блейд»на податкові повідомлення-рішення №0010952310/0 від 10.10.2008 р. та №0010962310/0 від 10.10.2008 р. за вих. №178 від 21.10.2008 р., 11.12.2008 р. Відповідачем скасовано податкове повідомлення-рішення №0010962310/0 від 10.10.2008 р. в частині 142 грн. податку на додану вартість та 71 грн. застосованих по цьому податку штрафних (фінансових) санкцій. В іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення рішення №0010952310/0 від 10.10.2008 р. залишено без змін.

15.12.2008 р. ДПІ, за результатами розгляду скарги прийняті податкові повідомлення-рішення №0013332310/1, яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) ТОВ «Блейд»з податку на додану вартість у розмірі 619455,00 грн. (за основним платежем 412970,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 206485,00 грн.) та №0010952310/1, яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) позивача по податку на прибуток у розмірі 937513,50 грн. (за основним платежем 625009,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 312504,00 грн.).

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2. та п.п. 5.4.4. п. 5.4. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. До складу валових витрат також включаються витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

В підпункті 5.2.5. п. 5.2. та п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено поняття «валові витрати виробництва та обігу»сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Ця норма Закону кореспондується з ч.4 п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»де зазначено: «Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку». Установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не передбачено (п. 5.11. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

В свою чергу, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»регламентує підстави для бухгалтерського обліку господарських операцій - первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що договори надання послуг мерчандайзингу, оренди торгівельних площ, передпродажної підготовки товарів, позиціонування продукції, маркетингових послуг, послуг по введенню в асортимент товарів нових товарних позицій, розміщенню їх згідно з внутрішніми та загальноприйнятими стандартами мерчандайзингу, а також послуг по перереєстрації існуючих позицій, укладені позивачем з ПП «Геракл 1», ТОВ «Експансія», МПП «Віртус», ТОВ «ВІТ», ТОВ «Наталка-Трейд», ТОВ «Таврія-В», ПП «Таврія Плюс», ТОВ «Київське», ТОВ «Росттранс», ПП «Таврія-І»та ЗАТ «Фоззі-ЮГ», належним чином виконанні та оплачені. Витрати по оплаті вказаних послуг здійсненні ТОВ «Блейд»у звязку з організацією та веденням продажу його продукції, а тому правомірно включені останнім до складу валових витрат.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції стосовно хибності посилань ДПІ на те, що вказані витрати не являються витратами, які повязані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції і охороною праці позивача, тому що послуги були надані після того як товар був фактично проданий (переданий) покупцям підприємствам. З матеріалів справи вбачається, що замовлення товарів у ТОВ «Блейд»за договорами поставки напряму залежало від обємів реалізації таких товарів, і від їх позиціонування, передпродажної підготовки, розміщенню їх згідно з внутрішніми та загальноприйнятими стандартами мерчандайзингу, тощо.

Посилання ДПІ в апеляційній скарзі на відсутність у позивача і не надання як в ході перевірки, так і в судовому засіданні первинних документів, що можуть підтвердити факт виконання договорів та використання в господарській діяльності ТОВ «Блейд»послуг, які зазначені в актах виконаних робіт, є надуманими, а викладений перелік можливих документів не ґрунтується на вимогах Закону та будь яких підзаконних актах.

З акту перевірки (Т.1 а.с. 28-70) слідує, що на вимогу перевіряючих їм було надано всі витребувані ними документи та матеріали, жодних зауважень з цього приводу, в акті не міститься.

В своїх письмових запереченнях та в судовому засіданні суду першої інстанції, ДПІ жодного разу не послалося на відсутність або відмову позивача надати для перевірки будь-які первинні документи та матеріали.

Тільки в апеляційній скарзі апелянт послався на відсутність документів, «що підтверджують факт надання та використання послуг, що зазначені в актах виконаних робіт, в господарській діяльності ТОВ «Блейд». При цьому, поза увагою апелянта залишилися вимоги ч.2 ст.71 КАС України про покладення обовязків доказування правомірності свого рішення на субєкт владних повноважень.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про протиправність рішень ДПІ щодо неправомірного віднесення ТОВ «Блейд»до складу валових витрат по оплаті послуг відносно сприяння в розірванні договору поставки №Ж1127-06 від 25.07.2006 р. укладеного між ТОВ «Блейд»та ТОВ з іноземними інвестиціями «Жиллет Юкрейн ТОВ»та в укладенні дистрибюторського договору поставки товару між ТОВ «Блейд»та ТОВ з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехник (Україна)», договору купівлі-продажу товару між ТОВ «Блейд»та ДП «ІКС-Мегатрейд», Договорів поставки товару торгової марки », дистрибюторського договору поставки товару між ТОВ «Блейд»та ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна», які надані ПП «Маркет-Центр»на підставі договорів №1/6 від 25.10.2006 р., №2/06 від 01.11.2006 р., №3/06 від 01.11.2006 р., №4/06 від 01.12.2006 р., №5/06 від 25.12.2006 р. та додаткових угод до кожного з вказаних договорів від 27.12.2006 р.. Так, доводи апелянта спростовуються наявними в матеріалах справи актами про надання послуг №1/06 від 05.02.2007 р., №2/06 від 05.02.2007 р., №3/06 від 05.02.2007 р., №4/06 від 05.02.2007 р., №5/06 від 05.02.2007 р., а також угодою про розірвання договору поставки №Ж1127-06 від 25.07.2006 р. укладеного між ТОВ «Блейд»та ТОВ з іноземними інвестиціями «Жиллет Юкрейн ТОВ»від 23.10.2006 р. з додатковою угодою від 10.01.2006 р. та додатками, згодою на відчуження обладнання третій особі від 16.11.2006 р., фінальним актом від 04.02.2007 р., актами прийому-передачі комерційної інформації від 04.02.2006 р., погашення вексельних зобовязань від 02.02.2007 р. та про оплату товару від 02.02.2007 р., які відповідають вимогам встановленим для первинних документів та не визнанні недійсними або фіктивними у встановленому законом порядку.

Підпунктом 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Звідси, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пп. 7.5.1. п. 7.5. Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Тому, податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (ч. 3 пп. 7.2.3. та пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

У відповідності з пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 зазначеного вище Закону слідує, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «Блейд» правомірно віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку сплачені ним у звязку з придбанням послуг за договорами укладеними з ПП «Геракл 1», ТОВ «Експансія», МПП «Віртус», ТОВ «ВІТ», ТОВ «Наталка-Трейд», ТОВ «Таврія-В», ПП «Таврія Плюс», ТОВ «Київське», ТОВ «Росттранс», ПП «Таврія-І», ЗАТ «Фоззі-ЮГ», ПП «Маркет-Центр», та на підставі податкових накладних виданих даними субєктами господарювання. Судом вірно встановлено, що зазначені послуги використовувались позивачем в оподатковуваних операціях у межах його господарської діяльності. Звідси, рішення ДПІ щодо необґрунтованого включення ТОВ «Блейд»до складу податкового кредиту з ПДВ сум податку сплачених у звязку з придбанням означених вище послуг є протиправними.

Неправомірними є і рішення апелянта про завищення позивачем, внаслідок віднесення до останнього сум податку по податковим накладним попередніх звітних періодів, що перевірені попередньою плановою документальною перевіркою, (акт №45/66/1-30248600 від 29.05.2007 р.) податкового кредиту з ПДВ за перевірений раніше період на 49492,15 грн. Підтвердженням цього висновку слугує рішення про результати розгляду первинної скарги за вих. №65082/10/25.012 від 11.12.2008 р. (т1., а.с. 89-99) де зазначено, що за показниками реєстрів отриманих податкових накладних можливо зробити висновок щодо відсутності подвійного включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, приведеними у таблиці на сторінках 38-40 акту. Доводи ДПІ щодо ненадання ТОВ «Блейд»податкових накладних та документів, які підтверджують використання отриманих товарів та послуг в його господарській діяльності, спростовуються наявними в матеріалах справи актами про використання частин нежитлового приміщення, актами виконаних робіт та податковими накладними що залучені до матеріалів справи і досліджені у судовому засіданні.

Все вище викладене дає підстави стверджувати, що при розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2010 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд»до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: