Ухвала суду № 13955894, 10.02.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 р.Справа № 2-а-8681/09/1570 Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря Криульової А.І.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігра»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігра»до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, Державної податкової адміністрації у М.Севастополі про скасування рішення про застосування штрафних фінансових санкцій та визнання дій протиправними

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ігра»звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, в якому позивач просить акт Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси індивідуальної дії - рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси №0001412370 від 16.04.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в відношенні позивача на суму 7760грн. - скасувати, визнати дії ДПА у м.Севастополі по складанню акту перевірки 03.04.2009р. щодо перевірки залу гральних автоматів ТОВ «Ігра», який знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Айвазовська, 7, - протиправними.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2010 року позов задоволено частково. Скасовано рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси №0001412370 від 16.04.2009р. в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в відношенні позивача на суму 4420 грв. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 30 липня 2010 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі, ТОВ «Ігра», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 30 липня 2010 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрутованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ігра»зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради 12.09.2005 року за адресою: м. Одеса, вул. Атамана Чепіги, 11 та як платник податків знаходиться на обліку у ДПІ у Суворовському районі м. Одеси.

01.06.2006р. рішенням Загальних зборів учасників створена філія ТОВ «Ігра», яка зареєстрована Виконавчим комітетом Одеської ради за адресою; М.Севастополь,

пр. Октябрьської революції, 61-В.

03.04.2009р. на підставі направлень №0327/000327 від 03.04.2009р., 0328/000328 від 03.04.2009р, 0349/000349 від 03.04.2009р та 0350/000350 від 03.04.2009р фахівцями ДПІ у Балаклавському районі М.Севастополя Лашиним О.В. та Мацигайло М.А. було здійснено перевірку господарської одиниці - залу гральних автоматів, що розташований за адресою м.Севастополь, вул. Айвазовського,7, що належить ТОВ «Ігра», щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

За наслідками вказаної перевірки складено акт перевірки №0205/15/54/23/33721690 від 14.04.2009р., в якому зафіксовано порушення позивачем п.п.1, 2, 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), а саме: використовування 14 гральних автоматів без функції фіскалізації; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, яка зазначена в денному звіті РРО у розмірі 500грн. та не проведення через РРО розрахункової операції на суму 100грн. Крім того, зафіксовано порушення ст. 5, п.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996р. №98/96-ВР (зі змінами та доповненнями), а саме здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу на кожне окреме гральне місце без наявності патенту.

На підставі зазначеного акта перевірки №0205/15/54/23/33721690 від 14.04.2009р., ДПІ у Суворовському районі м. Одеси винесено рішення від 16.04.2009р. №0001412370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7760 грн., у зв'язку з порушенням п.п.1, 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до пункту п. 4 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509 - XII від 4 грудня 1990 року, однією з функцій Державної податкової інспекції у районах є здійснення у межах своїх повноважень контролю за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Пунктами 1 і 2 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. №509-ХІІ (із змінами та доповненнями) передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ; здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Відповідно ч.9 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках за рішенням суду.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 6 липня 1995 року передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно з ч. З ст.9 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№98/96-ВР від 23.03.1996 контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами.

За характером перевірки, яку провели посадові особи ДПА м. Севастополя, ця перевірка не є плановою виїзною перевіркою у розумінні частин 1, 6 ст. 11-1 Закону №509, оскільки проведена перевірка не є перевіркою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати позивачем податків та зборів (обов'язкових платежів), у ході якої не досліджувалися сукупні показники фінансово-господарської діяльності позивача. Перевірка, яку провели посадові особи ДПА м. Севастополя, за своїм характером та результатами оформлення є позаплановою, проведення якої передбачено частиною 7 статті 11-1 Закону №509.

Судом встановлено, що перевіряючими - працівниками ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя Красавцевою Н.М. та Гринь С.В. на початку перевірки оператору філії була надана копія направлення на проведення перевірки, але від підпису він відмовився.

Згідно з підпунктом 1.3. Наказу ДПА №50 від 02.02.2009р. про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства - за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що оскільки посадові особи ДПА м. Севастополя під час проведення перевірки діяли на підставі належним чином оформлених направлень на перевірку, які були виписані згідно наказу - підстави для визнання протиправними дій по проведенню 03.04.2009р. перевірки та складанню акту відсутні.

Відповідно до пункту 4 Наказу ДПА №327 від 10.08.2005р. до підписання акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок враховуються пояснення та зауваження, надані посадовими особами в ході перевірки. Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом.

Тому суд першої інстанції правильно зазначив безпідставність посилань позивача в позовній заяві на проведення перевірки з порушеннями закону.

Під час проведення перевірки встановлено, що в гральному залі знаходились 14 гральних автоматів, які не були переведені у фіскальний режим, не внесені у відповідний реєстр РРО та не обладнані спеціальними пристроями.

Проведення розрахункових операцій через такі пристрої є порушенням вимог п.п.1, ст. З Закону та постанови Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 року №1315.

Разом з тим, під час цієї перевірки встановлений лише один випадок проведення розрахункової операції через один гральний автомат через купюро приймач без роздрукування розрахункового документу на суму 100 грн., що підтверджується записом перевіряючих у п.2.2.14 на сторінці 3 акту перевірки від 03.04.2009 року (а.с.55).

Відповідно до п.2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій застосовується до суб'єктів господарювання у разі встановлення факту проведення розрахункових операцій через незареєстрований, неопломбований та непереведений у фіскальний режим РРО.

У відповідності до ст.2 Закону під розрахунковою операцією мається на увазі дії суб'єкту господарювання по прийняттю від споживача грошових коштів за продані товари, виконані роботи та надані послуги.

Таким чином, законом встановлена відповідальність за факт проведення розрахункової операції із споживачами через незареєстрований, неопломбований та непереведений у фіскальний режим РРО, а не за факт невиконання положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 року №1315 щодо не проведення обладнання гральних автоматів фіскальними пристроями та невнесення гральних автоматів до відповідного реєстру РРО.

Доводи відповідача про те, що наявність гральних автоматів нефіскалізованих вже є порушенням вимог закону, що фактично і стало підставою для прийняття спірного рішення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до положень п.І ст. З та п.2ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»порушенням є не сама по собі наявність непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій, а здійснення розрахункових операцій через такі реєстратори.

Враховуючи ту обставину, що під час проведення перевірки був встановлений лише один факт проведення розрахункової операції через один гральний автомат на суму 100,00 грн. у відповідача - ДПІ у Суворовському районі м. Одеси не було підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, передбачених п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на всі 14 гральних автоматів, що знаходились під час проведення перевірки в гральному залі. Правомірним було застосування штрафних (фінансових) санкцій лише щодо гри на одному гральному автоматі, факт проведення розрахунків через який, був встановлений під час проведення перевірки.

Таким чином, дії ДПА М.Севастополя щодо зазначення в акті перевірки від 03.04.2009 року даних про порушення філією ТОВ «Ігра»п.2 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на усіх 14 гральних автоматах не відповідають закону та в цій частині є неправомірними згідно ч.2 ст.162 КАС України.

Оскільки оскаржене рішення податкового органу є правомірним лише в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, передбачених п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»лише за один гральний автомат в розмірі 340грн., суд першої інстанції правильно визнав такий акт суб'єкту владних повноважень частково протиправним та скасував його на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України в частині безпідставно застосованих штрафних (фінансових) санкцій за 13 гральних автоматів в розмірі 4420грн (13x340,00 грн.).

Відносно не проведення через РРО розрахункової операції на суму 100 грн. та застосування в цій частині штрафних санкцій в розмірі 100грн. на підставі положень п.1 ст.17 цього ж Закону, то колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що дії перевіряючи осіб та оскаржене рішення у цій частині є законними, тому внесення таких даних до акту перевірки та застосування штрафних (фінансових) санкцій у п'ятикратному розмірі суми відповідає вимогам п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому є правомірними .

Крім того, під час перевірки працівниками ДПІ встановлено порушення п.13 ст.1

Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме на місці проведення розрахунків виявлена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО у розмірі 500 грн.,

Таким чином перевіряючими було правомірно застосовано ст. 22 Закону №265, а саме сума штрафу у розмірі 2500грн. відповідає чинному законодавству (сума невідповідності 500грн. х 5).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову від 30 липня 2010 року з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігра»- залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігра»до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, Державної податкової адміністрації у М.Севастополі про скасування рішення про застосування штрафних фінансових санкцій та визнання дій протиправними залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді: