Ухвала суду № 13955885, 16.02.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 р.Справа № 2-а-13842/09/2170 Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря:Баязітової Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Голопристанському районі на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго»до державної податкової інспекції в Голопристанському районі Херсонської області про визнання недійсними першої та другої податкових вимог, скасування податкової заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго»звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області, в якому просить визнати недійсними першу податкову вимогу № 1/138 від 23 вересня 2008 року та другу податкову вимогу № 2/185 від 06 листопада 2008 року державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області, скасувати податкову заборгованість (недоїмку) в сумі 51704,51 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2010 року позов задоволено частково.

Визнано недійсною першу податкову вимогу № 1/138 від 23.09.2008 р. та другу податкову вимогу № 2/185 від 06.11.2008 р., винесені державною податковою інспекцією у Голопристанському районі Херсонської області.

В частині позовних вимог щодо скасування податкової заборгованості (недоїмки) в сумі 51704.51 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція в Голопристанському районі, 01 квітня 2010 року було подано заяву про апеляційне оскарження, а 22 квітня 2010 року апеляційну скаргу, в якій апелянт зазначив, що спірні податкові вимоги сформовані та вручені позивачу належним чином відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року (із змінами та доповненнями), ДПІ у Голопристанському районі діяла у межах наданої Законом компетенції. У звязку з чим ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго»та Державної податкової інспекції в Голопристанському районі Херсонської області в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення в матеріалах справи про отримання ними судових повісток.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що перша податкова вимога 31/138 від 23 вересня 2008 року та друга податкова вимога №2/185 від 06 листопада 2008 року прийняті на підставі акту планової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Агропроменерго»вимог податкового, іншого законодавства за період з 01 квітня 2005 року по 31 березня 2008 року від 20 серпня 2008 року № 15/23/05525894 та прийнятих податкових повідомлень-рішень № 0000632300/0 від 09 вересня 2008 року про застосування фінансових санкцій з орендної плати за землю в сумі 510 грн., № 0000602300/0 від 09 вересня 2008 року про визначення податкового зобов'язання з земельного податку в сумі 685,50 грн., № 0000612300/0 від 09 вересня 2008 року про визначення податкового зобов'язання з орендної плати за землю в сумі 18405 грн., № 0000622300/0 від 09 вересня 2008 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5122,50 грн., № 0000592300/0 від 09 вересня 2008 року про визначення податкового зобов'язання з комунального податку в сумі 2132,50 грн., № 0000582300/0 від 09 вересня 2008 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 6545 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго»звернулося з позовом про визнання недійсними зазначених податкових вимог та скасування податкової заборгованості (недоїмки) в сумі 51704, 51 грн., посилаючись на те, що позивач не отримував податкові вимоги, так як вони були направлені за адресою: м. Гола Пристань, вул. Об'їздна, 4, в той час як юридична адреса товариства м. Гола Пристань, вул. Берегова, буд. 205, і саме за цією адресою товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» перебуває на обліку у відповідача як платник податків. Тобто податкові вимоги не вручені належним чином.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсними податкових вимог, оскільки субєктом владних повноважень не доведено, що податкові вимоги належним чином вручено представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне:

Зі змісту пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ вбачається, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпунктом 6.2.2 пункту 6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ визначено, що податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених підпунктом 6.2.3 цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу. Податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Відповідно до положень пп.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року № 2181-ІП податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Підпунктом 6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року № 2181-ІП податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Судом першої інстанції було встановлено, що перша податкова вимога № 1/138 від 23 вересня 2008 року та друга податкова вимога № 2/185 від 06 листопада 2008 року були направлені за адресою: м. Гола Пристань, вул. Об'їздна, 4. (а.с. 16, 46, 47)

Крім того судом першої інстанції також було встановлено, що згідно довідки про взяття на облік платника податків від 10 вересня 2002 року за № 102/28-4 товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго»взятий на облік у державній податковій інспекції у Голопристанському районі за адресою: м. Гола Пристань, вул. Берегова, буд.205. (а.с. 15) Цей адрес зазначений в змінах до установчого договору ТОВ «Агропроменерго»від 2002 року. (а.с. 7-12) Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 756436 від 02 вересня 2009 року (а.с. 14) також підтверджує, що на протязі 2003-2009 років юридична адреса ТОВ «Агропроменерго»не змінювалася.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності отримання першої та другої податкових вимог позивачем, оскільки вони були направлені відповідачем не за його юридичною адресою.

Відповідачем не надано доказів, що податкові вимоги були отримані саме посадовою особою позивача.

Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року за № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», реєстровані поштові відправлення вручаються за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, - паспорта громадянина України, документа, що замінює паспорт. Довіреність на одержання поштового відправлення, може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює. Поштові відправлення доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку суб'єктом владних повноважень не доведено те, що першу та другу податкові вимоги належним чином вручено представнику ТОВ «Агропроменерго».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Агропроменерго»в частині визнання недійсними першу податкову вимогу №1/13 від 23 вересня 2008 року та другу податкову вимогу №2/185 від 06 листопада 2008 року, прийняті державною податковою інспекцією у Голопристанському районі Херсонської області.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Голопристанському районі залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: В.Л. Романішин

О.В. Яковлєв