Ухвала суду № 13955553, 08.02.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 р. Справа № 28993/10 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого Довгополова О.М.,

суддів: Пліша М.А., Святецького В.В.,

при секретарі судового засідання Грицані З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сихівському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Ірокс» до Державної податкової інспекції в Сихівському районі м. Львова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА

У листопаді 2004 року позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовом, у якому, з урахуванням зменшених позовних вимог просив визнати недійсним прийняте ДПІ у Галицькому районі м. Львова (у подальшому цього відповідача замінено на належного - ДПІ в Сихівському районі м. Львова) податкове повідомлення-рішення № 0006772320/0/23958651/20774 від 14.10.2004 року, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 1359272,00 грн. (733438,00 грн. - основного зобовязання та 625834,00 грн. - штрафних санкцій).

Справа розглядалася судами неодноразово, останнім рішенням - постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року позов задоволено, визнано протиправним зазначене податкове повідомлення-рішення в оспорюваній частині.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, відмовивши у позові. Вимоги обґрунтовані неправильним застосуванням пп. 4.1.1 п. 4.1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з приводу відносин позивача із ПП «Гара-2000» та пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 цього Закону у звязку з невключенням до складу валових доходів коштів від продажу квартир фізичним особам у житловому будинку по вул. Бальзака, 25 у м. Львові.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, враховуючи наступне.

За результатами проведеної ДПІ у м. Львові позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства та відображення в бухгалтерському та податковому обліку виконання договору з військовою частиною А-0150 ЗАТ "Ірокс" за період з 01.10.2003 року по 01.07.2004 року встановлено порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1. ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок невключення до валового доходу коштів від продажу квартир фізичним особам у житловому будинку по вулиці Бальзака, 25 у м. Львові в розмірі 2386333,88 грн.

В пункті 2.1 акту перевірки зазначено, що на виконання будівельно-монтажних робіт житлового будинку по вул. Бальзака, 25 Військовою частиною А1206 (замовником) та позивачем (підрядником) було укладено договір генерального підряду № 9/1-8-ій від 14.02.1998 року. ДоДодатки № 1-3 до даного договору, якими передбачено договірну ціну, передачу підряднику проектної документації та графік виконання робіт до перевірки не надано. За умовами п. 4.1 зазначеного договору термін завершення будівництва визначений 31.03.1999 року.

Крім того, 06.05.1998 року між Військовою частиною А1206 та позивачем було укладено договір № 9/1-8-22р про спільну діяльність щодо будівництва 45-ти квартирного будинку по вул. Бальзака, 25 у м. Львові для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей у м. Львові, умовами якого передбачалося проведення перепроектування житлового будинку з метою скорочення протяжності та зменшення вартості інженерних мереж, збільшення загальної площі будинку (добудова шостого поверху загальною площею 21 кв. м.) за рахунок власних коштів підрядника та передачі його підряднику у повне господарське володіння при умові включення вартості даної понаднормативної площі у загальну вартість 2105 кв. м. будинку, яка не повинна перевищувати середньоміську вартість будівництва 1 кв. м. і базується на проведенні безготівкових форм розрахунків. Додатків до вище наведеного договору посадовими особами ЗАТ «Ірокс» до перевірки не представлено.

Також перевіркою встановлено, що позивачем (генпідрядник) було укладено договір підряду № 06/10.03.06 від 20.06.2003 р. з Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» (підрядник), яким передбачено виконання підрядником ремонтних робіт бойлерної, котла, роботи з розбирання і відновлення обмурівки котла, забезпечення подачі тепла в будинок за адресою: м. Львів, вул. Бальзака, 25. Вартість робіт згідно з п. 3 даного договору становить 93636,00 грн. Генпідрядник зобов'язаний забезпечити проведення оплати виконання робіт шляхом передачі у власність підрядника двокімнатної квартири загальною площею 52,02 кв. м. за адресою: м. Львів, вул. Бальзака, 25, вартість якої складає 93636,0 грн.

Згідно з договором № 5 від 21.03.2000 року, укладеним між ЗАТ «Ірокс» (замовник) та ГТГУ «Львівгазвидобування» (пайовик) на будівництво житла в порядку пайової участі, передбачено зобов'язання замовника збудувати та передати у власність пайовику три квартири шостого поверху площею відповідно, 123,48 кв. м., 112,64 кв. м. 33,96 кв. м., загальною площею 270,08 кв. м., а пайовику прийняти та оплатити вартість зазначених квартир. Загальна сума за даним договором складає 553664,00 грн.

За даними банківських виписок по рахунку та прибуткових касових ордерів позивача за період з 01.10.2003 року по 01.07.2004 року в касу позивача фізичними особами внесено готівкові кошти за квартири за адресою: м. Львів, вул. Бальзака, 25 у сумі 2386333,88 грн.

В акті перевірки зазначено, що позивач не включив до валового доходу суму 269373,01 грн. по договору з ПП «Гара-2000», оскільки згідно з даними ДПІ у м. Ужгород Господарський суд м. Ужгорода прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи ПП «Гара-2000» (м. Ужгород, вул Легоцького, 17/77, код ЄДРПОУ - 30963511). Податкова звітність до ДПІ у м. Ужгороді ПП «Гара-2000» з січня 2002 року не подавало; згідно з повідомленням про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності наказом № 152 від 30.07.2003 року Ужгородський міськвиконком скасував державну реєстрацію ПП «Гара-2000», а тому кредиторська заборгованість позивача перед ПП «Гара-2000» вважається доходом і оподатковується в загальновстановленому порядку згідно з діючим законодавством.

На підставі наведеного відповідачем складено акт від 12.10.2004 року № 107/23-2/23958651 та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006772320/0/23958651/20774 від 14.10.2004 року, що оспорюється позивачем у частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 1359272,00 грн. (733438,00 грн. - основного зобовязання та 625834,00 грн. - штрафних санкцій).

З такими висновками податкового органу обґрунтовано не погодився суд першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо відносин позивача та ПП «Гара- 2000» - колегією суддів враховано, що ПП «Гара - 2000» згідно з укладеним із позивачем договором б/н від 07.08.2001 року виконувало для позивача підрядні роботи; станом на 01.01.2002 року по обліку позивача значилась кредиторська заборгованість в сумі 269373,01 грн.; згідно з рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 182 від 30.07.2003 року державна реєстрація ПП «Гара-2000» скасована на підставі рішення господарського суду Закарпатської області та передбачено проведення ліквідаційної процедури зазначеного підприємства.

Під безповоротною фінансовою допомогою згідно з п.п. 1.22 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» розуміється сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод; а також сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Задовольняючи позов у цій частині, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що трирічний термін за договором від 07.08.2001 року сплив 07.08.2004 року, оскільки в актах не зазначена дата виконання робіт, а перевірка проводилась за період з 01.10.2003 року по 01.07.2004 року, тобто період включення до доходу внаслідок спливу строку позовної давності ще не настав, а також не охоплювався періодом перевірки та будь-яких доказів закінчення проведення ліквідаційної процедури не надано.

Відповідно до п.п. 7.9.1 п. 7.9 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з урахуванням особливостей встановлених, цим Законом, не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв'язку з: залученням платником податку майна на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають права власності на таке майно, з урахуванням положень підпункту 7.9.6 цього пункту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що договір на пайову участь у фінансуванні будівництва житлового будинку між підприємством і пайовиками (фізичними особами ) не передбачає права власності на майно. При одержанні коштів від пайовиків для фінансування будівництва житлового будинку у підприємства виникають боргові зобов'язання перед пайовиками. Ці боргові зобов'язання погашаються підприємством з передачею пайовикам після завершення будівництва документів для оформлення права власності на відповідну частину житлового будинку. Таким чином, сума коштів, перерахованих пайовикам для фінансування будівництва житлового будинку згідно з вищезазначеним договором, не включається до валового доходу підприємства, а витрати підприємства, пов'язані з виконанням за дорученням пайовиків відповідних угод від свого імені за рахунок пайовиків, не включаються до його валових витрат. Різниця між сумою коштів, одержаних підприємством від пайовиків для фінансування будівництва житлового будинку згідно з вищезазначеним договором і розміром фактичних витрат підприємства, пов'язаних з виконанням доручення пайовиків забезпечити фінансування будівництва житлового будинку, вважається доходом підприємства, який включається до його валового доходу в тому звітному періоді (кварталі), в якому підприємством буде виконано зобов'язання перед пайовиками.

Твердження відповідача, що після внесення всіх коштів на рахунок позивача право власності перейде до фізичної чи юридичної особи-пайовика, не заслуговує на увагу, оскільки суперечить вищевикладеним нормам закону.

Таким чином, суд вважає, що право власності за такими договорами переходить лише після введення будинку в експлуатацію з обов'язковою умовою підписання акту прийому-передачі. Тобто на момент укладення договорів про пайову участь право власності на переданий пайовиком пай не переходить до позивача, а отже суми, сплачені за такими договорами про пайову участь, не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню.

При цьому різниця між сумою коштів, одержаних позивачем від пайовиків для фінансування будівництва житлового будинку згідно з вищезазначеним договором, і розміром фактичних витрат позивача, пов'язаних з будівництвом житлового будинку, вважається доходом підприємства, який включається до його валового доходу з дати підписання акту державної комісії про введення будинку в експлуатацію.

Згідно з листом Львівської міської ради № 1104-вих-959 від 01.04.2010 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради було прийнято рішення № 1227 від 31.12.2009 року «Про погодження акта готовності до експлуатації багатоквартирного житлового будинку з прибудовою на вул. Бальзака, 25» у м. Львові, яким погоджено акт готовності об'єкта до експлуатації та зобов'язано позивача оформити певний перелік документів.

Ураховуючи наведене, висновки відповідача з приводу допущених позивачем порушень у звязку з невключенням ним коштів, одержаних від фізичних осіб для будівництва житлового будинку є неправильними, а тому задоволення позову у цій частині є законним та обґрунтованим.

Правильність і повнота встановлених судом першої інстанції обставин справи з правильним застосуванням норм матеріального права при додержанні процесуальних правових норм є підставою для залишення постанови суду без змін.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 195, 196, 198, 200, 205 ч. 1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сихівському районі м. Львова залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року у справі № 2-а-1349/09 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Довгополов

Судді: М.А. Пліш

В.В. Святецький

Повний текст рішення виготовлено 11.02.2011 року.