Ухвала суду № 13955447, 15.02.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 р. Справа № 18444/10 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Патлевіч Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бейкер-Україна» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року у справі за його позовом до державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області про визнання незаконним проведення перевірки та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бейкер-Україна» (далі ТОВ «Бейкер-Україна») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати незаконним проведення державною податковою інспекцією у Яворівському районі Львівської області (далі ДПІ у Яворівському р-ні) позапланової перевірки ТОВ «Бейкер-Україна» 31.03.2008 року з питання правомірності заявлених пільг по податку на прибуток підприємства за 2006 рік та визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача від 29.05.2008 року № 0000271550/1, яким позивачу було визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 136302 грн. за основним платежем та 73193 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року у справі № 2а-7987/09/1370 у задоволенні позову було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач ТОВ «Бейкер-Україна» просить вказану постанову суду скасувати та прийняти нову про задоволення його позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при проведенні позапланової виїзної перевірки ДПІ у Яворівському р-ні було грубо порушено вимоги ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено вичерпний перелік підстав для проведення позапланових виїзних перевірок. Оскільки жодної з цих підстав для проведення перевірки ТОВ «Бейкер-Україна» не було, то проведена перевірка і прийнятий на її підставі акт є незаконними.

При цьому апелянт наполягає на тому, що 20 березня 2008 ДПІ у Яворівському р-ні року надіслала ТОВ «Бейкер-Україна» повідомлення про проведення невиїзної перевірки та попросила надати письмове пояснення. Вказане пояснення було надано ДПІ у Яворівському р-ні 31 березня 2008 року, а отже вказане повідомлення ДПІ у Яворівському р-ні також підтверджує незаконність проведеної позапланової виїзної перевірки та прийнятого за її результатами акту.

Одночасно апелянт акцентує увагу на тому, що відповідачем було порушено ст.8 Закону України «Про режим іноземного інвестування», оскільки ТОВ «Бейкер - Україна» є субєктом технопарку спеціальної економічної зони «Яворів», зареєстрованим 19 лютого 2003 року Адміністрацією спеціальної економічної зони «Яворів» за реєстраційним № 101, в підтвердження чого було видане свідоцтво про реєстрацію суб'єкта технопарку спеціальної економічної зони «Яворів».

Подавши декларацію з заявленим прибутком, що не підлягає оподаткуванню за 2006 рік, ТОВ «Бейкер-Україна» заявило про застування до нього норм, що гарантують звільнення від оподаткування отриманого прибутку, а саме норм п. 7 ст. 9 Закону України «Про спеціальну економічну зону Яворів», відповідно до якого звільняються на пять років від оподаткування прибутку субєкти спеціальної економічної зони «Яворів», отриманий на її території від реалізації інвестиційних проектів, затверджених Яворівською районною державною адміністрацією Львівської області.

Під час апеляційного розгляду справи представник апелянта ТОВ «Бейкер-Україна» повністю підтримала вимоги за апеляційною скаргою та надала суду пояснення, аналогічні її змісту.

Представник відповідача ДПІ у Яворівському р-ні у судовому засіданні апеляційного суду вимоги апелянта заперечив, просить залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга є безпідставною і не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Бейкер-Україна», суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги щодо визнання незаконним проведення ДПІ у Яворівському р-ні позапланової перевірки ТОВ «Бейкер-Україна» 31.03.2008 року з питань правомірності заявлених пільг по податку на прибуток підприємства за 2006 рік не підлягають задоволенню, оскільки акт перевірки не є формою рішення податкового органу (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії), яке б в силу вимог закону порушувало права, свободи чи інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Яворівському р-ні № 0000271550/1 від 26 травня 2008 року суд першої інстанції виходив із того, що п. 23 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України» ч. 2 ст. 1 та ст.ст. 2 і 9 Закону України «Про спеціальну економічну зону «Яворів» визнано такими, що втратили чинність, а також згідно із п. 6 розділу ІІ (Прикінцеві положення) Закону №2505-1V скасовано Закон України «Про внесення змін до деяких законів України з питань оподаткування у зв'язку із створенням спеціальної економічної зони «Яворів», які передбачали пільговий режим оподаткування для підприємств субєктів спеціальної економічної зони «Яворів». Тому починаючи із І кварталу 2005 року такі субєкти повинні сплачувати податок на прибуток па загальних підставах (ставка 25% від обєкта оподаткування) і позивачу правомірно донараховано 136302 гри. податку на прибуток через порушення п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № 0000271550/1, в тому числі: 136302,00 гри. основного платежу та 73193,00 штрафної (фінансової) санкції, застосованої згідно пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та держави цільовими фондами».

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.

Як встановлено судом, підставою для прийняття відповідачем оспорюваного податкового повідомлення-рішення став акт від 31.03.2008 року № 33-033/314/32296918 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Бейкер-Україна» з питання правомірності заявлених пільг по податку на прибуток підприємства за 2006 рік, у якому зазначено про те, що починаючи з І кварталу 2005 року суб'єкти спеціальної економічної зони «Яворів» повинні сплачувати податок на прибуток на загальних підставах у зв'язку із скасуванням пільг, а сума податку на прибуток позивача за період, що перевіряється, повинна складати 136302 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1 Закону України «Про систему оподаткування» встановлення і скасування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також пільг їх платникам здійснюються Верховною Радою України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим і сільськими, селищними, міськими радами відповідно до цього Закону, інших законів України про оподаткування; ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджет це план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду.

Зі змісту п. З ч. 1 ст. 4 цього Кодексу випливає, що нормативно» правовими актами, що регулюють бюджетні відносини в Україні, є, зокрема, закон про Державний бюджет України.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 2 вказаного Кодексу доходами бюджету є усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, дарунки, гранти).

Закон про Державний бюджет України на поточний рік регулює бюджетні відносини, зокрема, у сфері наповнення бюджету через механізми справляння податків. Отже, дія зазначеного закону поширюється, у тому числі, і на податкові правовідносини, оскільки одним із джерел формування доходної частини Державного бюджету на поточний рік є податки, які справляються за встановленими ставками. Закон про Державний бюджет України на поточний рік передбачає розмір кожної доходної статті бюджету, зокрема шляхом визначення розміру податкових ставок, зупинення дії податкових зобов'язань для визначеного кола суб'єктів і звільнення окремих суб'єктів господарювання від сплати певних видів податків.

З огляду на викладене, на переконання колегії суддів, закон про Державний бюджет України встановлює, зокрема, основи регулювання податкових відносин у частині спрямування податків до Державного бюджету як елементу його доходної частини. Виходячи із зазначеного, цим Законом може зупинятися дія окремих положень податкових законів, вводитися та скасовуватися податкові пільги та інше.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України», який набрав чинності 31.03.2005 року, виключені положення ст.ст. 2, 9 Закону України «Про спеціальну економічну зону «Яворів», які стосувались особливостей оподаткування та податкових пільг для суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють таку діяльність на території спеціальної економічної зони «Яворів».

Відтак колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що з моменту набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України» позивач повинен сплачувати податок на прибуток на загальних підставах, передбачених Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Щодо призначення та проведення ДПІ у Яворівському р-ні позапланової перевірки позивача за період 2006 року, то на думку колегії суддів воно є правомірним з огляду на наявність підстав, передбачених п. З ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (виявлення недостовірності даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту).

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що 09.02.2007 року ТОВ «Бейкер-Україна» було подано відповідачу декларацію з податку на прибуток підприємства за 2006 рік, де було задекларовано в рядку 08 «обєкт оподаткування» суму 545200 грн. із зазначенням цієї ж суми у рядку 10 «прибуток звільнений від оподаткування» із зазначенням підстави для застосування пільг п.8 ст. 9 Закону України «Про спеціальну економічну зону «Яворів», яка скасована Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України», що набрав чинності 31.03.2005 року.

З огляду на викладене дії працівників контролюючого органу при проведенні перевірки позивача відповідають вимогам закону і підстав для визнання такої перевірки неправомірною колегія суддів не вбачає.

Таким чином колегія суддів приходить до переконання про те, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бейкер-Україна» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року у справі № 2а-7987/09/1370 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі складена 20 лютого 2011 року.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Я.С.Попко

В.П.Сапіга