Ухвала суду № 13955423, 14.02.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.11 № 66189/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів Коваля Р.Й., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання Когутич Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Регіон Інвест» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02 липня 2009 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Регіон Інвест» до Кузнецовської обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2009 року позивач Дочірнє підприємство «Регіон Інвест» звернувся до суду з адміністративним позовом до Кузнецовської обєднаної державної податкової інспекції, в якому просив скасувати повністю рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02 березня 2009 року № 0000092240/839 на суму 434104,87 грн. на підставі акту перевірки від 23.02.2009 р. № 162-31691895-22; скасувати повністю першу податкову вимогу від 17 квітня2009 року № 1/52 про застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 419000,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду 02 липня 2009 року позов задоволено частково. Скасовано першу податкову вимогу Кузнецовської обєднаної державної податкової інспекції від 17 квітня 2009 року № 1/52 про застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 419000,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач Дочірнє підприємство «Регіон Інвест» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови від скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02 березня 2009 року № 0000092240/839 на суму 434104,87 грн. на підставі акту перевірки від 23.02.2009 р. № 162-31691895-22; винести нову постанову, якою позовні вимоги в частині скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02 березня 2009 року № 0000092240/839 на суму 434104,87 грн. на підставі акту перевірки від 23.02.2009 р. № 162-31691895-22 задоволено.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що акт перевірки від 23.02.2009 р. складено порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, а саме, в акті перевірки вказано, що перевірка Дочірнього підприємства «Регіон Інвест» проводилась за період з 01.04.2008 р. по 20.02.2009 р., а відповідно до абз. 3 п. 2.3.2 Порядку № 327 перевіряючі повинні зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (відповідачем на ст. 4 акту перевірки вказано первинний документ платіжне доручення № 2 від 14.03.2008 р. на ст. 5 акту вказано первинний документ платіжне доручення № 2 від 21.03.2008 р.), дані факти вказують на те, що відповідач проводив перевірку Дочірнього підприємства «Регіон Інвест» також і за березень 2008 р., що виходить за межі їх компетенції так як період перевірки було встановлено з 01.04.2008 р. по 20.02.2009 р. В порушення п. 2.3.7 Порядку перевіряючими (контролюючим органом) в акті перевірки не вказано наявність ліцензій НБУ на продовження строків розрахунків, також не вказано номенклатуру товарів договору згідно з кодами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Стосовно вищезазначеного судом взагалі не було надано жодного обгрунтування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Кузнецовської обєднаної державної податкової інспекції проведено позапланову виїзну документальну перевірку Дочірнього підприємства «Регіон Інвест» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні контракту № 05-03/08 від 05.03.2008 р. за період з 01.04.2008 р. по 20.02.2009 р., за результатами якої складено акт перевірки № 163-31691895-22 від 23.03.2009 р. та донараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності в сумі 434104,87 грн.

Попередньою перевіркою дотримання вимог валютного законодавства (акт перевірки № 401-23-145/31691895 від 15.12.2008 р. за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2008 р.) встановлено, що 05.03.2008 року у м. Бад Лаєр, Німеччина між Дочірнім підприємством «Регіон Інвест» та фірмою «Eugen Heck» укладено контракт № 05-03/08 на купівлю дробарки щокової (марки TEREX PEGSON 11650, 2007 року випуску) та дробарки конусної (марки TEREX PEGSON 1100, 2007 року випуску) загальною вартістю 555000 євро.

Умови платежів: попередня оплата 100% банківським переказом. Товар повинен бути переданий покупцю протягом 60-ти днів після надходження коштів на рахунок продавця. Умови поставки: FCA Бад Лаер (Німеччина) Інкотермс 2000.

Перевіркою проведення розрахунків у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з 01.04.2008 р. по 20.02.2009 р. встановлено наступне.

На виконання умов договору від 05.03.2008 р. № 05-03/08 Дочірнім підприємством «Регіон Інвест» 14.03.2008 р. платіжним дорученням № 2 перераховано фірмі «Eugen Heck» (Німеччина) попередню оплату в сумі 541000,00 євро (4255714,29 грн.). Граничний термін (180 днів) надходження товару по імпорту 10.09.2008 р.

До договору від 05.03.2008 року № 05-03/08 з фірмою «Eugen Heck» 14.03.2008 року укладено доповнення № 1, яким передбачено повернення Дочірньому підприємству «Регіон Інвест» суми сплаченого авансу в розмірі 441000,00 євро та встановлено загальну вартість договору в сумі 114000,00 євро. Доповненням № 1 передбачено, що банківські витрати по поверненню коштів відносяться за рахунок покупця.

Кошти фірмою «Eugen Heck» (Німеччина) повернуто на валютний рахунок Дочірнього підприємства «Регіон Інвест» в сумі 441000,00 Євро (3470684,72 грн.) згідно платіжних доручень:

- від 21.03.2008 р. № 118400 в сумі 141000,00 євро (1098194,72 грн.) банківська комісія за переказ коштів склала 127,00 євро;

- від 02.04.2008 р. № 147393 в сумі 300000,00 євро (2372490,00 грн.), банківська комісія за переказ коштів склала 127,00 євро.

До договору від 05.03.2008 р. № 05-03/08 укладено ряд доповнень (від 24.03.2008 р. № 2, від 25.03.2008 р. № 3, від 08.05.2008 р. № 4, від 14.07.2008 р. № 5), згідно яких змінено перелік імпортного обладнання на: дробарку щокову (марки FINTEK 1107), дробарку конусну (марки FINTEK 1080) та 2 ескаватори (марки O&K RH 30) загальною вартістю 800000 євро. Банківські витрати в разі повернення коштів відносяться за рахунок покупця.

На виконання договору від 05.03.2008 р. № 05-03/08 Дочірнім підприємством «Регіон Інвест» перераховано фірмі «Eugen Heck» (Німеччина) попередню оплату в сумі 110000,00 євро (855943,45 грн.) згідно наступних платіжних доручень:

- від 14.05.2008 р. в сумі 50000,00 євро (390693,25 грн.), граничний термін надходження товару по імпорту 10.11.2008 р.;

- від 20.05.2008 р. в сумі 40000,00 євро (314655,40 грн.), граничний термін надходження товару по імпорту 16.11.2008 р.;

- від 12.06.2008 р., в сумі 20000,00 євро (150594,80 грн.),граничний термін надходження товару по імпорту 09.12.2008 р.

В звязку з невиконанням зобовязань по договору, фірмою «Eugen Heck» (Німеччина), платіжним дорученням № 2587 частково повернуто на валютний рахунок Дочірнього підприємства «Регіон Інвест» 06.10.2008 р. валютні кошти в сумі 50000,00 євро (336823,30 грн.), банківська комісія за переказ коштів склала 77,00 євро.

Таким чином, станом на 20.02.2009 р. від фірми «Eugen Heck» (Німеччина) не надійшло товару по імпорту в сумі 1600000,00 євро (1736873,60 грн.). За даними бухгалтерського обліку станом на 01.02.2009 р. рахується дебіторська заборгованість в сумі 160000,00 євро (1736873,60 грн.).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

В силу вимог ст. 4 вказаного закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відтак, Дочірнім підприємством «Регіон Інвест» порушено 180-денний строк надходження імпортного товару визначеного Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а тому прийняте відповідачем рішення фідповідає фактичним обставинам та є правомірним.

Відповідно до п. 7.1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 253 від 21.06.2001 року податковий орган здійснює розрахунок суми штрафних (фінансових) санкцій та приймає відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, якими податковим органам надано право застосовувати штрафні (фінансові) санкції, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яке складається за формою згідно з додатком 8 (форма "С").

Дії Кузнецовської обєднаної державної податкової інспекції повністю відповідають зазначеним вимогам.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність винесеного відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та безпідставність заявлених позовних вимог Дочірнього підприємства «Регіон Інвест» в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині скасування першої податкової вимоги, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова вимога письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу. Податковий борг (недоїмка) податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Податкове зобов'язання зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Статтями 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування» встановлюють вичерпний перелік податків та зборів, що є в Україні. Пеня, нарахована за порушення строків у зовнішньоекономічній діяльності не входить до переліку податків і зборів.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що застосовані штрафні санкції не є сумою податкового зобовязання, і відповідно безпідставно виставлена перша податкова вимога у звязку із несвоєчасною сплатою.

Штрафні (фінансові) санкції визначені податковим органом за порушення правил зовнішньоекономічної діяльності, у разі їх несвоєчасної сплати, повинні стягуватися з позивача в судовому порядку.

Таким чином, дії Кузнецовської обєднаної державної податкової інспекції при прийнятті першої податкової вимоги № 1/52 від 17.04.2009 р. не відповідають приписам чинного законодавства, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування такої як незаконної.

Колегія суддів, з огляду на вищенаведене, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який повно й правильно встановив обставини справи, обґрунтовано і підставно прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому в задоволенні апеляційних вимог слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Регіон Інвест» залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02 липня 2009 року у справі № 2а-4148/09/1770 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя Р.Й. Коваль

суддя В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2011 р.