Ухвала суду № 139552449, 07.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/24930/26 2-а/760/1676/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Сердюк Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції у місті Києві Каплуна Олега Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Солом`янського районного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції у місті Києві Каплуна Олега Миколайовича, в якій позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №7339366 від 09 червня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування юридичних осіб або ім`я фізичних осіб сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи за його наявності або номер і серія паспорта, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві відповідачем зазначено інспектора 2 взводу 2 роти батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції у місті Києві Каплуна Олега Миколайовича. Водночас як місцезнаходження відповідача вказано адресу: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, а також електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 і номер телефону установи, які є контактними даними Департаменту патрульної поліції, а не особистими відомостями Каплуна О.М.

Таким чином, зі змісту позовної заяви неможливо однозначно встановити, до кого саме позивач пред`являє вимоги: до Каплуна О.М. як фізичної особи посадової особи поліції, до Департаменту патрульної поліції чи до обох зазначених осіб.

Крім того, суддя враховує, що відповідно до частини першої статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені частиною третьою статті 122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

За змістом частини другої статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, виносячи постанову серії ЕНА №7339366 від 09 червня 2026 року, інспектор Каплун О.М. діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу Національної поліції.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 проходить службу в Департаменті патрульної поліції та виніс оскаржувану постанову під час виконання службових повноважень. Тому належним відповідачем у цьому спорі є Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Водночас саме позивач визначає відповідача та формулює зміст позовних вимог. Суд не може з власної ініціативи змінити зміст поданої позовної заяви або пред`явити позов до іншої особи замість позивача.

З огляду на те, що в позовній заяві відповідачем визначено фізичну особу, але зазначено реквізити юридичної особи, яка відповідачем не вказана, а позовних вимог до Департаменту патрульної поліції не сформульовано, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад учасників справи та зміст позовних вимог.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення встановленого недоліку.

Керуючись статтями 48, 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції у місті Києві Каплуна Олега Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви десять днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Недолік позовної заяви усунути шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій визначити належний склад відповідачів з урахуванням того, що інспектор Каплун О.М., виносячи постанову серії ЕНА №7339366 від 09 червня 2026 року, діяв від імені Департаменту патрульної поліції; зазначити передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України відомості про визначеного відповідача, зокрема його повне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс, код ЄДРПОУ, відомі засоби зв`язку, адресу електронної пошти та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У разі визначення відповідачем Департаменту патрульної поліції зазначити такі відомості: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, електронна адреса: public@patrol.police.gov.ua.

До уточненої позовної заяви додати докази її надсилання разом із доданими документами визначеному відповідачу в порядку, встановленому частиною дев`ятою статті 44 та частиною другою статті 161 КАС України.

Роз`яснити позивачу, що в разі усунення недоліку в установлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою в день її первинного подання до суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Сердюк