Ухвала суду № 139552424, 31.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"31" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3262/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є.Д.

розглянувши скаргу (вх.№2-1548/26 від 03.08.2026) Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, подану у справі №916/3262/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Компанія "Віктранс" (01030, місто Київ, вулиця Леонтовича, будинок 7)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 500 000 грн та моральної шкоди у розмірі 200 000 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача (скаржника): Плетньова О.Г. /особисто/

від приватного виконавця: Царюк М.З. /ордер серія ВН №1768851 від 26.08.2026/

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Щавинської Ю.М. перебувала справа №916/3262/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Компанія "Віктранс" до Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни про стягнення основного боргу в сумі 500 000 грн та моральної шкоди у розмірі 200 000 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Компанія "Віктранс" основний борг у сумі 500 000 грн, судовий збір у сумі 5 264 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Вказаним рішенням суду повернуто з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Компанія "Віктранс" частину суми судового збору у розмірі 3 750 грн, перераховану згідно з платіжною квитанцією №5625-3766-7909-1084 від 11.08.2025 на суму 7 500 грн.

Крім того, рішенням суду клопотання Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни про розстрочення виконання судового рішення задоволено частково, розстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 по справі №916/3262/25 в частині суми основного боргу наступним чином: - до 28.02.2026 100 000 грн; - до 31.03.2026 100 000 грн; - до 30.04.2026 100 000 грн; - до 31.05.2026 100 000 грн; - до 30.06.2026 100 000 грн. В задоволенні решти клопотання відмовлено.

Рішенням суду також задоволено клопотання (вх.№2-81/26 від 21.01.2026) Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни про скасування заходів забезпечення позову, подане у справі №916/3262/25 та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29.08.2025 по справі №916/3262/25.

02.03.2026 на виконання рішення суду було видано відповідні накази.

03.08.2026 до суду від Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни надійшла скарга на дії приватного виконавця, у якій остання просить суд:

- поновити Плетньовій Олені Геннадіївні строк на оскарження неправомірних дій приватного виконавця Долинського Миколи Миколайовича щодо накладення арешту на розрахунковий рахунок та все майно Плетньової Олени Геннадіївни, щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні ВП №80486170;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Долинського Миколи Миколайовича щодо накладення арешту на розрахунковий рахунок та все майно Плетньової Олени Геннадіївни, щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні ВП №280486170;

- зобов`язати приватного виконавця Долинського Миколу Миколайовича усунути порушення прав боржника ОСОБА_1 шляхом скасування арешту електронних і грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках електронних гаманцях, у тому числі рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «А-Банк», що накладений Постановою про арешт коштів боржника від 13.07.2026 року у виконавчому провадженні ВП №80486170;

- зобов`язати приватного виконавця Долинського Миколу Миколайовича усунути порушення прав боржника шляхом скасування арешту з усього належного боржнику ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна, накладеного постановами про арешт майна боржника: від 09.06.2026 року у виконавчому провадженні ВП №80486170, від 13.07.2026 року у виконавчому провадженні ВП №80486170, від 13.07.2026 року про розшук майна боржника;

- визнати неправомірною оцінку нерухомого майна, а саме: транспортного засобу DAF FT 95 XF 430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 та напівпричепа Krone SD, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , проведену ТОВ «Авто Маркет»» від 15 травня 2026 року, звіт №3241-1503 та №3242-105 від 15.05.2026 року в рамках виконавчого провадження № ВП №280486170;

- розстрочити залишок боргу, стягнутого рішенням Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 року на користь ТОВ «Автомобільна компанія «Віктранс» в загальній сумі 400 000 гривень протягом чотирьох місяців по 100 000 грн. в місяць після набрання ухвалою суду законної сили;

- допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- викликати та допитати в судовому засіданні директора ТОВ «Авто Маркет» ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи подану скаргу, відповідач зазначає, що приватним виконавцем прийнято оцінку, проте в порушення вимог чинного законодавства оцінку та огляд транспортного засобу оцінювач не здійснював; визначення вартості транспортного засобу було проведено безпосередньо приватним виконавцем самостійно; оцінювача при огляді не було (дану обставину можуть підтвердити свідки, які були присутні в момент огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ). Відповідач як власник даного майна, взагалі не була присутня та не повідомлялась про огляд. Звіти про оцінку було складено виключно «кабінетним» (дистанційним) способом, що прямо порушує вимоги законодавства про оціночну діяльність та свідчить про недостовірність визначеної вартості авто. Приватний виконавець, отримавши такий звіт, заснований на незаконній процедурі, не мав права виносити постанову на його основі. Даний факт підтверджується навіть тим, що виконавцем було призначено оцінювача відповідно постанови від 15.05.2026 року, і звіти також датовані 15.05.2026 року, тобто це підтверджує умисне корисне заниження вартості майна.

Також відповідач посилається на те, що приватним виконавцем визнано, що ним накладено арешт на розрахунковий рахунок та інше рухоме та нерухоме майно неправомірно. Внаслідок таких протиправних дій приватного виконавця Долинського М.М. заблоковано єдиний розрахунковий рахунок відповідача, який призначений також для виплати заробітної плати та сплати податків і всіх поточних платежів, пов`язаних з господарською діяльністю підприємця. Загальна вартість арештованого майна та коштів на рахунках у рази перевищує суму стягнення. Виконавець зобов`язаний накладати арешт у межах суми звернення стягнення. Надмірний арешт є прямим зловживанням повноваженнями.

Щодо клопотання про розстрочення залишку боргу відповідач посилається на те, що, звертаючись до суду з проханням розстрочити платіж в січні 2026 року відповідач сподівався, що буде працювати та мати можливість погасити борг, але ніяк не міг передбачити, що за весь час фактично зможе працювати лише місяць з 15.05.2026 року по 24.06.2026 року внаслідок штучного позбавлення можливості працювати приватним виконавцем, у зв`язку з чим пропонує поступову сплату боргу в загальній сумі 400 000 гривень протягом чотирьох місяців по 100 000 грн. в місяць після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвалою суду від 10.08.2026 поновлено Фізичній особі-підприємцю Плетньовій Олені Геннадіївні строк для подання скарги до суду.

Скаргу Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни (вх.№2-1548/26 від 03.08.2026) призначено до розгляду в засіданні суду на "19" серпня 2026 р. о 16:00.

Запропоновано приватному виконавцю Виконавчого округу Одеської області Долинському Миколі Миколайовичу, дії якого оскаржується, надати свої заперечення щодо скарги з відповідними доказами.

19.08.2026 до суду від приватного виконавця надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.08.2026 продовжено строк розгляду скарги (вх.№2-1548/26 від 03.08.2026) Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, подану у справі №916/3262/25 на 20 календарних днів.

Відкладено судове засідання при розгляді скарги (вх.№2-1548/26 від 03.08.2026) Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, подану у справі №916/3262/25 на "31" серпня 2026 р. о 12:30.

27.08.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення виконавчих дій, згідно з яким відповідач просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № ВП №80486170 з виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі № 916/3262/25 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги Плетньової Олені Геннадіївні на дії приватного виконавця Долинського Миколи Миколайовича.

Також 27.08.2026 до суду від приватного виконавця надійшли додаткові пояснення у справі, згідно з якими приватний виконавець просить суд:

- у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни (вх. № 2-1548/26 від 03.08.2026 р.) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича у виконавчому провадженні № 80486170 (справа № 916/3262/25) - відмовити в повному обсязі;

- залишити без розгляду скаргу в частині оскарження звіту про оцінку майна у зв`язку із пропуском 10 денного строку на оскарження;

- залишити без розгляду скаргу Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни (вх. № 2-1548/26 від 03.08.2026 р.) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича у виконавчому провадженні № 80486170 у зв`язку із пропуском 10 денного строку на оскарження.

При цьому приватний виконавець щодо зняття та накладень арештів на майно боржника які виносилися в рамках виконавчого провадження №80486170, зазначає, що вказані Скаржником постанови скасовувалися та виносилися з урахуванням сум прострочених платежів за розстрочкою, наданою судом, про що Скаржнику було відомо. Жодних дій, які б виходили за межі повноважень, наданих Законом України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем не вчинялось. Процедура винесення вказаних постанов повністю відповідає вимогам законодавства, а тому підстави для їх скасування або визнання дій приватного виконавця неправомірними відсутні.

Окрім того приватний виконавець щодо пропуску Скаржником строку на звернення до суду (ст. 341 ГПК України), зауважує, що в скарзі Скаржник обґрунтовує пропущений ним строк на оскарження дій приватного виконавця тим, що начебто йому стало про них відомо при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження 27.07.2026 року, що не відповідає дійсності та є зловживанням своїми процесуальними правами. Так в скарзі зазначено, що про постанову про розшук майна боржника від 30.03.2026 року йому стало відомо лише 27.07.2026 року, що не відповідає дійсності, адже дана постанова розглядалася про розгляді попередньої скарги, про скасування якої зазначено в ухвалі господарського суду Одеської області від 10.06.2026 року, на яку посилається сам Скаржник. Теж саме стосується призначення суб`єкта оціночної діяльності та звіту про оцінку транспортних засобів, яку, доречи, Скаржниця отримала в день судового засідання за попередньою скаргою, а саме: 25.05.2026 року, про що свідчать відповідні відмітки на повідомленнях про ознайомлення зі Звітами, які містять фото фіксацію транспортних засобів, технічний стан та фактичний пробіг транспортних засобів.

При цьому приватний виконавець зазначає, що виконавець не проводить оцінку майна, оскільки не має відповідної кваліфікації, а лише, користуючись своїми процесуальними правами, передбаченими нормами Закону України «Про виконавче провадження», призначає своєю постановою суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

За посиланнями приватного виконавця, постанови про арешт коштів від 09.06.2026 та про арешт майна від 13.07.2026 скеровувалися Боржникові на його офіційну адресу рекомендованими листами. Окрім вищенаведеного постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана Скаржницею та містить ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження була подана разом з попередньою скаргою, за якою господарським судом Одеської області винесено ухвалу від 10.06.2026 року. А відтак Боржник мав усі можливості ознайомитися з матеріалами провадження у визначені законом строки. Подавши скаргу лише у серпні 2026 року, Скаржник допустив суттєвий пропуск 10-денного процесуального строку. При цьому клопотання Боржника про поновлення даного строку не містить належних, допустимих та беззаперечних доказів існування об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному зверненню до суду. Поважність причин пропуску строку Боржником не доведена.

Як вказує приватний виконавець, хоча скарга і містить клопотання про поновлення строку де, як на підставу скаржник посилається на ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, але скаржник жодним чином не пояснює, чому він не скористався доступом до АСВП, який він має, та не взяв постанову з програми.

Окрім того, приватний виконавець вважає незрозумілим твердження Скаржника про нібито умисне блокування господарської діяльності, оскільки сам Скаржник не заперечує того факту, що з урахуванням зняття арешту з рахунку, тобто з 15.05.2026 року, він не виконав умови розстрочки, наданої господарським судом Одеської області, виконавцем арешт був накладений 13.07.2026 року лише після того як Скаржник не виконав свої обов`язки та в змові з відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна, який є її чоловіком, приховали описане та арештоване майно та відмовилися передати його на майданчик торгівельної організації ДП «СЕТАМ». За зазначеним фактом 27.07.2026 року Виконавцем направлено повідомлення до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 388 та ст. 342 КК України.

Водночас, на думку приватного виконавця, посилання скаржника, що він не міг виконати умови розстрочки, в зв`язку накладенням арешту на його рахунки 24.06.2026 року приватним виконавцем Задорожним М.І., є хибними, із зазначенням, що якщо арешт накладений на рахунок іншим виконавцем перешкоджав виконанню рішення про розстрочку виникає питання, чому Скаржник подає скаргу саме на приватного виконавця Долинського М.М. а не на приватного виконавця Задорожнього М.І., адже саме його арешт перешкоджав сплаті заборгованості та роботі підприємства, як стверджує Скаржник, крім того накладений арешт приватним виконавцем Задорожним М.І. ні в якому разі не став перешкодою для погашення заборгованості за іншим виконавчим провадженням в обхід своїх рахунків, а відтак Скаржник має змогу сплатити заборгованість в інший спосіб.

На думку приватного виконавця, аргумент Боржника про те, що надання судом розстрочення виконання рішення позбавляє приватного виконавця права накладати арешт на кошти та майно, базується на помилковому тлумаченні норм права. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», розстрочення змінює порядок та строки безпосереднього перерахування суми боргу, однак воно не зупиняє виконавче провадження повністю та не скасовує заходи забезпечення виконання рішення. Заходам примусового виконання (зокрема арешту) притаманна функція забезпечення збереження майна боржника. Арешт майна та коштів виступає гарантією того, що протягом періоду розстрочення майно не буде відчужено, приховано або умисно зменшено Боржником. Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону, арешт застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Накладення арешту в межах суми стягнення безпосередньо відповідає приписам Закону та забезпечує баланс інтересів Стягувача і Боржника.

Щодо арешту рахунку в АТ "А-Банк" приватний виконавець зазначає, що Боржником ні приватному виконавцю, ні суду не надано належних доказів (довідки банківської установи), які б підтверджували, що вказаний рахунок в АТ «АБанк» має спеціальний режим використання чи є рахунком із спеціально обмеженим правовим режимом звернення стягнення. Даний рахунок є звичайним розрахунковим рахунком суб`єкта господарювання. Сам по собі факт використання рахунку у підприємницькій діяльності не надає йому імунітету від арешту.

Щодо визначення вартості (оцінки) майна Боржника приватний виконавець зазначає, що визначення вартості майна боржника проводилося приватним виконавцем у суворій відповідності до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». У разі необхідності до процедури залучався суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання відповідно до закону. Стороною скаржника не надано ні рецензії на проведений звіт, ні власного звіту. Скарга на дії зводиться виключно до незгоди з ціною, до того ж не зрозуміло, скаржник вважає оцінку заниженою чи завищеною. Відповідно до сталої практики ВС з питань оскарження оцінки майна, проведеної в рамках примусового виконання рішення, рецензування це єдиний законодавчо встановлений спосіб спростування результатів оцінки. Посилання скаржника на те, що «ціна занижена», без надання рецензії чи альтернативного звіту, суди трактують як «суб`єктивні припущення» та відмовляють у задоволенні скарги. Наявність рецензії, яка класифікує звіт виконавця як неякісний або недостовірний, є обов`язковим підґрунтям для того, щоб суд визнав оцінку недійсною.

Приватний виконавець також заперечує проти виклику свідків, оскільки обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування (у цьому випадку - документами спеціаліста), не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, приватний виконавець зауважує, що Скаржником пропущено процесуальний строк оскарження оцінки майна, оскільки Скаржник особисто отримав звіти про вартість арештованого майна, про що свідчить відмітки ФОП Плетньовой О.Г. на повідомленні про вартість майна 25.05.2026 року. Тобто строк на оскарження сплинув 06.06.2026 року.

Відтак, приватний виконавець вважає, що Скаржником не наведено жодної норми закону, яку порушив приватний виконавець, накладаючи арешт на майно боржника 13.07.2026 та оголошуючи розшук автотранспортних засобів від 13.07.2026 року. Не зазначено, яким чином порушено його право діями, що прямо передбачені законом.

28.08.2026 до суду від приватного виконавця надійшли додаткові пояснення у справі, згідно з якими щодо клопотання відповідача про зупинення виконавчих дій приватний виконавець зазначає, що така заява по суті є заявою про забезпечення розгляду скарги, водночас у ГПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення. В даному випадку скаржник фактично просить зупинити виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що суперечить гарантованому Конституцією України принципу обов`язковості судових рішень.

У судовому засіданні 31.08.2026 скаржник просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник приватного виконавця у судовому засіданні 31.08.2026 просив відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни на на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, подану у справі №916/3262/25, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Звертаючись до суду з відповідною скаргою, відповідач просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Долинського Миколи Миколайовича щодо накладення арешту на розрахунковий рахунок та все майно Плетньової Олени Геннадіївни, щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні ВП №280486170;

- зобов`язати приватного виконавця Долинського Миколу Миколайовича усунути порушення прав боржника ОСОБА_1 шляхом скасування арешту електронних і грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках електронних гаманцях, у тому числі рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «А-Банк», що накладений Постановою про арешт коштів боржника від 13.07.2026 року у виконавчому провадженні ВП №80486170;

- зобов`язати приватного виконавця Долинського Миколу Миколайовича усунути порушення прав боржника шляхом скасування арешту з усього належного боржнику ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна, накладеного постановами про арешт майна боржника: від 09.06.2026 року у виконавчому провадженні ВП №80486170, від 13.07.2026 року у виконавчому провадженні ВП №80486170, від 13.07.2026 року про розшук майна боржника;

- визнати неправомірною оцінку нерухомого майна, а саме: транспортного засобу DAF FT 95 XF 430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 та напівпричепа Krone SD, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , проведену ТОВ «Авто Маркет»» від 15 травня 2026 року, звіт №3241-1503 та №3242-105 від 15.05.2026 року в рамках виконавчого провадження № ВП №280486170.

При цьому скаржник зазначає про те, що приватним виконавцем накладено арешт на розрахунковий рахунок та інше рухоме та нерухоме майно неправомірно. Внаслідок таких протиправних дій приватного виконавця Долинського М.М. заблоковано єдиний розрахунковий рахунок відповідача, який призначений також для виплати заробітної плати та сплати податків і всіх поточних платежів, пов`язаних з господарською діяльністю підприємця. Загальна вартість арештованого майна та коштів на рахунках у рази перевищує суму стягнення. Виконавець зобов`язаний накладати арешт у межах суми звернення стягнення. Надмірний арешт є прямим зловживанням повноваженнями.

Окрім того, скаржник зазначає про те, що приватним виконавцем прийнято оцінку, проте в порушення вимог чинного законодавства оцінку та огляд транспортного засобу оцінювач не здійснював; визначення вартості транспортного засобу було проведено безпосередньо приватним виконавцем самостійно; оцінювача при огляді не було (дану обставину можуть підтвердити свідки, які були присутні в момент огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ). Відповідач як власник даного майна, взагалі не була присутня та не повідомлялась про огляд. Звіти про оцінку було складено виключно «кабінетним» (дистанційним) способом, що прямо порушує вимоги законодавства про оціночну діяльність та свідчить про недостовірність визначеної вартості авто. Приватний виконавець, отримавши такий звіт, заснований на незаконній процедурі, не мав права виносити постанову на його основі. Даний факт підтверджується навіть тим, що виконавцем було призначено оцінювача відповідно постанови від 15.05.2026 року, і звіти також датовані 15.05.2026 року, тобто це підтверджує умисне корисне заниження вартості майна.

В свою чергу приватний виконавець заперечує проти задоволення скарги та просить суд:

- у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі;

- залишити без розгляду скаргу у зв`язку із пропуском 10 денного строку на оскарження, оскільки скаржник мав можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження

Крім того, представник приватного виконавця у судовому засіданні зазначила про те, що скаргу має бути повернуто, оскільки не зазначено ідентифікатор виконавчого провадження, та при відправленні скарги виконавцю не було відправлено всі матеріали скарги, а було надіслано лише саму скаргу без доданих до неї доказів.

Розглянувши відповідні клопотання приватного виконавця, суд зазначає наступне.

Щодо строків подання скарги суд зазначає, що строки на оскарження звіту про оцінку майна встановлені статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з частиною 5 якої виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Строки на подання скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця встановлені як у ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з ч.5 якої рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, так і у ст.324 ГПК України, згідно з ч.1 якої скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Суд враховує, що відповідно до пп.4 п.10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Цей строк неодноразово продовжувався і наразі воєнний стан не припинений (не скасований).

Отже, згідно із наведеною нормою розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" як 10-денний строк на оскарження результатів визначення вартості (оцінки майна), встановлений частиною 5 статті 57 цього Закону, так і 10-денний строк для оскарження рішень та дій виконавця щодо виконання судового рішення, встановлений частиною 5 статті 74 цього Закону, є перерваним на момент звернення боржника зі скаргою.

У зв`язку з цим фактично підстав для залишення без розгляду скарги в частині оскарження звіту відсутні.

Щодо оскарження дій приватного виконавця в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок та все майно, суд зазначає, що, приймаючи до уваги, що строк на їх оскарження встановлений як у Законі України "Про виконавче провадження", та і у ГПК України, то для усунення правової невизначеності судом було вирішено питання про поновлення строку на звернення скаржника до суду із відповідною скаргою, про що було постановлено відповідну ухвалу від 10.08.2026.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розглянути скаргу по суті.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У силу приписів частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття 327 Господарського процесуального кодексу України вказує, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2026 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. відкрито виконавче провадження №80486170 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 02.03.2026 у справі № 916/3262/25 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Компанія "Віктранс" основного боргу у сумі 500 000 грн та судового збору у сумі 5 264 грн.

Крім того, 12.03.2026 приватним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 410 грн (мінімальні витрати виконавчого провадження); постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 50 526,40 грн; постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 556 200,40 грн; постанову про арешт майна боржника (на все належне боржнику рухоме та нерухоме майно) у межах суми звернення стягнення 556 200,40 грн.

30.03.2026 приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника (рухоме майно) у межах суми звернення стягнення 556 200,40 грн.

Також 30.03.2026 приватним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника.

У заяві від 14.05.2026 боржник повідомив приватного виконавця про розстрочення виконання рішення суду та просив приватного виконавця врахувати цей факт та проводити стягнення в межах суми прострочення платежу.

14.05.2026 приватним виконавцем було винесено постанову про розстрочення виконання рішення.

15.05.2025 приватним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з коштів та постанову про зняття майна з розшуку.

Також 15.05.2026 приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно з якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "АВТО МАРКЕТ", який має сертифікат від 10.06.2022 за № 262/2022, виданий ФДМ України (строк дії: 10.06.2025), у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 02.032026 у справі №916/3262/25.

Цієї ж дати, 15.05.2026 ТОВ "АВТО МАРКЕТ" складений звіти про оцінку транспортного засобу:

- №3242-1505, згідно з яким ринкова вартість напівпричепа Krone SD, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 на дату оцінки складає 284 136 грн., із зазначенням, що огляд проводився 15.05.2026 у світлий час доби при природному освітленні на території за адресою Одеська область, місто Теплодар, вул. Комунальна, 1 у присутності гр. ОСОБА_5 ;

- №3241-1505, згідно з яким ринкова вартість сідлового тягача DAF FT 95 XF 436, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 на дату оцінки складає 396 709,46 грн., із зазначенням, що огляд проводився 15.05.2026 у світлий час доби при природному освітленні на території за адресою Одеська область, місто Теплодар, вул. Комунальна, 1 у присутності гр. ОСОБА_5 .

Листом від 25.05.2026 №8065 приватний виконавець повідомив стягувача та боржника про вартість арештованого майна у порядку ст.57 Закону України "Про виконавче провадження".

26.05.2026 приватним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з майна.

09.06.2026 приватним виконавцем було винесено постанову про скасування процесуального документу, згідно з якою скасовано документ "Постанова про арешт майна боржника" від 30.03.2026, що видав ОСОБА_5 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області від 02.032026 у справі №916/3262/25.

Водночас 09.06.2026 приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на нерухоме майно: 1) реєстраційний/кадастровий номер 1393703851115, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; 2) реєстраційний кадастровий номер 5111500000:01:001:0363, місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; накласти арешт на транспортні засоби: 1) BMW, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ; 2) DAF, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ; 3) DAF, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 ; 4) KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 ; 5) BMW, реєстраційний номер НОМЕР_14 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_15 , що належить боржнику - ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 336 200,4 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2026, постановленою за наслідками розгляду відповідної скарги боржника, визнано неправомірними дії приватного виконавця Долинського Миколи Миколайовича щодо накладення арешту на розрахунковий рахунок та все майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №80486170, а також винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди на всю суму заборгованості.

Зобов`язано приватного виконавця Долинського Миколу Миколайовича усунути порушення прав божника шляхом скасування арешту з усього належного боржнику ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника від 12.03.2026 у виконавчому провадженні ВП №80486170.

Скасовано постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 12 березня 2026 року у виконавчому провадженні ВП №80486170 на суму 50 526,40 грн.

13.07.2026 приватним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника: 1) MAN, реєстраційний номер НОМЕР_16 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_17 ; 2) BMW, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ; 3) DAF, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ; 4) DAF, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 ; 5) KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 ; 6) BMW, реєстраційний номер НОМЕР_14 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_15 .

Також 13.07.2026 приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 446 200,40 грн.

Окрім того 13.07.2026 приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на транспортні засоби - MAN, реєстраційний номер НОМЕР_16 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_17 , належать боржнику - ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 446 200,40 грн.

13.07.2026 приватним виконавцем було винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ.

13.07.2026 приватним виконавцем складено вимогу виконавця, якою було зобов`язано зберігача майна ОСОБА_6 доставити за адресою майданчика ДП "Сетам" автомобіль вантажний DAF FT95XF430; 2004 року випуску, шасі НОМЕР_10 , червоного кольору, державний номер НОМЕР_18 ; напівпричіп KRONE, SD, 2010 року випуску, шасі НОМЕР_5 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_19 .

17.07.2026 складено акти приватного виконавця, з яких вбачається, що вимогу виконавця від 15.07.2026 зберігачем майна ОСОБА_6 не виконано.

27.07.2026 приватним виконавцем складено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.388 та ст.342 КК України.

Боржником в мажах даної скарги оскаржуються дії приватного виконавця Долинського Миколи Миколайовича щодо накладення арешту на розрахунковий рахунок та все майно ОСОБА_1 , зокрема, арешту електронних і грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках електронних гаманцях, у тому числі рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «А-Банк», що накладений Постановою про арешт коштів боржника від 13.07.2026 року у виконавчому провадженні ВП №80486170, арешту усього належного боржнику ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна, накладеного постановами про арешт майна боржника: від 09.06.2026 року у виконавчому провадженні ВП №80486170, від 13.07.2026 року у виконавчому провадженні ВП №80486170, від 13.07.2026 року про розшук майна боржника.

Згідно з ч.3 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до ч.1-3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, передбачено, що у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.

Так з оскаржуваних боржником постанов приватного виконавця вбачається, що:

- постановою від 09.06.2026 накладено арешт на майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 336 200,40 грн.;

- постановою від 13.07.2026 накладено арешт на майно боржника (транспортні засоби) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 446 200,40 грн.;

- постановою від 13.07.2026 накладено арешт на кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 446 200,40 грн.

Відтак, фактично оскаржувані боржником арешти було накладено приватним виконавцем в межах сум, за якими сплинув строк оплати із врахуванням графіку розстрочення, та з урахуванням виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, а тому посилання скаржника на те, що загальна вартість арештованого майна та коштів на рахунках у рази перевищує суму стягнення, не заслуговують на увагу.

При цьому посилання скаржника на те, що внаслідок накладення арешту приватним виконавцем заблоковано єдиний розрахунковий рахунок відповідача, який призначений також для виплати заробітної плати та сплати податків і всіх поточних платежів, пов`язаних з господарською діяльністю підприємця, суд також не приймає до уваги з огляду на те, що скаржником не надано ані до суду, ані приватному виконавцю доказів того, що рахунок, на який приватним виконавцем накладений арешт, має спеціальний режим використання та є рахунком із спеціальним обмеженим правовим режимом.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи накладення приватним виконавцем арешту саме в межах сум, за якими сплинув строк оплати із врахуванням графіку розстрочення, а також те, що скаржником не доведено порушення приватним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні оскаржуваних постанов про накладення арешту, суд вважає само накладення арешту правомірним, і підстав для висновку про порушення такими постановами прав та законних інтересів скаржника судом не встановлено.

Щодо постанови про розшук майна боржника від 13.07.2026 суд зауважує, що скаржником не наведено правових підстав для її оскарження.

Щодо оскарження оцінки майна, а саме: транспортного засобу DAF FT 95 XF 430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 та напівпричепа Krone SD, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , проведеної ТОВ «Авто Маркет»» від 15 травня 2026 року, звіт №3241-1503 та №3242-105 від 15.05.2026 року в рамках виконавчого провадження № ВП №280486170, суд зазначає наступне.

Та, згідно із ч. 1,2 ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Відповідно до п. 3 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, неякісною (недостовірною) оцінкою є оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування.

Рецензування полягає у неупередженому об`єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва. За результатами своєї роботи рецензент готує рецензію у письмовій формі, яку скріплює підписом. Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об`єкта оцінки. Будь-які судження про вартість об`єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів (пункти 63, 64 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав").

Отже обставини щодо недостовірності (неякісності) оцінки майна доводяться її рецензування.

Між тим, суд зазначає, що жодних доказів щодо того, що оцінка майна боржника, оформлена звітом №3242-105 від 15.05.2026, не відповідає дійсній вартості майна скаржником до суду не надано, рецензування оцінки майна не проведено.

Так само скаржником не надано жодних доказів на підтвердження того, що оцінювач не здійснював оцінку майна, що визначення вартості транспортного засобу було проведено безпосередньо приватним виконавцем самостійно, а оцінювача при огляді не було, в той час як зі змісту самого звіту, в якому зазначено, що огляд проводився 15.05.2026 у світлий час доби при природному освітленні на території за адресою Одеська область, місто Теплодар, вул. Комунальна, 1 у присутності гр. ОСОБА_5 .

Суд не бере до уваги посилання скаржника на відсутність скаржника та приватного виконавця при здійсненні огляду майна із посиланням на необхідність допиту свідків, які були присутні в момент огляду ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), оскільки згідно з ч.1 ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

При цьому відповідної заяви свідка, належним чином оформленої, до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що посилання на відсутність при здійсненні огляду як приватного виконавця, так і скаржника не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.1,3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, враховуючи, що наведені скаржником у поданій до суду скарзі, посилання на неправомірність дій приватного виконавця щодо накладення арешту на розрахунковий рахунок та все майно Плетньової Олени Геннадіївни, а також щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні ВП №280486170, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, у задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

При цьому суд також зазначає, що не підлягає задоволенню також клопотання скаржника про зупинення виконавчих дій з огляду на наступне.

Фактично слід розрізняти зупинення стягнення за виконавчим документом, яке може бути вжито як захід забезпечення позову при поданні заяви забезпечення позову відповідно до п.5 ч.1 ст. 137 ГПК України, проте таке забезпечення може бути вжито судом при розгляді спору, де оскаржується сам документ, а не дії виконавця.

Окрім того, зупинення стягнення за виконавчим документом може бути вжито судом відповідно до ч.3 ст.328 ГПК України при розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Водночас положеннями ГПК України не передбачено зупинення стягнення за виконавчим документом при розгляду скарги на дії виконавця.

При цьому заява про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до положень ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" подається до виконавця, а не до суду, тобто в даному випадку зупинення виконавчих дій не належить до компетенції суду, у звязку з чим у задоволенні клопотання про зупинення виконавчих дій слід відмовити.

Щодо вимог скарги про розстрочення залишку боргу, стягнутого рішенням Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 року на користь ТОВ «Автомобільна компанія «Віктранс» в загальній сумі 400 000 гривень протягом чотирьох місяців по 100 000 грн. в місяць після набрання ухвалою суду законної сили, судом в ухвалі від 10.08.2026 при призначенні скарги до розгляду було роз`яснено скаржнику, що такі вимоги не підлягають розгляду в порядку ст.339-345 ГПК України, а мають бути подані та оформлені відповідно до вимог ст. 331 ГПК України, а відтак такі вимоги не приймаються господарським судом до розгляду.

При цьому суд зазначає, що 14.08.2026 до суду від Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення, розгляд якої призначено судом у відповідній ухвалі від 18.08.2026.

Керуючись ст. 234, ч.3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги (вх.№2-1548/26 від 03.08.2026) Фізичної особи-підприємця Плетньової Олени Геннадіївни на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, поданої у справі №916/3262/25, відмовити.

Ухвала набирає чинності 31.08.2026 та може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК України.

Повна ухвала складена 07.09.2026.

Суддя Ю.М. Щавинська