Ухвала суду № 139550739, 01.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/135/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.09.2026 Справа № 908/1880/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., при секретарі судового засідання Мироненко О.В., розглянувши скаргу вих. без номеру від 24.07.2026 (вх.№16246/08-08/26 від 27.07.2026) ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, вчинені під час визначення (прийняття) вартості майна боржника у виконавчому провадженні №74898598 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2024 у справі № 908/1880/23

за позовом: Акціонерного товариства ОТП БАНК (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код 21685166)

до відповідача-1: Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора (71030, Запорізька область, Пологівський район смт. Комиш-Зоря, вул. Поштова, буд. 70, ідентифікаційний код 00954225)

до відповідача-2: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-3: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 5650782,20 грн.

за участю Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича (01024, м. Київ, пров. Івана Козловського, буд. 4, офіс 1, РНОКПП НОМЕР_3 )

за участю представників:

від позивача (стягувача) Киричук Р.П. (в режимі відеоконференції), свідоцтво ЗР№21/1831 від 26.12.2018;

від відповідача-1 (боржника-1) не з`явився;

від відповідача-2 (боржника-2) не з`явився;

від відповідача-3 (боржника-3) Нестеришин Т.С. (в режимі відеоконференції), ордер серії АА №1638368 від 23.10.2025;

від приватного виконавця Павленко С. (в режимі відеоконференції), ордер серії АІ №1466637 від 25.09.2023;

ВСТАНОВИВ:

27.07.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича (далі приватного виконавця), вчинені під час визначення (прийняття) вартості майна боржника у виконавчому провадженні №74898598 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2024 у справі №908/1880/23, відповідно до якої скаржник просить:

1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні № 74898598 (у складі зведеного виконавчого провадження № 74901910) щодо прийняття та використання Звіту №20260526-ЦМК про незалежну оцінку корпоративних прав з часткою в статутному капіталі 100% ТОВ АГРО БАР ОІЛ від 30.06.2026 як підстави для визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 ;

2) скасувати результати визначення вартості (оцінки) майна боржника, викладені у Звіті № 20260526-ЦМК про незалежну оцінку корпоративних прав з часткою в статутному капіталі 100% ТОВ АГРО БАР ОІЛ станом на 30.06.2026, складеному суб`єктом оціночної діяльності ФОП Медведєвим Сергієм Олександровичем у розмірі 8015480,00 грн.;

3) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича скасувати рішення про визначення вартості майна боржника, прийняте на підставі Звіту № 20260526-ЦМК від 30.06.2026 та вжити заходи щодо проведення повторної оцінки корпоративних прав з часткою в статутному капіталі 100% ТОВ АГРО БАР ОІЛ у порядку та у спосіб, визначені Законом України Про виконавче провадження та Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Скаржник вважає, що дії приватного виконавця щодо прийняття та використання Звіту № 20260526-ЦМК від 30.06.2026 як підстави для визначення вартості майна боржника корпоративних прав з часткою в статутному капіталі 100% ТОВ АГРО БАР ОІЛ без перевірки його відповідності вимогам законодавства про оцінку майна є неправомірними, оскільки порушують установлений статтею 57 Закону України Про виконавче провадження порядок визначення вартості майна боржника та права скаржника як боржника у виконавчому провадженні.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2026 вказану скаргу передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.08.2026 прийнято скаргу до розгляду, призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 24.08.2026 об 10 год. 30 хв. Запропоновано стягувачу та приватному виконавцю надати до судового засідання відзив на скаргу та докази у його обґрунтування.

У скарзі було викладено клопотання зупинити передання частки у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО БАР ОІЛ (код ЄДРПОУ 42853976, місцезнаходження: 23021, Вінницька область, Барський район, с. Ялтушків, вул. Залізнична, буд. 4), належної ОСОБА_1 , на реалізацію, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цієї скарги.

На думку скаржника, таке зупинення є необхідним, оскільки в разі передачі корпоративних прав з часткою в статутному капіталі 100% ТОВ АГРО БАР ОІЛ на реалізацію та їх продажу на електронному аукціоні за ціною, визначеною на підставі недостовірного та методологічно необґрунтованого Звіту, до вирішення цієї скарги по суті, задоволення скарги у подальшому не зможе відновити порушене право скаржника, оскільки права набувача майна за результатами електронних торгів підлягають правовому захисту, а поворот виконання рішення в частині реалізованого майна є неможливим або вкрай ускладненим.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Враховуючи те, що матеріали скарги не містять відомостей про реальні дії приватного виконавця щодо передачі частки в статутному капіталі 100% ТОВ АГРО БАР ОІЛ на реалізацію, а заявником не наведено процесуальної норми ГПК України, що надає суду право зупинити передачу майна на реалізацію до розгляду скарги, суд ухвалив розглянути клопотання скаржника в судовому засіданні.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів позивача та представника позивача 03.08.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. Копію ухвали суду розміщено до відома відповідача-1, відповідача-2 на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту від 04.08.2026.

07.08.2026 від стягувача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 07.08.2026 задоволено заяву стягувача про участь у судовому засіданні у справі № 908/1880/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10.08.2026 від боржника-3 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 24.08.2026 задоволено заяву боржнника-3 про участь у судовому засіданні у справі № 908/1880/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.08.2026 від приватного виконавця надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до електронної справи.

18.08.2026 від приватного виконавця надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 24.08.2026 задоволена заява приватного виконавця про участь у судовому засіданні у справі № 908/1880/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

24.08.2026 від боржника-3 надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи рецензії на звіт про оцінку корпоративних прав ТОВ АГРО БАР ОІЛ та роздруківки з вебсайту ДП СЕТАМ щодо проведення аукціону.

24.08.2026 від стягувача надійшов відзив на скаргу, у якому він просить суд відмовити в задоволенні скарги на дії приватного виконавця, а також у задоволенні клопотання про зупинення передачі майна на реалізацію.

24.08.2026 від приватного виконавця надійшов відзив на скаргу, у якому зазначив, що оцінку проведено належним чином, а порушень не доведено, та просив суд повністю відмовити в задоволенні скарги.

У судовому засіданні 24.08.2026 були присутні представники стягувача, боржника-3 та приватного виконавця, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Представник боржника-3 підтримав раніше подане клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи рецензії на звіт про оцінку корпоративних прав ТОВ АГРО БАР ОІЛ та роздруківки з вебсайту ДП СЕТАМ щодо проведення аукціону.

Представник стягувача заперечував проти задоволення клопотання представника боржника-3 про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи рецензії на звіт, оскільки десятиденний строк для подання відповідних доказів було пропущено заявником без поважних причин.

Представник приватного виконавця заперечував проти задоволення клопотання представника боржника-3 про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи рецензії на звіт, оскільки строк на подання доказів пропущено, а договір на підготовку рецензії укладено лише 04.08.2026, вже після подання скарги, що не свідчить про наявність поважних причин для поновлення строку.

При цьому представник приватного виконавця зазначив, що не обізнаний зі змістом рецензії на звіт, оскільки рецензія була подана безпосередньо перед судовим засіданням 24.08.2026.

З метою дотримання принципу рівності сторін та забезпечення процесуальних прав усіх учасників справи суд ухвалив надати приватному виконавцю та стягувачу можливість ознайомитися з клопотанням представника боржника-3 та доданими до нього доказами, а саме: рецензією на звіт про оцінку корпоративних прав ТОВ АГРО БАР ОІЛ та роздруківкою з веб-сайту ДП СЕТАМ щодо проведення аукціону, з метою надання до суду своїх письмових заперечень.

Ухвалою від 24.08.2026 продовжено строк розгляду скарги на 20 днів до 14.09.2026, відкладено розгляд скарги на 01.09.2026 о 12 год. 30 хв. Запропоновано стягувачу та приватному виконавцю подати до суду письмові заперечення щодо клопотання заявника про долучення до справи рецензії на звіт про оцінку корпоративних прав ТОВ АГРО БАР ОІЛ та роздруківки з вебсайту ДП СЕТАМ щодо проведення аукціону. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів стягувача, боржника-3, представника приватного виконавця та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

31.08.2026 від приватного виконавця надійшли заперечення на клопотання про долучення рецензії від 19.08.2026, відповідно до яких приватний виконавець просить відмовити у долученні цієї рецензії до матеріалів справи та повернути рецензію скаржнику.

01.09.2026 від скаржника надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких скаржник просить суд задовольнити його клопотання від 21.08.2026 та долучити до матеріалів справи доказ - рецензію від 19.08.2026 № VR260804-R1, складену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт Ін» на Звіт № 20260526-ЦМК про незалежну оцінку 100% частки статутного капіталу ТОВ «АГРО БАР ОІЛ».

У судовому засіданні 01.09.2026 були присутні представники стягувача, боржника-3 та приватного виконавця, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Представник скаржника надав пояснення стосовно клопотання про долучення до матеріалів справи рецензії.

Представники стягувача та приватного виконавця просили суд відмовити в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи рецензії.

Суд відмовив у задоволенні клопотання скаржника про долучення до матеріалів справи рецензії.

Представник скаржника просив суд задовольнити скаргу.

Представник стягувача та приватного виконавця просили суд відмовити у задоволенні скарги.

За наслідками судового засідання суд ухвалив відмовити в задоволенні скарги та клопотання скаржника про зупинення передачі майна на реалізацію, виходячи з такого.

01.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем (далі приватний виконавець), керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74898598 з примусового виконання наказу № 908/1880/23 від 22.04.2024, виданого Господарським судом Запорізької області про солідарне стягнення з Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованості в розмірі 5650782,20 грн., з яких 4933000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 717782,20 грн. - заборгованість за процентами.

Боржником у даному виконавчому документі було визначено ОСОБА_1 .

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем було зазначено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.07.2023 у справі № 908/1880/23 було задоволено заяву стягувача про забезпечення позову у справі №908/1880/23 та в межах ціни позову 5 650 782,20 грн. накладено арешт, серед іншого на квартиру, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1531588880000.

Враховуючи положення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку надсилання документів виконавчого провадження, Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376 щодо того, що адреса місця реєстрації чи перебування боржника ( АДРЕСА_1 , відноситься до Мелітопольської міської територіальної громади, Мелітопольського району, Запорізької області), є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України з 25.02.2022, а також положення п.7 ч.1 ст. 1-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» щодо визначення тимчасово окупованої російською федерацією територія України, та враховуючи, що врегулювати питання примусового виконання на тимчасово окупованій російською федерацією території України не вбачається можливим, оскільки вчинення виконавчих дій на такій території є об`єктивно неможливим, та у зв`язку з тим, що виконання норм ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» вбачалось за неможливе з об`єктивних, незалежних від приватного виконавця, обставин, то копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 74898598, та всі інші документи, було направлено приватним виконавцем на іншу відому приватному виконавцю адресу боржника, з урахуванням того, що квартира за такою адресою належить боржнику, а саме на адресу: АДРЕСА_3 , номер рекомендованого відправлення 0600915916802, що можна відслідкувати на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» за трек-номером цього поштового відправлення.

01.05.2024 приватним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про арешт майна та коштів боржника.

01.05.2024 приватним виконавцем, керуючись ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості у розмірі 5 650 782,20 грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 28 253,91 грн. у зведене виконавче провадження, об`єднано виконавчі провадження № 74897898, № 74898598, № 74899285 у зведене виконавче провадження №74901940.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», 26.02.2025 приватним виконавцем була винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме: корпоративних прав належні боржнику ОСОБА_1 , який є учасником (засновником), з часткою статутного капіталу 100% 100 000 грн. ТОВ «Агро Бар Оіл», ЄДРПОУ 42853976, місцезнаходження: Вінницька область, Барський район, село Ялтушків, вул. Залізнична, 4.

Дана виконавча дія була оформлена у відповідну постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.02.2025.

10.03.2025 приватним виконавцем, керуючись статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

18.04.2025 на адресу приватного виконавця надійшов Звіт про незалежну оцінку корпоративних прав з часткою в статутному капіталі 100% ТОВ «Агро Бар Оіл», що належить ОСОБА_1 . У відповідності до вказаного звіту ринкова вартість об`єкта оцінки - корпоративних прав з часткою в статутному капіталі 100% ТОВ «Агро Бар Оіл» станом на 10.03.2025 складала 391 090,00 грн.

Як зазначає приватний виконавець, не погоджуючись із вказаним висновком, стягувач звернувся до приватного виконавця із заявою від 23.04.2025, в якій зазначив, що 17.07.2023 у справi №908/l880/23 було забезпечено позов стягувача до боржника та, серед іншого, було накладено арешт на корпоративні права, належні боржнику, який є учасником з часткою l00 % ТОВ «Агро Бар Оіл», код ЄДРПОУ 4285З976. Також було зазначено, що стягувачу стало відомо, що 27.12.2023 між ТОВ «Агро Бар Оіл» та ТОВ «Екопромагро» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна та було відчужено на користь ТОВ «Екопромагро» майновий комплекс загальною площею 10 639,70 кв.м., який розташований за адресою: вул. Залізнична, буд. 4, с. Ялтушків, Барський район, Вінницька область. Відповідно до договору купівлі-продажу продаж вказаного комплексу вчинено за 9 618 576,00 грн. Оскільки вказаний продаж майнового комплексу стягувач вважав незаконним, то останній повідомив, що буде звертатися до суду із позовом про визнання вказаного договору купівлі-продажу недійсним та просив провести оцінку 100% частки вартості корпоративних прав з урахуванням вартості майнового комплексу загальною площею 10 639,70 кв.м., який розташований за адресою: вул. Залізнична, буд. 4, с. Ялтушків, Барський район, Вінницька область.

26.05.2026 приватним виконавцем, керуючись статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

В подальшому після винесення Північно-Західним апеляційним господарським судом постанови від 03.03.2026 про задоволення апеляційної скарги АТ «ОТП Банк» на рішення господарського суду Вінницької області від 16.09.2025 у справі № 902/681/25 та було визнано недійсним укладений між ТОВ «АГРО БАР ОІЛ» (код ЄДРПОУ) та ТОВ «ЕКОПРОМАГРО» (код ЄДРПОУ 45283726) договір купівлі-продажу майнового комплексу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1861246805202, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Барський район, с. Ялтушків, вул. Залізнична, буд. 4, оцінювачем була проведена нова експертиза щодо оцінки вартості корпоративних прав з часткою в статутному капіталі 100% ТОВ «Агро Бар Оіл», що належить ОСОБА_1 , з урахуванням висновків вказаної постанови апеляційної інстанції.

Вказаний звіт було отримано приватним виконавцем та у відповідності до положень законодавства висновок такого звіту було направлено боржнику через його представника.

У відповідності до нового висновку, який зроблений на підставі звіту ринкова вартість об`єкта оцінки - корпоративних прав з часткою в статутному капіталі 100% ТОВ «Агро Бар Оіл», станом на 30.06.2026 вартість складала 8 015 480,00 грн.

Боржник вважає, що дії приватного виконавця щодо прийняття та використання Звіту № 20260526-ЦМК від 30.06.2026 як підстави для визначення вартості майна боржника корпоративних прав з часткою в статутному капіталі 100% ТОВ АГРО БАР ОІЛ без перевірки його відповідності вимогам законодавства про оцінку майна є неправомірними, оскільки порушують установлений статтею 57 Закону України Про виконавче провадження порядок визначення вартості майна боржника та права скаржника як боржника у виконавчому провадженні.

У скарзі боржник просить:

1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні № 74898598 (у складі зведеного виконавчого провадження № 74901910) щодо прийняття та використання Звіту №20260526-ЦМК про незалежну оцінку корпоративних прав з часткою в статутному капіталі 100% ТОВ «АГРО БАР ОІЛ» від 30.06.2026 як підстави для визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 ;

2) скасувати результати визначення вартості (оцінки) майна боржника, викладені у Звіті № 20260526-ЦМК про незалежну оцінку корпоративних прав з часткою в статутному капіталі 100 % ТОВ «АГРО БАР ОІЛ» станом на 30.06.2026, складеному суб`єктом оціночної діяльності ФОП Медведєвим Сергієм Олександровичем у розмірі 8015480,00 грн.;

3) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича скасувати рішення про визначення вартості майна боржника, прийняте на підставі Звіту № 20260526-ЦМК від 30.06.2026 та вжити заходи щодо проведення повторної оцінки корпоративних прав з часткою в статутному капіталі 100% ТОВ «АГРО БАР ОІЛ» у порядку та у спосіб, визначені Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

На думку скаржника, оцінювач без будь-якого обґрунтування вказав вартість, отриману «майновим підходом» у розмірі 8 015 480 (тис. грн.), присвоївши цьому підходу питому вагу 1 (тобто 100 %), а дохідному підходу питому вагу 0. Оцінювач неправомірно та без застосування будь-якої передбаченої національними стандартами оцінки процедури ототожнив вартість одного окремого активу товариства з вартістю 100% корпоративних прав (частки у статутному капіталі) усього товариства, підмінивши власний розрахунок за майновим підходом (від`ємну величину чистих активів) вартістю окремого об`єкта нерухомості.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Нормами ч. ч. 1, 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Також необхідно звернути увагу на те, що у відповідності до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця.

Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Порядок визначення вартості майна боржника та проведення оцінки майна боржника передбачено ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (частина п`ята статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, аналіз ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, зокрема і скаржник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Крім того, зі змісту Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин в питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені в Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна.

Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до ст. 12 цього Закону.

У ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Таким чином, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Аналогічні положення закріплені в п. 62 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Відповідно до п. 63 вказаного стандарту рецензування полягає у неупередженому об`єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.

Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності, крім випадку, передбаченого ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

В той же час, у виконавчому провадженні всі дії щодо оцінки майна боржника проводяться держаним/приватним виконавцем.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 10.08.2021 у справі № 461/4240/17, зі змісту норм Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна. Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, визначив ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Скаржником не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна не відповідали положенням ч. ч. 1-3, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд відмовив у приєднанні до матеріалів справи № 908/1880/23 наданої скаржником рецензії від 19.08.2026 вих. № VR260804-R1, виданої суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт Ін», на звіт № 20260526-ЦМК про незалежну оцінку корпоративних прав з часткою в статутному капіталі 100% ТОВ «АГРО БАР ОІЛ», що належать Желєву С. С., з наступних підстав.

У постанові Верховного Суду від 08.01.2024 у справі № 2-3894/09 викладено висновок про те, що у разі незгоди із результатами оцінки заявник має право звернутися з клопотанням про визначення рецензування звіту про оцінку майна.

Як вбачається зі скарги та відповідного клопотання представника скаржника від 21.08.2026, боржник жодного разу не звертався до приватного виконавця із заявою (запитом) щодо дослідження вартості майна або проведення рецензування звіту, а здійснив рецензування такого звіту поза межами виконавчого провадження вже після відкриття судом провадження за скаргою на дії приватного виконавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як зазначено у скарзі, повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна № 8265-74898598/2 від 09.07.2026 було отримано представником боржника 14.07.2026. Тобто останнім днем на оскарження оцінки є 24.07.2026.

Рецензія від 19.08.2026 подана з пропуском строку на подання такого документу.

У той де час, скаргу було подано боржником у встановлений строк. Однак на час подання скарги (24.07.2026, який є останнім днем на оскарження оцінки) скаржником навіть не було укладено договору на проведення рецензування із відповідним експертом (суб`єктом оціночної діяльності), а такий договір було укладено вже після прийняття судом скарги до розгляду, саме: 04.08.2026. Тобто на момент подання скарги боржник навіть не мав волевиявлення на складання рецензії. Отже, відсутні поважні причини для пропуску строку на подання рецензії.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», рецензент не попереджався приватним виконавцем про кримінальну відповідальність за недостовірне чи необ`єктивне проведення рецензування, тому надана скаржником рецензія не може бути належним і допустимим доказом у справі.

Враховуючи викладене, суд не прийняв надану скаржником рецензію до розгляду.

Також слід зазначити, що визначена у Звіті вартість майна боржника є початковою ціною реалізації майна, за якою майно передається на реалізацію.

Жодних доказів, які б підтверджували факти порушення законодавства та прав боржника при проведенні оцінки майна, скаржником не надано.

Твердження скаржника щодо зазначення вартості майна без якогось обґрунтування не відповідають дійсності, оскільки у Звіті оцінювачем зазначена підстава, на підставі якої було зроблено відповідний висновок, а саме: «Так як, до складу корпоративних прав, що оцінюються, додався (згідно Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 року по справі № 902/681/25) майновий комплекс, який знаходиться за адресою: Вінницька обл., Жмеренський (до об`єднання Барський) р-н, с. Ялтушків, вул. Залізнична, 4 вартістю 9 618 576,0 грн. з ПДВ / 8 015 480,0 грн. без ПДВ. Оцінювач приймає за Ринкову вартість корпоративних прав в статутному капіталі 100% ТОВ «Агро Бар Оіл», вартість вищезазначеного майнового комплексу - 8 015 480,0 гривень без ПДВ.». У додатках до Звіту про оцінку корпоративних прав оцінювачем додано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 902/681/25 та договір купівлі-продажу нерухомого майна (майновий комплекс, який знаходиться за адресою: Вінницька обл., Жмеренський (до об`єднання Барський) р-н, с. Ялтушків, вул. Залізнична, 4) від 27.12.2023, який постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 902/681/25 був визнаний недійсним. Як зазначено у цій постанові, після накладення арешту на 100% часток корпоративних прав ТОВ «АГРО БАР ОІЛ» на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.07.2023 у справі №908/1880/23 з активів ТОВ «АГРО БАР ОІЛ» 27.12.2023 було відчужено майновий комплекс, який був основним активом такого підприємства і таке відчуження має наслідком знецінення вартості частки корпоративних прав, на яку звернуто стягнення.

У постанові Верховного Суду від 23.02.2024 у справі № 910/9426/23 викладена наступна правова позиція про те, що частка в статутному капіталі товариства є особливим видом майна. Вона сама по собі не має вартості. Її вартість напряму залежить від вартості майна самого товариства. Отже, при створенні товариства ринкова вартість частки зазвичай дорівнює її номінальній вартості. Тоді як з перебігом часу ця цифра стає «історичною», а ринкова вартість частки може суттєво зрости (якщо бізнес товариства буде успішним) або зменшитися (якщо товариство буде вести збиткову господарську діяльність) (постанова Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №924/700/21). Отже, у випадку реалізації належного ПП "Злагода-2000" нерухомого майна, вартість частки у статутному капіталі підприємства беззаперечно зменшиться та не буде становити економічного інтересу для особи, яка звернулася з позовом про стягнення (витребувати з володіння) такої частки.

Верховний Суд у постанові від 29.06.2023 у справі №918/124/23, вирішуючи питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі зазначив, що відчуження спірної частки до завершення розгляду спору, призведе до необхідності звернення позивача до суду з іншими позовами.

Отже, від вартості майна товариства залежить вартість корпоративних прав, тому безпідставними є доводи скаржника про невідповідність проведеної оцінки вимогам закону з підстав ототожнення вартості одного окремого активу товариства з вартістю 100% корпоративних прав.

Враховуючи викладене, суд визнав доводи та вимоги скарги необґрунтованими і в задоволенні скарги відмовив.

Оскільки суд відмовив у задоволенні скарги щодо прийняття та використання у виконавчому провадженні Звіту № 20260526-ЦМК про незалежну оцінку корпоративних прав з часткою в статутному капіталі 100% ТОВ АГРО БАР ОІЛ від 30.06.2026, то відповідно суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення передачі майна на реалізацію на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження.

Керуючись статтями ст. ст. 234, 235, 255, 256, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, вчинені під час визначення (прийняття) вартості майна боржника у виконавчому провадженні №74898598 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2024 у справі № 908/1880/23 відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення передачі майна на реалізацію відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду. Повний текст ухвали складено та підписано 08.09.2026.

Суддя М.В.Мірошниченко