Рішення № 139550448, 07.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026м. ДніпроСправа № 904/3577/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Дупляка С.А.,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

дослідивши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи №904/3577/26

за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

до Папежука Максима Володимировича

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Папежука Максима Володимировича (далі - відповідач) про стягнення 1.050.000,00 грн заборгованості (включаючи 250.000,00 грн заборгованість за сумою кредиту та 800.000,00 грн строкової заборгованості) та 114.513,00 грн простроченої заборгованості за комісією.

Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3577/26 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026.

Ухвалою від 19.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Через систему "Електронний суд" 23.06.2026 від позивача надійшла заява від 22.06.2026 за вих. №б/н, до якої останній долучив доказ направлення на поштову адресу суду документів (позовна заява з додатками від 15.06.2026 за вих. №б/н).

Через відділ документального забезпечення 13.07.2026 від позивача надійшов лист від 07.07.2026 за вих. №б/н, до якого позивач додав позовну заяву з додатками від 15.06.2026.

В ухвалі від 16.07.2026 суд встановив, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 29.06.2026 (тобто, після відкриття провадження у справі) було проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Папежука Максима Володимировича за його власним рішенням (номер запису: 2011600060002102741). Таким чином належним відповідачем у справі є Папежук Максим Володимирович без статусу суб`єкта підприємницької діяльності.

Також на підставі відомостей з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" суд встановив, що у справі №904/3908/26 (суддя Колісник І.І.) ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2026 постановлено передати за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4) матеріали справи №904/3908/26 за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1.164.513,00 грн, тобто у справі між тими ж сторонами і про той же предмет спору.

З огляду на встановлені обставини суд зобов`язав позивача надати письмові пояснення щодо руху справи №904/3908/26 (суддя Колісник І.І.) та щодо того чи підтримує позивач позовні вимоги у справі №904/3908/26.

Через систему «Електронний суд» 20.07.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2026 позивачем направлено на поштову адресу суду документи (позовна заява з додатками від 15.06.2026 за вих. №б/н), подані суду 16.06.2026 через електронний кабінет, у звичайній паперовій формі. Однак, з технічних причин, до вказаного поштового відправлення не було додано супровідного листа. Внаслідок цього, надходження вказаного поштового відправлення судом було визначено як окремий позов та сформовано картку справи №904/3908/26 та згідно автоматизованого розподілу розподілене на суддю Колісник І.І. В подальшому, суддею Колісник І.І. було прийнято ухвалу від 03.07.2026, якою передано матеріали справи №904/3908/26 за підсудністю на розгляд Господарському суду Запорізької області.

Отже позивач повідомляє суду, що підтримує позовні вимоги у справі №904/3577/26 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Що стосується справи №904/3908/26, невідкладно після надходження матеріалів даної справи до Господарського суду Запорізької області, позивачем у справі №904/3908/26 буде подано заяву про залишення позову без розгляду. Про подання заяви про залишення позову без розгляду по справі №904/3908/26 буде додатково повідомлено.

Через систему «Електронний суд» 28.07.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, а саме позивач повідомив суд, що у справі №904/3908/26, невідкладно після надходження матеріалів даної справи до Господарського суду Запорізької області, позивачем 28.07.2026 було подано заяву 28.07.2026 про відкликання позовної заяви.

Суд встановив, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.07.2026 у справі №904/3908/26 заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задоволено. Повернуто Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» позовну заяву з доданими до неї документами, у зв`язку з її відкликанням заявником.

Щодо повідомлення відповідача.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надсилалася відповідачу на адресу: Україна, 49064, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Повітрофлотська, будинок 2а (трек-номер R067207469570).

Зазначена кореспонденція повернулась на адресу господарського суду без вручення на адресу суду з відміткою пошти закінчення встановленого терміну зберігання, проставленою 11.07.2026.

Відповідно до ч. 3 і 7 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 ГПК України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 ст. 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Правила надання послуг поштового зв`язку, визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.

Верховний Суд в ухвалі від 11.08.2022 у справі №916/514/21 зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статей 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, господарський суд вважає, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Більш того обов`язок суду повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про дату, час і місце судового засідання, але й основних засад (принципів) господарського судочинства.

Розгляд справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час і місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №918/1478/14, від 03.08.2022 у справі №909/595/21).

Виходячи зі змісту ст. 120, 242 ГПК України, положень Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270), у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав, що відсутнє порушення, якщо відповідач у цивільній справі відсутній, при цьому його не було знайдено за адресою, яку надали позивачі, а місце його перебування неможливо було встановити, незважаючи на зусилля національних органів влади, зокрема, розміщення оголошень у газетах та подання запитів до поліції (рішення у справі "Нун`єш Діаш проти Португалії" від 10.04.2003, заяви №69829/01, №2672/03).

Відповідно до ст. 9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон "Про державну реєстрацію") відомості до ЄДР про юридичну особу, в тому числі щодо її місця знаходження, вносяться відповідно до інформації, наданої самою юридичною особою.

Вказане дає підстави вважати, що така адреса є актуальною, та саме на особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції.

Правильність адреси місця проживання відповідача підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань актуальними станом на 22.06.2026, тобто на дату відправки кореспонденції, зокрема відповідачу.

Суд врахував, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 29.06.2026 (тобто, після відкриття провадження у справі) було проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Папежука Максима Володимировича за його власним рішенням (номер запису: 2011600060002102741).

Господарський суд також бере до уваги і те, що ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень невідкладно.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд встановив, що відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується відповіддю №39477217 від 02.09.2026, а ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки за закінченням встановленого терміну зберігання, а саме 11.07.2026.

Відповідачу(ам) в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, власні заяви чи клопотання, подання яких передбачене положеннями ГПК України, (у разі наявності), а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів, в т.ч. заяв чи клопотань, відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Крім цього, відповідачу(ам) роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Отже строк для подачі відзиву тривав до 27.07.2026, з урахуванням положень ч. 5 ст. 254 ЦК України.

Станом на дату винесення рішення відзив відповідачем не надано.

Суддя Дупляк С.А. з 17.08.2026 до 03.09.2026 перебував у щорічній відпустці, у зв`язку з чим рішення у справі прийнято 07.09.2026.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

Між позивачем (далі - заявник, позивач, банк, кредитор, АТ «ПУМБ») та відповідачем (далі - відповідач, позичальник, клієнт) був укладений кредитний договір «Кредит «всеБІЗНЕС» №799900564550 від 12.09.2025 (далі кредитний договір, договір) за допомогою системи «Інтернет Банкінг» шляхом укладення в електронному вигляді та підписання електронним цифровим підписом. Факт укладення кредитного договору з боку позичальника підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 15.06.2026, відповідно до якого файл Dogovir_vseBusiness_799900564550.pdf, що містить кредитний договір, підписаний з боку відповідача (підписувач - 1) 14:58:50 12.09.2025. Результат перевірки підпису: Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено.

Факт надання кредиту підтверджується платіжною інструкцією NTR.101470608.59871.29514 вiд 12.09.2025, призначення платежу: "Зарахування на поточний рахунок кредитних коштів за договором №799900564550 від 12.09.2025 за позикою Фізична особа-підприємець Папежук Максим Володимирович", сума: 1.184.400,00 грн. Кредитні кошти були надані на сплату комісії за надання кредиту в розмірі 15.600,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією NTR.101470608.59870.29514 вiд 12.09.2025, призначення платежу: "Оплата комісії за рахунок кредитних коштів за договором №799900564550 від 12.09.2025 за позикою Фізична особа-підприємець Папежук Максим Володимирович". Також факт видачі кредиту та користування кредитом підтверджується випискою з рахунку.

Станом на 10.06.2026 (включно) заборгованість за кредитним договором становить 1.164.513,00 грн, з яких 1.050.000,00 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 250.000,00 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 800.000,00 грн і 114.513,00 грн простроченої заборгованості за комісією.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини: укладення договору; надання кредиту; строку дії договору; настання строку повернення кредиту; повернення кредиту; правомірності нарахування комісії.

Суд встановив, що 12.09.2025 між Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (далі - позивач, банк) та Фізичною особою підприємцем Папежуком Максимом Володимировичем (далі - відповідач, позичальник) укладено кредитний договір Кредит всеБІЗНЕС №799900564550.

Відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені договором та типовими умовами, зокрема (але не виключно), відповідно до такого:

сума кредиту 1.200.000,00 грн. (п. 1.1.1);

строк кредитування до 12.09.2027 включно (п. 1.1.3);

тариф комісійної винагороди 1.3%. Комісійна винагорода розраховується шляхом множення тарифу комісійної винагороди на суму кредиту. Комісійна винагорода сплачується одноразово за рахунок кредитних коштів відповідно до п. 6.3.1 типових умов (п. 1.1.4.1);

тариф комісійної винагороди - 1.6% за один місяць користування кредитом. Комісійна винагорода розраховується шляхом множення тарифу комісійної винагороди на суму кредиту відповідно до п. 6.3.2 типових умов, та сплачується щомісячно згідно графіку платежів, наведеного в п. 1.4 договору (п. 1.1.4.2);

цільове використання кредиту - на придбання основних засобів та/ або поповнення оборотного капіталу в межах видів діяльності позичальника, на здійснення яких позичальник має право відповідно до законодавства України і кредитування яких не заборонено законодавством України та договором, а також на сплату комісійної винагороди, передбаченої п. 1.1.4.1 договору (у разі наявності такої комісійної винагороди), в сумі, що визначається згідно п. 1.1.4.1 договору. Позичальник не має права використовувати кредит на такі цілі: задоволення особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю; інші цілі, заборонені законодавством України та типовими умовами. (п. 1.1.7).

Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити плату за кредит в розмірах та строки, зазначені в наведеному в п. 1.4 договору графіку платежів.

Цей договір складається з даного документа та Типових умов. З моменту укладення договору Типові умови стають його невід`ємною частиною. Банк має право в будь-який час вносити зміни до Типових умов, повідомляючи про це позичальника як передбачено Типовими умовами. Підписанням договору позичальник підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з договором та Типовими умовами, умови договору та Типових умов позичальнику відомі та зрозумілі. Укладаючи договір, позичальник приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно позичальника, рівно як і Банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Банку (п. 5.1 договору).

У всіх випадках, не передбачених договором, сторони керуються положеннями Типових умов та законодавством. В разі наявності будь-яких протиріч та/або невідповідностей між Типовими умовами та положеннями договору, такі положення договору мають пріоритет (п. 5.2 договору).

Сторони домовились, що договір укладається сторонами в формі електронного документа за допомогою системи "ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ". Договір є оригіналом електронного документу після його підписання сторонами шляхом накладення КЕП Уповноваженого представника Банку та КЕП/ УЕП позичальника (тип підпису - на розсуд позичальника) (п. 5.3 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання Банком та позичальником шляхом накладення КЕП/УЕП позичальника (тип підпису - на розсуд позичальника) та КЕП Уповноваженого представника Банку (з моменту накладення останнього електронного підпису) та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов`язань згідно договору в повному обсязі (п. 5.4 договору).

До підписання договору позичальник ознайомився з Типовими умовами завантаживши їх за посиланням, що доступне під час укладення договору в Кабінеті Digital, сторони домовились, що розміщення Типових умов за посиланням в Кабінеті Digital є належним способом надання Типових умов позичальнику. Датою надання Типових умов позичальнику та датою приєднання позичальника до Типових умов є дата підписання договору позичальником. Після підписання договору зі свого боку Банк направляє позичальнику підписаний обома сторонами договір на адресу електронної пошти позичальника, зазначену в реквізитах договору (п. 5.5 договору).

Позичальник підписанням договору підтверджує свою згоду на отримання на зазначену в розділі Реквізити та підписи Сторін договору адресу електронної пошти позичальника підписаного сторонами договору, а також будь-яких інших документів та інформації, пов`язаних з виконанням та/або обслуговуванням договору (п. 5.6 договору).

Відповідно до п. 3.5 типових умов, надання кредиту відбувається шляхом перерахування кредитних коштів в сумі, зазначеній в п. 1.1.1. договору, із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, зазначений в п. 1.1.5 договору, в строки, зазначені в п. 2.2. договору (з урахуванням умов п. 2.3. договору).

Факт надання кредиту підтверджується платіжною інструкцією NTR.101470608.59871.29514 вiд 12.09.2025, призначення платежу: "Зарахування на поточний рахунок кредитних коштів за договором №799900564550 від 12.09.2025 за позикою Фізична особа-підприємець Папежук Максим Володимирович", сума: 1.184.400,00 грн. Кредитні кошти були надані на сплату комісії за надання кредиту в розмірі 15.600,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією NTR.101470608.59870.29514 вiд 12.09.2025, призначення платежу: "Оплата комісії за рахунок кредитних коштів за договором №799900564550 від 12.09.2025 за позикою Фізична особа-підприємець Папежук Максим Володимирович". Також факт видачі кредиту та користування кредитом підтверджується випискою з рахунку.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем не погашена, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом спору у даній справі є стягнення 1.050.000,00 грн заборгованості (включаючи 250.000,00 грн заборгованість за сумою кредиту та 800.000,00 грн строкової заборгованості), 114.513,00 грн простроченої заборгованості за комісією.

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Оцінивши зміст кредитного договору, господарський суд встановив, що сторонами погоджено його істотні умови. Договір підписаний уповноваженими особами та скріплено печатками. Договір у встановленому порядку не оспорений; не розірваний; не визнаний недійсним.

Таким чином укладений між позивачем та відповідачем кредитний договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Укладений між позивачем та відповідачем договір за своєю правовою природою є кредитним договором, за яким позивач відповідачу видав кредит у загальному розмірі 1.184.400,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією NTR.101470608.59871.29514 вiд 12.09.2025 з призначенням платежу: "Зарахування на поточний рахунок кредитних коштів за договором №799900564550 від 12.09.2025 за позикою Фізична особа-підприємець Папежук Максим Володимирович".

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 1.1.3 договору строк кредитування до 12.09.2027 включно.

Пунктом 1.4. договору передбачено, що позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити плату за кредит в розмірах та строки, зазначені в наведеному в графіку платежів.

Згідно вказаного графіка позичальник має, починаючи з 12.10.2025 щомісячно не пізніше 12 числа місяця до 12.09.2027 сплачувати суму платежу за кредитним договором у розмірі 69.200,00 грн, з яких 50.000,00 грн платіж за основною сумою кредиту, 19.200,00 грн комісійна винагорода за користування кредитом.

Загальна сума платежу за кредитом складає 1.660.800,00 грн, з яких 1.200.000,00 грн це платіж за основною сумою кредиту, 460.800,00 грн це комісійна винагорода за обслуговування кредиту.

Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати комісійної винагороди за обслуговування кредиту в обумовлені строки не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем станом на 10.06.2026 (включно) становить 1.164.513,00 грн, з яких: 1.050.000,00 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 250.000,00 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 800.000,00 грн; 114.513,00 грн прострочена заборгованість за комісією.

Пунктом 4.2 Типових умов кредитування в рамках кредитного договору Кредит всеБІЗНЕС, укладеного в Системі Інтернет-банкінг ПУМБ Digital Business АТ Перший Український Міжнародний Банк визначено, що у випадку виникнення будь-якої Несприятливої події (зокрема несплати позичальником будь-якої суми що належить до сплати на користь банку згідно з договором/ Типовими умовами, у передбачений ними строк), банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальникові кредит, а позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення п. 1.1.3, п. 1.4 договору, виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь банку згідно з договором, в строк не пізніше 7 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги. У разі невиконання позичальником зазначеної вимоги банк має право здійснити договірне списання грошових коштів з рахунків позичальника в порядку, встановленому договором та Типовими умовами, для погашення боргових зобов`язань позичальника.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Станом на час ухвалення рішення докази того, що відповідач погасив заборгованість, заявлену позивачем до стягнення, відсутні.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, відповідач належними доказами не спростував.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність доказів оплати заборгованості, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи рішення суд взяв до уваги, що відповідно до відомостей з Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач був зареєстрований суб`єктом підприємницької діяльності 03.01.2022, а за власним рішенням припинив здійснення підприємницької діяльності з 29.06.2026.

Основними видами діяльності відповідача були 62.01 Комп`ютерне програмування (основний); 62.02 Консультування з питань інформатизації; 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 63.12 Веб-портали; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 58.29 Видання іншого програмного забезпечення; 58.21 Видання комп`ютерних ігор; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

У правовідносинах із позивачем відповідач виступав як фізична особа-підприємець, кредит був виданий з цільовим призначенням на придбання основних засобів та/або поповнення оборотного капіталу в межах видів діяльності позичальника, отже позивач правильно визначив підсудність справи господарському суду. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №127/23144/18 (провадження №14-460цс19), 25.02.2020 у справі №916/385/19 (провадження №12-167гс19) та інших.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (Україна, 04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ АНДРІЇВСЬКА, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829) 250.000,00 грн (двісті п`ятдесят тисяч грн 00 к.) простроченої заборгованості за сумою кредиту, 800.000,00 грн (вісімсот тисяч грн 00 к.) строкової заборгованості за сумою кредиту, 114.513,00 грн (сто чотирнадцять тисяч п`ятсот тринадцять грн 00 к.) простроченої заборгованості за комісією, 13.974,16 грн (тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири грн 16 к.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Дупляк