Рішення № 139547504, 10.07.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8131/25

Провадження № 2/361/2952/25

10.07.26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

10 липня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Міхальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 27.08.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , укладено договір про надання кредиту №388191650, за умовами якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 24600,00 грн. на умовах визначених договором кредиту та правилами надання грошових коштів. Договір підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному с. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до останнього.

Таким чином, відповідно до витягу з реєстру №260 від 28.11.2023 року за договором факторингу №28/1118-01 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача.

31.07.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 31/0724-01 згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до витягу з реєстру №2 від 31.07.2024 року за договором факторингу № 31/0724-01 до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до відповідача.

04.06.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивачем укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до витягу з реєстру боржників №б/н від 04.06.2025 року за договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 119583,93 грн.

Заборгованість за кредитним договором №388191650 від 27.08.2023 року становить 119583,93 грн. та складається із наступного: 24599,60 грн. заборгованість по тілу кредиту; 94984,33 грн. заборгованість по несплаченим відсотках.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором №388191650 від 27.08.2023 року в розмірі 119583,93 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В прохальній частині позовної заяві просив про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 27.08.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , укладено договір про надання кредиту №388191650, за умовами якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 24600,00 грн. на умовах визначених договором кредиту та правилами надання грошових коштів. Договір підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному с. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до останнього.

Таким чином, відповідно до витягу з реєстру №260 від 28.11.2023 року за договором факторингу №28/1118-01 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача.

31.07.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 31/0724-01 згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до витягу з реєстру №2 від 31.07.2024 року за договором факторингу № 31/0724-01 до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до відповідача.

04.06.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивачем укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до витягу з реєстру боржників №б/н від 04.06.2025 року за договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 119583,93 грн.

Заборгованість за кредитним договором №388191650 від 27.08.2023 року становить 119583,93 грн. та складається із наступного: 24599,60 грн. заборгованість по тілу кредиту; 94984,33 грн. заборгованість по несплаченим відсотках.

Оскільки умови кредитного договору №388191650 від 27.08.2023 року відповідачем ОСОБА_1 не виконано, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 119583,93 грн.

Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Також, у відповідності до ст. 137 ЦПК України, з відповідача на користь позивача правничу допомогу, що підтверджується: договором про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 року, актом приймання-передачі наданих послуг до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги до договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 137, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10) заборгованість за кредитним договором №388191650 від 27.08.2023 року в розмірі 119583,93 (сто дев`ятнадцять тисяча п`ятсот вісімдесят три) грн. 93 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.