Рішення № 139547503, 09.07.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/968/26

Провадження № 2/361/411/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.26

09 липня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Михальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Бізнес Позика» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 19 січня 2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями, укладено договір про надання кредиту №013928-КС-11, за умовами якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 70000,00 грн. на умовах визначених договором кредиту та правилами надання грошових коштів. Договір підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному с. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, надано кредит у в розмірі 70000,00 грн.

Відповідач надав частково банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом на загальну суму 28595,00 грн.

Станом на 07 січня 2026 року заборгованість відповідача за кредитним договором №013928-КС-11 від 19 січня 2025 року становить 206642,87 гривень, яка складається із наступного: 68607,00 гривень сума прострочених платежів по тілу кредиту; 96735,87 гривень сума прострочених платежів по процентах; 35000,00 гривень сума заборгованості по відсотках; 6300,00 грн. сума прострочених платежів за комісією.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором №013928-КС-11 від 19 січня 2025 року в розмірі 206642,87 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 гривень.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду відповідь на відзив, в якій посилався на те, що зробивши часткову оплату з метою виконання умов кредитного договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання факту укладення кредитного договору і, відповідно, визнання правомірності вимог позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наступне. Подані позивачем матеріали не підтверджують факт направлення одноразового ідентифікатора, не засвідчують належного підписання електронного договору та не відповідають вимогам належності та допустимості доказів, передбаченим статтями 7681 та 95 ЦПК України. Хоча у додатках позивача зазначається наявність заборгованості, такі документи не дозволяють достовірно встановити факт укладення спірного договору та належність електронного підпису, а отже, не можуть розглядатися як належні та допустимі докази. Визначений ТОВ «ФК «БІЗНЕС ПОЗИКА» у вказаному вище договорі розмір процентів є непропорційно високим та призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника (споживача), відтак положення пункт 2.4 кредитного договору є несправедливим і суперечить принципам розумності та добросовісності, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання/неналежного виконання позичальником зобов`язань за цим договором. Крім того, списання сум нарахованих згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України, в період дії на території України воєнного стану з 24.02.2022 року по даний час. Також, у кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, що пов`язані з наданням кредиту, за які встановлена комісія. Відтак умова кредитного договору про сплату відповідачем на користь кредитодавця комісії за надання кредиту є нікчемною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 19 січня 2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями, укладено договір про надання кредиту №013928-КС-11, за умовами якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 70000,00 грн. на умовах визначених договором кредиту та правилами надання грошових коштів. Договір підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному с. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, надано кредит у в розмірі 70000,00 грн, що підтверджується довідкою №5473-В від 16.04.2026 року виданою АТ «Універсал Банк».

Відповідач надав частково банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом на загальну суму 28595,00 грн.

Станом на 07 січня 2026 року заборгованість відповідача за кредитним договором №013928-КС-11 від 19 січня 2025 року становить 206642,87 гривень, яка складається із наступного: 68607,00 гривень сума прострочених платежів по тілу кредиту; 96735,87 гривень сума прострочених платежів по процентах; 35000,00 гривень сума заборгованості по відсотках; 6300,00 грн. сума прострочених платежів за комісією.

Оскільки умови кредитного договору №013928-КС-11 від 19 січня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 , а обставини викладені відповідачем не підтвердженні доказами, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 206642,87 гривень.

Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) заборгованість за кредитним договором №013928-КС-11 від 19 січня 2025 року в розмірі 206642 (двісті шість тисяч шістсот сорок дві) грн. 87 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.