Ухвала суду № 139546225, 07.09.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18355/15-ц

Провадження № 6/638/126/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

за участю секретаря судового засідання Двойних А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою АТ «Сенс Банк», заінтересовані особи: АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Сенс Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа.

В заяві просить замінити стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі рішення Дзержинського районного суду Харківської області від 22.12.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» у розмірі 2196039,89 грн. та судового збору у розмірі 32940,60 грн.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника у заяві про заміну сторони просить розглядати справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Передавального акту від 11.10.2019 року, затвердженого рішенням єдиного акціонера ПАТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», протоколу №4/2019 від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків стало АТ «Альфа-Банк».

30.11.2022 року АТ «Альфа-Банк» змінило найменування на АТ «Сенс Банк».

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Сенс Банк» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа суд вказує наступне.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наданих матеріалів вбачається, що 16.10.2025 представник АТ «СЕНС БАНК» звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою № 47253-56.2/2025 про надання інформації щодо місця знаходження: виконавчого листа № 638/18355/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором заборгованість за Договором кредиту №839/3/27/38/7-534 від 07.11.2007 в сумі 2 196 039,89грн.; виконавчого листа № 638/18355/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 940 (тридцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень 60 копійок.

У відповідь на заяву № 47253-56.2/2025 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано відповідь № 176374 від 24.10.2025, в якій зазначено, що на виконанні у Відділі перебували виконавче провадження: № 52529933 відкрите 27.07.2016 на підставі виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Харкова № 638/18355/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором заборгованість за Договором кредиту №839/3/27/38/7-534 від 07.11.2007 в сумі 2 196 039,89грн.; 27.10.2022 року виконавче провадження № 52529933 завершено згідно п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернено стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу АДРЕСА_1 .

На момент завершення виконавчих проваджень № 52529933 та № 52529478 ПАТ «Укрсоцбанк» вже припинив своє існування. Інформація щодо відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АСВП відсутня, а отже на виконанні в державній виконавчій службі/приватного виконавця не перебуває, що підтверджується витягом з АСВП від 12.11.2025р..

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати його дублікат, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень, ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву АТ «Сенс Банк», заінтересовані особи: АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому документі № 638/18355/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №839/3/27/38/7-534 від 07.11.2007 в сумі 2 196 039,89грн. з АКБ «Укрсоцбанк» ЄДРПОУ: 00039019, на його правонаступника АТ «СЕНС БАНК», ЄДРПОУ: 23494714, МФО 300346, п/р № IBAN НОМЕР_1 . Місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100.

Замінити сторону стягувача у виконавчому документі № 638/18355/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 940 (тридцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень 60 копійок з АКБ «Укрсоцбанк» ЄДРПОУ: 00039019, на його правонаступника АТ «СЕНС БАНК», ЄДРПОУ: 23494714, МФО 300346, п/р № IBAN НОМЕР_1 . Місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100.

Видати дублікат виконавчого листа № 638/18355/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №839/3/27/38/7-534 від 07.11.2007 в сумі 2 196 039,89грн, який оформити та надіслати АТ «СЕНС БАНК» за адресою: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150.

Видати дублікат виконавчого листа № 638/18355/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 940 (тридцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень 60 копійок, який оформити та надіслати АТ «СЕНС БАНК» за адресою: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя