Рішення № 139545782, 08.09.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1592/26

Провадження № 2/347/1159/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 серпня 2024 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 200331355675, на підставі якого відповідачу було відкрито картковий рахунок та надано кредитну картку із встановленням кредитного ліміту в розмірі 29 764,97 грн. Позивач зазначає, що кредитні кошти були надані відповідачу на умовах, визначених кредитним договором та Публічною пропозицією банку на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, з якими відповідач ознайомився та погодився під час укладення договору.

Відповідно до умов кредитного договору та Публічної пропозиції банк мав право змінювати розмір встановленого кредитного ліміту, у тому числі збільшувати або зменшувати його, за умови належного повідомлення клієнта шляхом надсилання SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначений ним при оформленні кредиту. У разі незгоди зі зміною кредитного ліміту клієнт мав право протягом тридцяти календарних днів звернутися до банку із письмовою заявою про незгоду. Якщо протягом зазначеного строку така заява не подавалася або клієнт після отримання повідомлення здійснював операції з використанням кредитної картки, зміна умов договору вважалася погодженою.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на положення статей 525, 526, 530, 629, 1048, 1049, 1050 та 1054 Цивільного кодексу України, відповідно до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлені договором строки, а позичальник зобов`язаний повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними. Також позивач зазначає, що у разі прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором кредитодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми заборгованості.

За твердженням позивача, після отримання кредитних коштів відповідач належним чином не виконував взяті на себе договірні зобов`язання, своєчасно та в повному обсязі не здійснював обов`язкових платежів, унаслідок чого утворилася прострочена заборгованість. З метою досудового врегулювання спору банк направив відповідачу письмову вимогу (повідомлення) про необхідність погашення заборгованості за адресою проживання, зазначеною ним при оформленні кредиту. Проте зазначена вимога залишилася без виконання, а заборгованість добровільно відповідачем не була погашена.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 29 квітня 2026 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 42 938,35 грн, з яких: 29 764,97 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 13 173,38 грн заборгованість за нарахованими процентами; заборгованість за комісією відсутня.

З урахуванням наведеного представник АТ «Перший український міжнародний банк» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 42 938,35 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 662,40 грн.

Представник позивача у призначене судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження за його відсутності, посилаючись на положення статті 211 ЦПК України. Також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 , про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань та відзиву не подавав.

При викладених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України Косівським районним судом Івано-Франківської області 08.09.2026 року постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності відповідно до вимог статей 7681, 89 ЦПК України, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 серпня 2024 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 200331355675 шляхом підписання Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На підставі зазначеного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт у розмірі 29 764,97 грн, що підтверджується копією кредитного договору, Заявою про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.5-7), паспортом споживчого кредиту (а.с.7), а також довідкою про збільшення кредитного ліміту (додаток № 6).

Із наданого позивачем Витягу з Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб убачається, що банк мав право змінювати розмір кредитного ліміту за умови повідомлення клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення, а у разі незгоди зі зміною кредитного ліміту клієнт був зобов`язаний протягом тридцяти календарних днів звернутися до банку із відповідною письмовою заявою. За відсутності такої заяви або у разі здійснення клієнтом платіжних операцій після отримання повідомлення зміна умов договору вважалася погодженою (додаток № 3).

Факт користування відповідачем кредитними коштами та виконання ним окремих операцій за кредитним рахунком підтверджується випискою про рух коштів, з якої вбачається здійснення операцій із використанням кредитної картки та проведення платежів (додаток № 8).

Як убачається з письмової вимоги (повідомлення) та списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, позивач звертався до відповідача з вимогою про погашення простроченої заборгованості, однак така вимога залишилася без виконання (додатки № 4, № 5).

Згідно з розрахунком заборгованості, поданим позивачем, станом на 29 квітня 2026 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 42 938,35 грн, з яких: 29 764,97 грн заборгованість за основною сумою кредиту, 13 173,38 грн заборгованість за процентами, заборгованість за комісією відсутня. Зазначений розрахунок узгоджується з випискою про рух коштів за рахунком та іншими матеріалами справи, а відповідачем не спростований (додатки № 7, № 8).

Матеріали справи також містять копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача, що підтверджують його особу (додаток № 2), документи на підтвердження повноважень представника позивача (додаток № 9), платіжний документ про сплату судового збору (додаток № 10), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та витяг зі Статуту АТ «ПУМБ», які підтверджують правовий статус позивача (додатки № 11, № 12), а також докази направлення копії позовної заяви відповідачу (додаток № 13) і довідку про банківські реквізити позивача (додаток № 14).

Будь-яких належних і допустимих доказів, які б спростовували наведені позивачем обставини, свідчили про належне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором або підтверджували погашення заборгованості, матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів суду не подано.

Оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємному зв`язку, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт укладення між сторонами кредитного договору, надання відповідачу кредитних коштів, неналежного виконання останнім своїх договірних зобов`язань та наявності заборгованості у заявленому до стягнення розмірі. Відтак позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» є обґрунтованими, підтверджуються належними і допустимими доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк.

За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а тому після його укладення сторони зобов`язані сумлінно виконувати прийняті на себе договірні зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник, у свою чергу, зобов`язується повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування ним.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, визначених договором. Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що у разі прострочення повернення чергової частини позики кредитодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту, що залишилася, та сплати належних процентів.

Із досліджених судом письмових доказів установлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором № 200331355675 від 30 серпня 2024 року виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копією кредитного договору, паспортом споживчого кредиту, довідкою про збільшення кредитного ліміту, а також випискою про рух коштів за рахунком (додатки №№ 1, 6, 8).

Водночас відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, своєчасно та в повному обсязі платежі, передбачені договором, не здійснював, унаслідок чого допустив прострочення виконання грошового зобов`язання та утворення заборгованості.

Як убачається з матеріалів справи, з метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу письмову вимогу (повідомлення) про необхідність погашення заборгованості, що підтверджується копією вимоги та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (додатки №№ 4, 5). Однак зазначена вимога залишилася без виконання, а заборгованість добровільно відповідачем не погашена.

Відповідно до розрахунку заборгованості, поданого позивачем, який узгоджується з випискою про рух коштів за картковим рахунком, станом на 29 квітня 2026 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 200331355675 становить 42 938,35 грн, з яких: 29 764,97 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 13 173,38 грн заборгованість за нарахованими процентами; заборгованість за комісією відсутня (додатки №№ 7, 8).

Оцінюючи наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд бере до уваги, що він містить відомості про рух заборгованості, її складові та розмір, відповідає виписці по рахунку, а відповідачем не оспорений та не спростований будь-якими належними й допустимими доказами. Будь-яких доказів погашення кредитної заборгованості повністю або частково, неправильності здійсненого банком розрахунку, а також заперечень щодо його правильності матеріали справи не містять.

Відповідно до положень статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем на підтвердження заявлених вимог надано належні, допустимі та достатні докази, які у своїй сукупності підтверджують факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредитних коштів, порушення ним умов договору та наявність заборгованості у заявленому до стягнення розмірі. Водночас відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву, заперечень чи доказів на спростування позовних вимог не скористався.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» є законними, обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 200331355675 від 30 серпня 2024 року в загальному розмірі 42 938,35 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжним документом, долученим до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 525, 526, 530, 629, 10481050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 12, 13, 7681, 89, 141, 263265, 280282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) заборгованість за кредитним договором у розмірі 42 938,35 грн (сорок дві тисячі дев`ятсот тридцять вісім гривень 35 копійок), а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк