Ухвала суду № 13954093, 15.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3098/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" лютого 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Бистрик Г.М.

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2010 у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мередіан Плюс /Україна/», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія «Ресурси» про стягнення коштів отриманих за нікчемними угодами, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.02.2010 ДПІ у Вишгородському районі Київської області звернулась до Київського окружного адміністративного суду із позовом до ТзОВ «Мередіан Плюс /Україна/», ТзОВ «Оптова компанія «Ресурси»про стягнення з ТзОВ «Оптова компанія «Ресурси»на користь державного бюджету кошти в сумі 5541135,59 грн., як вартість отриманого за нікчемними договорами, укладеними між ТзОВ «Мередіан Плюс /Україна/»та ТзОВ «Оптова компанія «Ресурси».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2010 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог. З таким висновком суду колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТзОВ «Меридіан Плюс /Україна/»зареєстроване Вишгородською РДА Київської області 18.03.2004. Вказане товариство зареєстроване як платник податків в ДПІ у Вишгородському районі 18.03.2004 за № 864-ТОВ.

ТзОВ «Оптова компанія «Ресурси»зареєстроване Голосіївською РДА у м. Києві 04.10.2007. Товариство зареєстроване як платник податків в ДПІ у Голосіївському районі 05.10.2007 за № 87502.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами ДПІ у Вишгородському районі проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Меридіан Плюс /Україна/»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 30.06.2009. За результатами перевірки ДПІ у Вишгородському районі складено акт перевірки № 14819/23-1/32878486 від 04.12.2009.

Також судом встановлено, що 31.10.2008 між ТзОВ «Меридіан Плюс /Україна/»та ТзОВ «Оптова компанія «Ресурси»укладений договір № 15/02-08 поставки сировини (в тому числі упаковку) для виробництва харчових продуктів.

Згідно п.п. 1 вказаного договору продавець зобовязується надати та передати у власність покупцю сировину (в тому числі упаковку) для виробництва харчових продуктів, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції поставку сировини за договором № 15/02-08 від 31.10.2008 здійснено відповідно до умов договору, приймання товару підтверджується відповідними видатковими накладними, виписаними ТзОВ «Оптова компанія «Ресурси».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що 09.10.2009 посадовими особами ВПМ ДПІ у Вишгородському районі в ході проведення виїмки документів були вилучені дані видаткові накладні.

Факт вчинення договірних зобовязань між відповідачами підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до норм чинного законодавства.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТзОВ «Оптова компанія «Ресурси»відвантажило, а ТзОВ «Мередіан Плюс /Україна/»прийняло та оплатило товар в повному обсязі, про що свідчить виписки та платіжні доручення, які були надані до перевірки.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що оскільки на момент здійснення даної господарської операції, контрагенти перебували на податковому обліку, в момент виписання податкової накладної у них виникали як відповідні податкові зобовязання та і податковий кредит.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно акту перевірки додержання вимог стандартів і правил ДП «Київоблстардартметрологія»№ 46 від 11.03.2010 не встановлено порушень вимог ТУ У 15 2-32878486-003:2005 «Риба і морепродукти сушені, копчено-сушені та сушені з ароматом копчення фасовану у пакуванні. Технічні умови», ТУ У 15.3 32818486-001:2005 «Горіхи, ядра горіхів, ядра кісточкових продуктів. Технічні умови», ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них»та вимог ЗУ «Про безпечність та якість харчових продуктів».

Як чітко вбачається з листа ДПІ у Вишгородському районі Київської області № 4415/9/23-2/814 в ході перевірки позивачем встановлено факт придбання в період з 01.05.2008 по 04.11.2008 товарів (сировини) в тому числі у ТзОВ «Оптова компанія «Ресурси»згідно наведеного у листі переліку. Тобто, вказаним позивач підтверджує, що під час проведення перевірки йому було відомо про фактичне виконання Договору, укладеного між ТзОВ «Мередіан Плюс /Україна/»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія «Ресурси»

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність будь-яких належних та допустимих доказів щодо нікчемності вищевказаного договору. Зазначені договори також не визнавались судом недійсними.

Крім цього, оскільки остання господарська операція по поставці сировини була вчинена в листопаді 2008 року, позивачем вона досліджена в грудні 2009 року, тому строк для застосування санкцій, передбачених ст. 208 ГК України є пропущеним.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2010 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Л.В. Бєлова

Г.М. Бистрик

Повний текст виготовлено 21 лютого 2011 року.