Постанова № 13953966, 17.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-15493/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: лочкова Н.В. Суддя-доповідач: Губська О.А.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Борисюк Л.П., Грибан І.О.

при секретарі Франчук О.П.

представника відповідача Хмельницького С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Промтехсервіс»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2010 року у справі за позовом Приватного підприємства «Промтехсервіс»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.09.2010 р. № 000709230410,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.09.2010 р. № 000709230410, в якому податковий орган визначив суму податкового зобовязання у розмірі 1 421 828,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Представник відповідача в судове засідання зявився та апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки у позивача відсутні докази, що підтверджують реальність та вартість операцій.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено співставлення даних податкової звітності та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів ПП «Промтехсервіс», в результаті чого відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ проведено документальну невиїзну перевірку позивача, та складено акт перевірки від 03.09.2010 р. № 2298/23-04/36858552 про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Промтехсеріс»в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Новатек ЛТД», ПП «ТД Континент», ТОВ «Компанія Прогрес», ТОВ «Енергія Лімітет», ТОВ «Аквамарин ЛТД», ТОВ «Комунікаційна Група «Іскра», а саме останніми не надано декларацій з податку на додану вартість за період квітень, травень, червень 2010 року.

На підставі акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0007092304/0 від 20.09.2010 року, відповідно до якого ПП «Промтехсервіс»має розбіжності згідно бази даних та завищення податкового кредиту на суму 1031023, 00 грн.

Відповідно до пп. 7.2.3. п 7.2. Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно з системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено розбіжність: в порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР, ПП «Промтехсервіс»завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 1031023грн., в тому числі: за квітень 2010 року на суму 344496,0 грн.; травень 2010 року на суму 125995,0 грн. за червень 2010 року на суму 560532,0грн.

Відповідно до п. 4.4.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі виникнення конфлікту інтересів коли нормативні акти припускають неоднозначне (можливе) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платників податків.

Відповідно до пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст.9 цього Закону.

Згідно із ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДРПОУ, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На момент укладання та виконання договору ТОВ «Новатек ЛТД», ПП «ТД Континент», ТОВ «Компанія Прогрес», ТОВ «Енергія Лімітет», ТОВ «Аквамарин ЛТД», ТОВ «Комунікаційна Група «Іскра»були зареєстровані як юридичні особи, включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців і мали свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, тобто на момент укладення договору, а також на момент проведення перевірки контрагенти позивача мали повний обсяг дієздатності і відповідно до Закону мали право виписувати податкові накладні, а ПП «Промтехсервіс»формувати на їх підставі податковий кредит.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін. У разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду.

Згідно пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Будь-яких інших правил чи застережень щодо дати виникнення права у платника податку на податковий кредит Законом не передбачено.

Крім того, відповідно до п. 4.2. Наказу Державної податкової адміністрації від 18 квітня 2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів»(зі змінами від 30.12.2009 р. № 742) під час проведення документальної невиїзної перевірки працівники підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб мають право: одержувати від платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби; запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків; вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства.

Разом з тим, ані в акті, складеному ДПІ у Шевченківському районі міста Києва, ані у Постанові суду першої інстанції не ставилось питання про відсутність належним чином оформлених податкових накладних.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини та доводи апелянта в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про необхідність відмови у позовних вимогах позивача.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обгрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування всіх обставин справи, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промтехсервіс»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2010 року у справі за позовом Приватного підприємства «Промтехсервіс»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.09.2010 р. № 000709230410 задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва скасувати.

Постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Суддя Борисюк Л.П.

Суддя Грибан І.О.

Повний текс ухвали виготовлено 21.02.2011 р.