Ухвала суду № 139539597, 29.01.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/44145/25

Провадження № 2/761/5171/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Мальцев Д.О., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» - Калачик Володимир Вікторович про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» - Калачика Володимира Вікторовича надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить витребувати АТ «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) по рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме: виписку розширену із зазначенням контрагента, за період з 13.06.2024 по 16.06.2024 включно.

11 грудня 2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без повідомлення сторін.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 84 ЦПК України визначено вимоги до клопотання про витребування доказів, зокрема, в клопотанні має бути зазначено : 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, встановив що стороною позивача при зверненні із позовом до суду вже подавалось клопотання про витребування доказів з аналогічним змістом, та в його задоволенні було відмовлено.

Будь-яких нових обґрунтувань та підстав для витребування доказів при подачі повторного клопотання про витребування доказів, стороною позивача не наведено, та судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача не доведено та достатньо не обґрунтовано необхідність та доцільність витребування доказів, зважаючи на предмет, підстави та суть позовних вимог, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» - Калачика Володимира Вікторовича про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: