Ухвала суду № 139539093, 07.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.09.2026Справа № 910/11852/24

За заявою ОСОБА_1 ;

про заміну стягувача.

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (відповідач 1);

ОСОБА_2 (відповідач 2);

ОСОБА_1 (відповідач 3);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Воронін" (відповідач 4);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" (відповідач 5);

про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі також - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просило суд:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (далі також - Відповідач 1) та фінансових поручителів ОСОБА_2 (далі також - Відповідач 2), ОСОБА_1 (далі також - Відповідач 3) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за генеральним кредитним договором № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020, яка станом на 18.09.2024 склала 1 349 816 874,09 гривень;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" та фінансових поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" штраф за невиконання зобов`язань за генеральним кредитним договором № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020 у розмірі 600 000,00 гривень;

- в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" за генеральним кредитним договором № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020, яка станом на 18.09.2024 склала 1 349 816 874,09 гривень, та штрафу за невиконання зобов`язань за генеральним кредитним договором № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020 у розмірі 600 000,00 гривень, звернути стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Воронін" (далі також - Відповідач 4) нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-І1 від 03.11.2020, посвідченим Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.11.2020, зареєстрований в реєстрі за номером 4710;

- в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" за генеральним кредитним договором № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020, яка станом на 18.09.2024 склала 1 349 816 874,09 гривень, та штрафу за невиконання зобов`язань за генеральним кредитним договором № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020 у розмірі 600 000,00 гривень, звернути стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" (далі також - Відповідач 5) нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-І2 від 17.11.2020, посвідченим Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.11.2020, зареєстрований в реєстрі за номером 4866;

- в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" за генеральним кредитним договором № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020, яка станом на 18.09.2024 склала 1 349 816 874,09 гривень, та штрафу за невиконання зобов`язань за генеральним кредитним договором № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020 у розмірі 600 000,00 гривень, звернути стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" рухоме майно, що є предметом застави за договором застави № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-З2 від 17.11.2020 (обладнання), посвідченим Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.11.2020, зареєстрований в реєстрі за № 4871.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 вирішено задовольнити заяву про затвердження мирової угоди у справі № 910/11852/24, укладену між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Воронін" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" (далі також - Мирова угода).

15.05.2026 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн", в якій заявник просить суд замінити стягувача у справі № 910/11852/24, а саме Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" призначено на 26.05.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" про заміну стягувача відмовлено повністю.

08.07.2026 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну стягувача.

Разом з тим, у зв`язку з витребуванням справи № 910/11852/24 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2026, Господарським судом міста Києва було направлено вищевказану справу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 відкладено вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 910/11852/24 з Північного апеляційного господарського суду до Господарського суду міста Києва.

20.07.2026 до господарського суду повернулися матеріали справи № 910/11852/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2026 розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 910/11852/24 призначено на 08.09.2026.

03.09.2026 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" надійшла заява про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 910/11852/24.

04.09.2026 до господарського суду від Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" надійшли письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 910/11852/24, за змістом яких Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" підтримує вимоги, викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 910/11852/24.

Оскільки станом на 03.09.2026 суддя Мандриченко О.В. перебував у відпустці, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 910/11852/24 розглядається в перший робочий день, після закінчення відпустки, а саме 07.09.2026.

Вказана заява обґрунтована тим, що 03.07.2026 заявник подав до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу щодо судді Господарського суду міста Києва Мандриченка О.В. Скаргу подано з підстав, передбачених підпунктами «а» і «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», і предметом її є поведінка судді саме під час розгляду заяви ТОВ «Парк Лейн» про заміну стягувача у справі № 910/11852/24, а саме: маніпулювання нормами матеріального права шляхом приписування законам положень, яких вони не містять; суперечливості мотивів ухвали внаслідок наведення взаємовиключних висновків щодо тих самих фактичних обставин; обґрунтування відмови завідомо нерелевантним правовим висновком; ухилення від вирішення питання за статтею 334 ГПК України шляхом підміни його стороннім питанням; невмотивоване прийняття доводів ТОВ «Євроенерготрейд» і відхилення доводів ТОВ «Парк Лейн»; ігнорування в описовій частині ухвали суті заяви та доводів заявника.

Також заявник стверджує, що суддя об`єктивно заінтересований у результаті розгляду заяви ОСОБА_1 , вирішуватиме спір між учасником справи, який ініціював щодо нього дисциплінарне провадження, та його процесуальним опонентом.

Крім того, заявник зауважує, що підставою відводу є сукупність обставин, жодна з яких не існувала на момент ухвалення ухвали від 26.05.2026: (1) дисциплінарне провадження стосується мотивування конкретної ухвали, постановленої у цій самій справі, а не поведінки судді в інших справах чи його загальної правової позиції; (2) правове питання, яке становить предмет дисциплінарної скарги, знову і безпосередньо постає перед тим самим суддею в межах тієї самої справи; (3) наразі в даній справі відбувається також касаційний розгляд касаційної скарги ТОВ «ЄЕТ» на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими замінено стягувача з АБ «Укргазбанк» на ТОВ «Парк Лейн».

Суд, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 910/11852/24, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях статтями 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії").

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ у справах "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 18.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки (вчиненні певних (процесуальних) дій, які б свідчили про його упередженість) при вирішенні такої справи.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Натомість, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Однак, будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Мандриченка О.В. в результаті розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 910/11852/24, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді такої заяви, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Суд також вказує, що про факт подання заявником до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги щодо судді Господарського суду міста Києва Мандриченка О.В. стало відомо безпосередньо зі змісту заяви про відвід.

Крім того, суд вказує, що подання дисциплінарної скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя є правом заявника, яке він реалізував.

В свою чергу, матеріали справи не містять жодних процесуальних документів, які винесені за як наслідком розгляду такої скарги по суті та і ті, які б свідчили про прийняття до розгляду такої скарги та відкриття дисциплінарного провадження.

Також суд зауважує, що розгляд Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 у справі № 910/11852/24 не може бути підставою для відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями суду та їх оскарження до суду вищої інстанції в порядку, встановленому законом, не є свідченням упередженості чи необ`єктивності судді та не може слугувати підставою для його відводу в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Більше того, вказані рішення судів оскаржує не заявник, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд".

Наведене виключає можливість визнання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 910/11852/24 обґрунтованою, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст. 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 910/11852/24 визнати необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 910/11852/24 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Олександр Мандриченко