Рішення № 139538273, 07.09.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/5146/25

провадження №2/176/747/26

РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гусейнова К.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2025 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у сумі 61453,77 грн та судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 14.12.2019 року було укладено кредитний договір №20114884575, на підставі якого було видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3000 грн, який пізніше було збільшено до 50000 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 13.09.2025 року складає 61453,77 грн, з яких: 29736,89 грн - заборгованість за кредитом; 31716,88 грн - заборгованість за процентами.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивач направив письмову вимогу відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Враховуючи викладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 61453,77 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,4 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином. В позовній заяві представник позивача зазначив, що просить розглядати справу в спрощеному провадженні, за відсутності представника банку та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Заперечень від позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, не надходило.

06 квітня 2026 року від представника відповідача адвоката Лапшина В.В. на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов відзив, в якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У відзиві представник відповідача зазначає, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 був дійсно укладений кредитний договір №20114884575 від 14.12.2019 року. На виконання цього договору відповдіачу був відкритий банківський рахунок НОМЕР_1 і видана картка НОМЕР_2 .

Представник відповідача звертає увагу суду, що своїм фінансовим номером відповідачка вказала номер телефону НОМЕР_3 , що вбачається зі заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування №20114884575 від 14.12.2019 року.

В той же час з Інформації про рух коштів за рахунком НОМЕР_1 за період 01.06.2021 року по 12.06.2021 року вбачається, що 10.06.2021 року з рахунку були здійснені 48 платежів, але їх всіх об`єднувало, що вони були здійснені в місті Києві. Як вбачається з наданої Інформації, 09.06.2021 року невідомими особами були здійснені два запити 22:50:11 та 22:53:51 стосовно перевірки рахунку в м.Києві.

Зазначене вище, на думку представника відповідача, свідчить про те, що особи, які перебували в м.Києві здобули злочинним шляхом доступ до персонального кабінету відповідачки, оскільки вона не втрачала фізичний контроль над самою банківською карткою, а отримати доступ до додатку ПУМБ було можливо лише після взлому SIM карти, що власне було і зроблено.

Представник відповідача стверджує, що до зазначеного боргу відповідачка нічого спільного не має, оскільки з 27 березня 2021 року по 23 червня 2021 року вона перебувала в Польщі, про що свідчать штампи у закордонному паспорті відповідача, а зняття коштів різними сумами 48 разів відбувались в один день 10.06.2021 року в м.Києві і це вбачається з наданої Банком інформації по руху коштів.

Представник відповідача стверджує, що зняття коштів з картки відповідачки сталося в ніч з 09.06.2021 року по 10.06.2021 року внаслідок злому її SIM карти оператору зв`язку Водафон, а саме номеру НОМЕР_3 . Невідомі особи здійснили таким шляхом не лише несанкціонований доступ до SIM карти, а також доступ до персональних даних відповідачки, а SIM карта була використана з метою заволодіння коштами відповідача, чим спричинили їй матеріальну і моральну шкоду.

Оскільки відповідачка у цей час перебувала за кордоном, то за її проханням її чоловік ОСОБА_2 , звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів, про що свідчить Витяг з ЄРДР та талон повідомлення, а також на гарячу лінію Позивача.

Представник відповідача у відзиві посилається на правову позицію Верховного Суду України та зазначає, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, представник відповідача вважає, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Факт укладення договору кредитування 14.12.2019 року між сторонами по справі підтверджується копією заяви відповідача №20114884575 від 14.12.2019 року про її приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за якою АТ «ПУМБ» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 3000 грн із річною процентною ставкою 47,88%. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на весь строк користування кредитом (вт.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) становить 1257,86 грн.

Також з заяви вбачається, що ОСОБА_1 підписанням цієї заяви беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) (а.с.10 зворот).

Крім того, вищезазначені умови кредитування були доведені до відома відповідача перед укладенням договору, про що свідчить паспорт споживчого кредиту від 14.12.2019 року (а.с.11).

Підтвердженням добровільного укладення відповідачем Договору комплексного банківського обслуговування є Анкета клієнта від 14.12.2019 року, що заповнена ОСОБА_1 (а.с.10).

Згідно письмової вимоги (повідомлення) за вих. №КНО-44.2.1/2145 від 15.09.2025 року, АТ «Перший Український Міжнародний Банк», пред`явив ОСОБА_1 вимогу - сплатити заборгованість за кредитним договором №20114884575, яка станом на 13.09.2025 року становила 61453,77 грн (а.с.17 зворот - 18), однак добровільно заборгованість відповідачем погашена не була.

Позивачем надана суду Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, (у редакції, що діє з 11.06.2019 року) (а.с.12-17).

Пунктом 2.2.5 Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 11.06.2019 року), передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до п.5.1.4. Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно п.5.1.7. Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим Договором.

Пунктом 6.1 Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що кожна зі сторін зобов`язана у повному обсязі відшкодовувати іншій стороні збитки, завдані порушенням умов Договору.

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №20114884575 від 14.12.2019 року, ОСОБА_1 14.12.2019 року було встановлено кредитний ліміт у розмірі 300 грн, який в подальшому був збільшений до 50000 грн (а.с.20).

Судом встановлено, що Банк виконав взяті на себе зобов`язання, а саме видав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку з 14.12.2019 року по 12.09.2025 року про зарахування ОСОБА_1 кредитних коштів за договором №20114884575 від 14.12.2019 року (а.с.22-24).

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором №20114884575 від 14.12.2019 року станом на 12 вересня 2025 року складає 61453,77 грн, з яких: 29736,89 грн - заборгованість за сумою кредиту; 31716,88 грн - заборгованість за відсотками; 0 грн - заборгованість за комісією (а.с.21).

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що банк виконав взяті на себе зобов`язання, а саме видав відповідачу на підставі кредитного договору № 20114884575 кредитні кошти.

При цьому, слід зазначити, що підписана відповідачем заява та паспорт споживчого кредиту від 14.12.2019 року містять розмір процентної ставки, дату платежу, розрахунковий період.

Із наданої позивачем виписки по особовому рахунку відповідача за період 14.12.2019 - 12.09.2025, вбачається, що відповідач тривалий час активно користувалась наданими їй кредитними коштами, при цьому періодично здійснювала погашення заборгованості (а.с.22-24).

Суд також звертає увагу на те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, та береться судом до уваги у сукупності з іншими доказами.

Відповідачем не було подано до суду будь-яких доказів, які б спростовували факт отримання нею кредитної картки, встановлення кредитного ліміту, а також відсутності у неї заборгованості за кредитним договором від 14.12.2019 року.

На виконання ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 року щодо витребування інформації про надання телекомунікаційних послуг по абонентському номеру НОМЕР_4 за період часу з 09.06.2021 року по 11.06.2021 року ПрАТ «ВФ Україна» повідомив, що абонентський номер НОМЕР_4 обслуговувався знеособлено (анонімно) на умовах передплаченого зв`язку, тому визначити абонента, в користуванні якого знаходився вказаний телефонний номер, немає можливості. Крім того, відповідно до ст.105 Закону України «Про електронні комунікації» та Постанови КМУ № 761 від 25 06 2025 року «Про затвердження Правил надання та отримання електронних комунікаційних послуг», інформація про надані телекомунікаційні послуги зберігається протягом строку позовної давності, тобто 3 роки; в ПрАТ «ВФ Україна» наявна технічна можливість зберігання інформації в доступному для здійснення тимчасового доступу вигляді становить 3 роки. Оскільки зазначений в ухвалі термін перевищує вказаний період, надавати інформацію за 2021 рік ПрАТ «ВФ Україна» не має можливості (а.с.67).

На виконання ухвали суду про витребування доказів, позивач АТ «ПУМБ» надав відомості за допомогою якого електронного пристрою (мобільного телефону, планшету і т.д.) був здійснений вхід до банківської системи позивача з метою перевірки рахунку 09.06.2021 року (з вказівкою на телефонний номер). Проте, позивач просить суд звернути увагу, що у позивача була відсутня технічна можливість зібрати інформацію щодо MEI, назви пристрою та моделі, з якої саме було здійснено вхід до банківської системи позивача.

Крім того, у позивача відсутня інформація, за допомогою якого електронного пристрою (мобільного телефону, планшету і т.і.) був здійснений вхід до банківської системи позивача онлайн сервісу PAYHUB MCP з метою здійснення 48 платежів 10.06.2021 року (з вказівкою на IMEI, назви пристрою та моделі), адже клієнт відкриває портал PAYHUB MCP, як веб сторінку в своєму браузері (а.с.69-75).

Представник відповідача посилається на те, що списання коштів з рахунку ОСОБА_1 було здійснено невідомими особами внаслідок злочинних дій, у зв`язку з чим чоловік відповідачки ОСОБА_2 звернувся до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП, що підтверджується талоном-повідомленням про прийняття і реєстрацію заяви від 17.07.2021 року (а.с.59).

Разом з тим, з наданого представником відповідача Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2021 року вбачається, що кримінальне провадження №12021046220000105 від 09.09.2021 року за фактом шахрайських дій, вчинених стосовно ОСОБА_1 , а саме зняття коштів з кредитної картки АТ «ПУМБ» у сумі 28559 грн, було закрито 29.12.2021 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.59 зворот).

Таким чином, доводи представника відповідача про те, що кредитні кошти могли бути зняті третіми особами без відома відповідача, не приймаються судом до уваги, оскільки доказів того, що персональні дані відповідача були використані третіми особами, відповідачем не надані. Разом з тим, позивачем надано докази, що зазначений договір підписаний відповідачем та містить інформацію про позичальника, а саме прізвище, ім`я та по-батькові, її паспортні дані, індивідуальний податковий номер, місце проживання, тощо. До правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно неї шахрайських дій відповідач зверталась, однак кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за Кредитним договором у розмірі 29736,89 грн та заборгованості по відсоткам у розмірі 31716,88 грн.

На підставі ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2422,4 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.207,526,626,628,638,1048,1050,1054,1055 ЦК України, керуючись ст.ст.12,76-81,83,141,263-265,274-279,354,355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4), заборгованість за кредитним договором №20114884575 від 14 грудня 2019 рокув розмірі 61453 (шістдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят три) гривні 77 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 29736 гривень 89 коп. та заборгованості за процентами у розмірі 31719 гривень 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4) витрати по сплаті судового збору у розмірі2422 гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ