Ухвала суду № 13953796, 17.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14591/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Кучми А.Ю

Бистрик Г.М.

при секретарі:Комісаренко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон»до Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інвест-Регіон»звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, з урахуванням уточнень позовних вимог, про скасування податкових повідомлень-рішень прийнятих ДПІ у Соломянському районі міста Києва № 0002162302/0 від 24.06.2010, № 0002163202/1 від 08.09.2010.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, представником ТОВ «Інвест-Регіон»подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2010 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Соломянському районі міста Києва проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Інвест-Регіон»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 31.12.2009. За наслідком вказаної перевірки складено акт від 14.96.2010 № 8743/23-02/34532275 (далі Акт перевірки).

Як вбачається зі змісту Акта перевірки на порушення пункту 5.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.1997)»(№ 334/94-ВР від 28.12.1994; далі Закон про прибуток) підприємством на протязі 2009 року віднесено до складу валових витрат плату в сумі 908 тисяч гривень по Субліцензійному договору за право на використання знаку для товарів і послуг «Шелл»на користь ТОВ «Альянс-Холдінг».

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про неправомірність прийняття ДПІ у Соломянському районі міста Києва податкових повідомлень-рішень прийнятих № 0002162302/0 від 24.06.2010, № 0002163202/1 від 08.09.2010, з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що пунктом 5.1. Закону про прибуток встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

ТОВ «Інвест-Регіон»передавало ТОВ «Альянс холдінг»в строкове платне володіння та користування майно АЗС, розташованого за певною адресою (з огляду на типовий зміст вказаних договорів до справи залучено кілька договорів оренди № 8006, 5018, 1005, - далі договори оренди АЗС).

Згідно з меморандумом про визначення вимог до дизайну майна, що надається в оренду (від 01.11.2008; далі - Меморандум), орендодавець перед укладенням кожного договору оренди кожної АЗС здійснює приведення останньої у відповідність до єдиних всесвітніх стандартів дизайну АЗС, «зокрема зовнішнє і внутрішнє обладнання АЗС міжнародним торговим знаком ell».

У відповідності до положень субліцензійного договору від 01.01.2009 (далі Субліцензійний договір) ТОВ «Альянс холдинг»надало ТОВ «Інвест-регіон»за винагороду невиключну субліцензію на право використання знаку для товарів і послуг Шелл (вказане виключає право на передачу третім особам прав на використання, володіння та розпорядження торгового знаку п.1.5. субліцензійного договору).

Як вбачається з пункту 5.3. типового договору оренди АЗС, орендар здійснює зовнішню і внутрішню рекламу свого або іншого найменування на майні, що використовується орендарем, є його власністю і підлягають вилученню після припинення строку договору оренди. За таких умов не є обґрунтованим твердження позивача на неможливість укладення договорів оренди без отримання прав на торгову марку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність неможливості здачі АЗС ТОВ «Інвест-регіон»в оренду без необхідності отримання прав на торгову марку.

Згідно з пп. 1.1. договору оренди, АЗС орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування майно АЗС. Згідно з підпунктами 1.2 та 1.3. договору оренди АЗС майно використовується орендарем для здійснення своєї статутної діяльності; орендар володіє та користується майном протягом строку дії договору оренди.

За таких обставин є правильними висновки суду першої інстанції, що з моменту передачі АЗС ТОВ «Інвест-регіон»останнє, у власній господарській діяльності вказане майно використовувати не могло, в тому числі і торгову марку.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності прийняття ДПІ у Соломянському районі міста Києва податкових повідомлень-рішень прийнятих № 0002162302/0 від 24.06.2010, № 0002163202/1 від 08.09.2010.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2010 року ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2010 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі 18.02.2011 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді: