Ухвала суду № 139536517, 02.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42312/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025000000000811 від 22.09.2025, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене 24.07.2026, під час проведення обшуку транспортного засобу TOYOTA SEQUOIA, н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), яким користується директор ТОВ «ДРУЖБА-М» (код ЄДРПОУ 37926895) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який належить ТОВ "ДРУЖБА-М", перелік якого, зазначений у клопотанні.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що зазначене майно відповідає ознакам, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, підлягає арешту.

До початку судового засідання прокурор подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник власник майна - адвокат ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Адвокат наголосив, що вилучений флеш накопичувач об`ємом 32 Gb з серійним номером ВМ2012572162 це виключно носій інформації, накладення арешту на сам фізичний носій є безпідставним та процесуально недоцільним. Також зазначив, що з моменту вилучення флеш накопичувача минуло більше місяця, такого часу було достатньо для огляду та призначення експертного дослідження. Якщо таке дослідження все ж було призначене, то захисник просить слідчого суддю, вирішити кінцеву долю цих речових доказів після проведення такої експертизи.

Вивчивши клопотання прокурора, заперечення представника власника майна та дослідивши долучені до них документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000000811 від 22.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що службові особи ТОВ «Дружба М» (код ЄДРПОУ 37926895), діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого плану заволоділи чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме врожаєм зерна, вирощеним на самовільно зайнятих земельних ділянках в зоні відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення на території Київської області.

24.07.2026 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/37695/26-к від 09.07.2026) проведено обшук транспортного засобу TOYOTA SEQUOIA, н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), яким користується директор ТОВ «ДРУЖБА-М» (код ЄДРПОУ 37926895) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який належить ТОВ "ДРУЖБА-М", з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, в ході якого було виявлено та вилучено:

- акт виконаних сільськогосподарських робіт між ТОВ «Дружба М та ТОВ «Хонест Агро» на 10 арк.;

- договір № 01 обміну правами користування земельними ділянками від 21.04.2026 на 4 арк.;

- договір 1/1 обміну правами користування земельними ділянками від 01.11.2025 на 20 арк.;

- 10 аркушів паперу формату А4 з чорновими записами;

- флеш накопичувач об`ємом 32 Gb з серійним номером ВМ2012572162.

24.07.2026 прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 винесено постанову про визнання, вилученого 24.07.2026 під час проведення обшуку транспортного засобу TOYOTA SEQUOIA, н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), речовими доказами у кримінальному провадженні №42025000000000811.

На даний час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Клопотання про арешт майна було надіслано на адресу Печерського районного суду міста Києва 24.07.2026, отже, строк подання клопотання, передбачений ч. 3 ст. 172 КПК України, органом досудового розслідування не був порушений.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Під час вирішення клопотання про накладення арешту на зазначене майно слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що вилучене майно належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, а, тому є підстави для накладення на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а, таких обставин у клопотанні не зазначено, також, враховуючи, що майно є тимчасово вилученим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо тверджень сторони захисту слідчий суддя зазначає наступне.

Сам по собі факт непроведення на момент розгляду клопотання огляду вилученого носія інформації не свідчить про відсутність у ньому відомостей, які можуть мати доказове значення, та не виключає можливості визнання такого майна речовим доказом. Навпаки, необхідність збереження вилученого носія до проведення його огляду, а за необхідності відповідного експертного дослідження, зумовлює потребу у забезпеченні його збереження від можливого пошкодження, знищення, зміни інформації або іншого впливу на нього.

Доводи захисника про те, що з моменту вилучення флеш-накопичувача минув значний проміжок часу, який був достатнім для проведення його огляду та призначення експертного дослідження, також не є безумовною підставою для відмови в арешті майна. Питання щодо строків та організації проведення слідчих (розшукових) дій не є предметом вирішення під час розгляду клопотання про арешт майна та самі по собі не спростовують можливого доказового значення вилученого носія інформації.

Крім того, на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не здійснює оцінку допустимості та достатності відомостей, які можуть міститися на електронному носії, як доказів винуватості певної особи. Метою арешту майна у даному випадку є, зокрема, забезпечення його збереження та недопущення втрати потенційно важливої для кримінального провадження інформації до моменту проведення необхідних процесуальних дій.

Посилання захисника на те, що фізичний носій інформації сам по собі не містить інформації, яка має доказове значення, є передчасним, оскільки зміст інформації, що міститься на флеш-накопичувачі, на момент розгляду клопотання не досліджений органом досудового розслідування. Відтак відсутність проведеного огляду не може бути використана як доказ відсутності такої інформації.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.07.2026 під час проведення обшуку транспортного засобу TOYOTA SEQUOIA, н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), яким користується директор ТОВ «ДРУЖБА-М» (код ЄДРПОУ 37926895) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить ТОВ "ДРУЖБА-М", а саме:

- акт виконаних сільськогосподарських робіт між ТОВ «Дружба М та ТОВ «Хонест Агро» на 10 арк.;

- договір № 01 обміну правами користування земельними ділянками від 21.04.2026 на 4 арк.;

- договір 1/1 обміну правами користування земельними ділянками від 01.11.2025 на 20 арк.;

- 10 аркушів паперу формату А4 з чорновими записами;

- флеш накопичувач об`ємом 32 Gb з серійним номером ВМ2012572162.

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6