Ухвала суду № 139512713, 16.02.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47804/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гуртової Т. І.,

за участю секретаря судового засідання Бачинської Д. В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Новікова Я. А.,

представника відповідача - Солдатенка А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Новікова Ярослава Анатолійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 757/47804/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії.

15 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Новікова Я. А. надійшло клопотання про витребування у відповідача - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - доказів у вигляді належним чином засвідчених копій документів та/або витягів (довідок) з інформаційних систем банку щодо подій за профілем ОСОБА_1 та/або відповідною платіжною карткою позивача за 04 квітня 2024 року у часовому проміжку з 08:00 до 10:00, а також за інший час 04 квітня 2024 року, якщо події виходять за межі зазначеного проміжку.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач у відзиві та поясненнях обґрунтовує свою позицію тим, що спірні події 04 квітня 2024 року були здійснені після нібито коректної авторизації у сервісі «Ощад 24/7» та підтвердження дій одноразовими паролями, IVR-дзвінком, кодом доступу та/або біометрією. Для перевірки цих доводів необхідні технічні відомості з внутрішніх інформаційних систем банку - журнали подій авторизації, підтверджень, транзакцій, антифрод-спрацювань, блокувань та журнал комунікацій із клієнтом. Позивач не має можливості самостійно отримати ці докази, оскільки вони створюються та зберігаються виключно у володінні відповідача, а доступ до таких даних для клієнта відсутній або суттєво обмежений. Позивач вжив заходів для отримання цієї інформації позасудовим шляхом, направивши адвокатський запит до АТ «Державний ощадний банк України» з конкретним переліком потрібних відомостей, проте відповідач запитувані відомості не надав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Новіков Я. А. подане клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача Солдатенко А. М. проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що більшість поставлених питань стосується технічних питань, які належать до компетенції технічного відділу банку, і йому невідомо, чи можливо надати запитувану інформацію.

Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частиною шостою цієї статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд враховує, що предметом спору у цій справі є, зокрема, обставини здійснення 04 квітня 2024 року операцій з рахунку позивача у сервісі дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7», зокрема правомірність та коректність процедур авторизації, підтвердження операцій, а також дії відповідача щодо моніторингу та реагування на підозрілу активність. Позиція відповідача, викладена у відзиві, безпосередньо ґрунтується на технічних даних інформаційних систем банку, що фіксують хід зазначених процедур.

Витребувані докази - журнали авторизацій, підтверджень (аутентифікації/2FA), IVR-процедури, формування та відправлення SMS-повідомлень, зміни фінансового номера, антифрод-спрацювань та блокування - стосуються предмета доказування у справі, є належними та можуть підтвердити або спростувати доводи як позивача, так і відповідача. Такі відомості створюються та зберігаються виключно у володінні відповідача, а позивач як клієнт банку об`єктивно позбавлений можливості отримати їх самостійно у повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач вжив заходів для отримання відповідних відомостей у позасудовому порядку шляхом направлення адвокатського запиту до АТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується доданими до клопотання копією адвокатського запиту та доказами його направлення, проте запитувана інформація відповідачем не була надана.

Суд враховує, що витребувані відомості (журнали авторизацій, підтверджень, IVR-процедур, SMS-повідомлень, антифрод-спрацювань, блокувань та інших подій щодо профілю позивача у сервісі «Ощад 24/7» та щодо його платіжної картки) містять банківську таємницю у розумінні статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відповідно до якої банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, зокрема відомості про операції, які проводилися на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним правочини, відомості про наявність, стан та рух коштів на рахунках клієнта, а також інформація про клієнтів іншого банку.

Разом з тим відповідно до пункту 5 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду. За приписами пункту 1 частини першої цієї ж статті така інформація розкривається банками також на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи.

Витребувані відомості стосуються виключно самого позивача ОСОБА_1 як клієнта банку та операцій, здійснених за його профілем і платіжною карткою; звертаючись до суду з відповідним позовом і подаючи клопотання про витребування таких доказів, позивач фактично виявив волю на розкриття відомостей, що стосуються його як клієнта банку. За таких обставин наявність режиму банківської таємниці не є перешкодою для витребування судом відповідних доказів у порядку статті 84 ЦПК України, а розкриття банком таких відомостей на виконання ухвали суду відповідає підставам, передбаченим пунктами 1 та 5 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Заперечення представника відповідача про те, що витребувана інформація стосується технічних питань, які належать до компетенції окремого підрозділу банку, і про невідомість йому можливості її надання, не свідчать про відсутність або недоступність відповідних доказів у володінні відповідача та не є підставою для відмови у задоволенні клопотання. Відповідно до частини сьомої статті 84 ЦПК України у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або подати його у встановлені строки, відповідач зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази мають значення для правильного вирішення справи, стосуються предмета доказування, а їх отримання позивачем самостійно є неможливим.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 83, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Новікова Ярослава Анатолійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00032129) належно засвідчені копії документів та/або витяги (довідки) з інформаційних систем банку щодо подій за профілем ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та/або відповідною платіжною карткою позивача за 04 квітня 2024 року у часовому проміжку з 08 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. (а також за інший час 04 квітня 2024 року, якщо відповідні події виходять за межі зазначеного проміжку), а саме:

1) витяг з журналу авторизацій/входів до сервісу «Ощад 24/7» із зазначенням дати та часу кожної події, типу події (реєстрація, вхід, відновлення доступу, зміна налаштувань), каналу доступу (мобільний застосунок / веб / інше), ідентифікатора сесії (за наявності), версії застосунку, моделі пристрою, операційної системи, унікального ідентифікатора пристрою (Device ID), IP-адреси та інших наявних у банку мережевих параметрів, що фіксуються системою;

2) витяг з журналу підтверджень (аутентифікації/2FA) щодо дій та операцій у сервісі «Ощад 24/7» із зазначенням по кожній дії або операції: ідентифікатора операції/транзакції, часу ініціювання та часу підтвердження, способу підтвердження (IVR-OTP, SMS-OTP, push, код доступу, Face ID / Touch ID, інше), результату підтвердження (успішно/неуспішно), кількості спроб та технічних параметрів, що фіксуються системою (сесія/пристрій/канал), за наявності;

3) витяг з журналу IVR-процедури щодо надання одноразового пароля (OTP) 04 квітня 2024 року із зазначенням номера, на який здійснювався дзвінок, номера, з якого здійснювався дзвінок, часу початку та завершення дзвінка, тривалості, статусу дзвінка, факту генерації OTP-пароля та часу його озвучення, а також факту взаємодії абонента з IVR (натискання клавіш / підтвердження), якщо така інформація фіксується системою;

4) витяг з журналу формування та відправлення SMS-повідомлень банку клієнту за 04 квітня 2024 року із зазначенням часу формування, часу відправлення, адресата (фінансового номера/профілю), типу повідомлення (OTP, безпека, блокування, інформування) та статусу доставки (за наявності);

5) витяг з журналу подій щодо зміни або підтвердження фінансового номера, прив`язки фінансового номера до профілю «Ощад 24/7», а також прив`язки фінансового номера до платіжної картки (за наявності таких подій), із зазначенням дати, часу, способу ініціювання, каналу доступу та параметрів пристрою (за наявності);

6) витяг з антифрод-системи / системи моніторингу підозрілих операцій щодо подій 04 квітня 2024 року за карткою та/або профілем позивача із зазначенням ознак підозрілої активності, спрацювань правил, фактів блокування/відхилення операцій, причин блокування, часу спрацювання та подальших дій банку у відповідь;

7) витяг з журналу блокування/обмеження доступу до картки та/або профілю позивача у сервісі «Ощад 24/7» із зазначенням часу блокування, підстави, суб`єкта ініціювання (автоматично/оператор/інше) та пов`язаних подій.

Витребувані докази надати у вигляді належним чином засвідчених паперових копій та/або в електронній формі (файл формату PDF або в іншому загальнопоширеному електронному форматі), підписаній кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи банку.

Витребувані ухвалою докази направити до Печерського районного суду міста Києва на адресу: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 329, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», що відповідно до частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 84 ЦПК України). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 ЦПК України (частина восьма статті 84 ЦПК України). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (частина дев`ята статті 84 ЦПК України).

У разі неможливості подання будь-якого з витребуваних доказів відповідачу необхідно письмово повідомити суд про те, який саме доказ не може бути наданий, причини неможливості його подання, а також чи зберігаються відповідні дані у банку, який строк їх зберігання та які дії вчинено банком для формування витягу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна ГУРТОВА