Ухвала суду № 139536503, 04.09.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12200/20

Провадження №: 6/755/530/26

У Х В А Л А

"04" вересня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Мовчан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «УІІК Сервіс», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виправлення описок та виготовлення електронного виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить суд:

1) визнати повернутий без виконання паперовий виконавчий лист від 07.07.2026 у справі № 755/12200/20 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з його поверненням до матеріалів справи без здійснення виконавчих дій, припиненням повноважень приватного виконавця та наявністю зауважень щодо реквізитів сторін;

2) сформувати електронний виконавчий лист на виконання постанови Київського апеляційного суду від 19.12.2023 у справі № 755/12200/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» (код ЄДРПОУ 37634916) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судового збору у розмірі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні, зазначивши точні та правильні анкетні дані стягувача (по батькові: ОСОБА_2 ) та найменування боржника (ТОВ «УІІК Сервіс»);

3) надіслати сформований електронний виконавчий лист до електронного кабінету стягувача в підсистемі «Електронний суд».

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що постановою Київського апеляційного суду від 19.12.2023 у справі № 755/12200/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22.02.2022 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «УІІК Сервіс» відмовлено повністю та стягнуто з ТОВ «УІІК Сервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 153 грн. Зазначена постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 19.12.2023. Паперовий виконавчий лист від 07.07.2026 судом було направлено на ім`я приватного виконавця Яцишина А.М., який відповідно до наказу Міністерства юстиції від 24.02.2026 вже не мав процесуальних повноважень щодо здійснення виконавчих дій. Раніше виготовлений паперовий виконавчий лист від 07.07.2026 у даній справі був повернутий приватним виконавцем Кисельовою Віталіною до суду без відкриття виконавчого провадження (у тому числі у зв`язку з зупиненням/припиненням діяльності приватного виконавця Яцишина А.М.) та наразі знаходиться у матеріалах справи № 755/12200/20. Заява про відкриття виконавчого провадження стягувачем не подавалася, а примусове виконання не розпочиналося через наявність у паперовому виконавчому листі від 07.07.2026 істотних описок та дефектів реквізитів, про які стягувачу стало відомо від приватного виконавця Кисельової В. під час робочої комунікації, а саме: помилково вказано найменування боржника (позивача у справі) замість належного ТОВ «УІІК Сервіс» було зазначено ТОВ «УПК Сервіс» та помилково вказано по батькові стягувача (відповідача у справі) замість належного по батькові « ОСОБА_2 » було зазначено « ОСОБА_3 ». Зазначені описки унеможливлюють ідентифікацію сторін та примусове виконання судового рішення.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

04.09.2026 до суду від заявниці ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для підготовки процесуальних документів, у якому остання зокрема зазначила, що наразі фізично перебуває за межами України, що унеможливлює її особисте прибуття до приміщення суду. Крім того, враховуючи те, що вона отримала повідомлення лише 03.09.2026, заявниця вказала, що була позбавлена можливості підготувати процесуальні документи по справі, залучити адвоката для надання професійної правничої допомоги та подати клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною 3 статті 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи та підстави поданої заяви, дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 755/12200/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22.02.2022 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» заборгованість за комунальні послуги в сумі 18 405,46 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн, а всього 20 507, 46 грн (т.1, а.с.88-90).

Постановою Київського апеляційного суду від 19.12.2023, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22.02.2022 скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Стягнуто з ТОВ «УІІК Сервіс» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 153 грн (т.1, а.с.243-247).

07.07.2026 на примусове виконання постанови Київського апеляційного суду від 19.12.2023 видано виконавчий лист.

Відповідно до частини 2 статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Загалом підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково не є виключним.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, від 09.09.2021 у справі № 824/67/20, від 09.06.2022 у справі № 2-118/2001.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, безпосередньо пов`язане із питанням набрання судовим рішення законної сили, одним із проявів якого є реалізованість й виконуваність судового рішення.

Судом встановлено, що при видачі паперового виконавчого листа від 07.07.2026 у справі № 755/12200/20 допущено помилки у зазначенні назви боржника ТОВ «УПК Сервіс», замість правильного ТОВ «УІІК Сервіс», а також по батькові стягувача ОСОБА_1 », замість правильного ОСОБА_1 « ОСОБА_2 ».

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підпунктом 17.1 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України передбачено, що оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій і електронній формах не допускається.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, не допускається одночасне пред`явлення одного виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, до різних органів державної виконавчої служби та/або приватних виконавців, а також одночасне пред`явлення одного виконавчого документа в електронній та паперовій формі.

Крім того, пунктом 4 розділу ХІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 передбачено, що оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі, в порядку визначеному процесуальним законодавством. Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається.

З огляду на викладене, враховуючи, що у паперовому виконавчому листі від 07.07.2026 у справі № 755/12200/20 допущені помилки у зазначенні назви боржника та по батькові стягувача, що не свідчить про помилкову видачу виконавчого листа і не є самостійною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, однак беручи до уваги, що заявниця просить суд, крім іншого, сформувати електронний виконавчий лист, а також враховуючи, що одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та визнати паперовий виконавчий документ від 07.07.2026 у справі № 755/12200/20 таким, що не підлягає виконанню і видати електронний виконавчий лист на виконання постанови Київського апеляційного суду від 19.12.2023 у справі № 755/12200/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» (код ЄДРПОУ 37634916) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судового збору у розмірі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні.

Керуючись ст. ст. 260, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «УІІК Сервіс», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виправлення описок та виготовлення електронного виконавчого листа - задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий у паперовій формі 07.07.2026 у справі № 755/12200/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс», місцезнаходження: місто Київ, Дніпровська набережна, 1, кімната 32, код ЄДРПОУ 37634916 на користь ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрат по сплаті судового збору понесених в суді апеляційної інстанції в розмірі 3153 грн - таким, що не підлягає виконанню.

Видати електронний виконавчий лист на виконання постанови Київського апеляційного суду від 19.12.2023 у справі № 755/12200/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» (код ЄДРПОУ 37634916) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судового збору у розмірі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя: