Ухвала суду № 139536502, 07.09.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/21485/25

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" вересня 2026 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання факту неправильності в актовому запису та зобов`язання внести зміни в актовий запис,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Пальчик В.Л., звернулась до суду з позовом до Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання факту неправильності в актовому запису та зобов`язання внести зміни в актовий запис, в якому просить:

- Визнати факт неправильності дати складання актового запису про народження № 221 (двісті двадцять один) складеного Берегівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Закарпатській області від 25 липня 1968 року та встановити, що правильною датою такого запису є 4 вересня 1968 року;

- Визнати факт неправильності в актовому запису № 221 (двісті двадцять один) про народження складеного Берегівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Закарпатській області в частині зазначення: по батькові матері дитини « ОСОБА_2 » та встановити, що правильно по батькові матері дитини « ОСОБА_3 »;

- Зобов`язати Дніпровський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до дати складення актового запису № 221 (двісті двадцять один) складеного Берегівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Закарпатській області з 25 липня 1968 року на 04 вересня 1968 року.

- Зобов`язати Дніпровський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни актового запису № 221 (двісті двадцять один) складеного Берегівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Закарпатській області, в частині «Відомості про матір» змінити по батькові матері з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 »;

- Відшкодувати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) з Державного бюджету України.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.06.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Пальчиком Володимиром Леонідовичем задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, з огляду на таке.

Відповідно до п.10. ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. У справах окремого провадження учасниками справи є заявники та зацікавлені особи.

Натомість заявником подано позовну заяву в порядку позовного провадження до Відповідача, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Крім того, в порушення вимог ст.175 ЦПК України у заяві наявні внутрішні суперечності щодо дат народження та складення актового запису (зазначено дати 04.09.1968 та 14.09.1968).

Окрім того, прохальна частина заяви містить вимоги про зобов`язання Дніпровського відділу ДРАЦС у м. Києві внести зміни до актового запису № 221.

Суд роз`яснює, що відповідно до п. 2.13, 2.16.7 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 № 96/5, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану.

У справах окремого провадження про встановлення неправильності актового запису цивільного стану суд вирішує питання щодо наявності чи відсутності факту неправильності запису. Набрання законної сили рішенням суду про встановлення неправильності в актовому записі є самостійною та достатньою підставою для вчинення відповідних дій органом ДРАЦС за місцем зберігання актового запису.

Таким чином, Заявнику необхідно уточнити зміст прохальної частини заяви та привести процесуальні вимоги у відповідність до норм Особливої частини ЦПК України (Розділ IV, Глава 6 ЦПК України), сформулювавши їх саме як встановлення факту неправильності актового запису цивільного стану.

Окрім того, прохальна частина позовної заяви містить некоректні вимоги щодо стягнення судового збору з Державного бюджету України у справі про встановлення фактів.

У зв`язку з наведеним позивачу необхідно привести заяву у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, подавши заяву в новій редакції, зокрема уточнити прохальну частину заяви шляхом виключення вимог про зобов`язання органу ДРАЦС вчинити дії та сформулювати вимоги про встановлення факту неправильності актового запису про народження № 221 від 25.07.1968 року у відповідній частині (щодо дати складення запису та по батькові матері).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суддя зауважує, що залишення заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних порушень ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186,258,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання факту неправильності в актовому запису та зобов`язання внести зміни в актовий запис - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://www.reestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :