Постанова № 13953577, 25.02.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2011 р. Справа № Б-19/30-06

Колегія суддів у складі: головуючого судді Шевель О.В.,

судді Білоусової Я.О.,

судді Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

прокурор: Пилипенко О.Г., посвідчення №17 від 11.01.2011 року;

Дергачівської МДПІ Харківської області - Ткаченко Т.О., за довіреністю №1606/10/10-017 від 06.04.2010 року;

Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»- Мар’їна І.О., за довіреністю №128/10 від 23.12.2010 року;

Публічного акціонерного товариства «Регіон –Банк»- Стеценко Г.Ф., за довіреністю №01-29/1187 від 27.07.2009 року;

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»- Ющенко В.М., за довіреністю №3448 від 05.11.2009 року;

Науково-виробничої фірми «СІНТАЛ’Д»товариство з обмеженою відповідальністю - Мар’яновська О.П., за довіреністю №7 від 08.04.2010 року;

Товариства з обмежено відповідальністю ТК «Індустрія»- Поліщук О.А., за довіреністю б/н від 16.08.2010 року;

Голова Одноробівської першої сільської ради Золочівського району - Золотарьов О.Д.;

Золочівської районної державної адміністрації Харківської області - Овчаренко М.В., посвідчення №А159;

розпорядник майна - арбітражний керуючий Максічко Д.О., за ліцензією АВ№158453 від 07.12.2006 року;

боржника - Лихатська Н.І., за довіреністю №34 від 16.02.2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора –Дергачівської МДПІ Харківської області (вх.№195Х/2-7 від 17.01.2011р.), апеляційну скаргу кредитора –Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(вх.№196Х/2-7 від 17.01.2011р.), апеляційну скаргу кредитора –Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», м.Харків (вх.№300Х/2-7 від 19.01.2011р.) та апеляційну скаргу кредитора –Консалтингової фірми «Єдність»ТОВ, м.Харків, (вх.№302Х/2-7 від 19.01.2011р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року у справі №Б-19/30-06,

за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5», с.Подворки, Дергачівський район, Харківська область,

до Державного підприємства «Івашківський спиртзавод», с.Івашки, Золочівський район, Харківська область, код 00375250,

про визнання банкрутом у порядку статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року у справі №Б-19/30-06 (у складі колегії суддів: суддя Міньковський С.В., суддя Плахов О.В., суддя Усатий В.О.) провадження у справі №Б-19/30-06 припинено. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду від 16.03.2006 року.

Кредитор –Дергачівська МДПІ з зазначеною ухвалою не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2010 р. та направити справу на подальший розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

17.01.2011 року Дочірня компанія «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року також подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2010 р. та направити справу на подальший розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-1, 80 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що з урахуванням приписів ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування.

19.01.2011 року Публічне акціонерне товариство «Регіон –Банк»звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року по справі №Б-19/30-06 про банкрутство ДП «Івашківського спиртового заводу»та передати справу на розгляд суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що місцевим господарським судом порушено як норми матеріального так і процесуального законодавства та має місце невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи.

Кредитор –КФ «Єдність»ТОВ також не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 21.12.2010 року подав апеляційну скаргу, в якій також просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року у справі №Б-19/30-06 повністю і передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Зазначені апеляційні скарги були прийнятті до провадження та призначені до розгляду на 02.02.2011 року.

01.02.2011 року через канцелярію апеляційного суду представник АТ «Райффайзен Банк Аваль»надав відзив на апеляційні скарги (вх.№1155) в якому зазначив, що підтримує доводи викладені в апеляційних скаргах у повному обсязі та просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року і прийняти нове рішення про поновлення провадження у справі №Б-19/30-06 про банкрутство ДП «Івашківський спиртзавод».

02.02.2011 року до початку судового засідання розпорядник майна –арбітражний керуючий –Максічко Д.О. надав через канцелярію суду відзив на апеляційні скарги (вх.№1176) в якому зазначив, що він також згоден з підставами викладеними у апеляційних скаргах кредиторів, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства.

02.02.2011 року від представника НВФ «СІНТАЛ’Д»ТОВ через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційні скарги (вх.№1177), в якому він просить задовольнити апеляційні скарги та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року про припинення провадження по справі №Б-19/30-06 про банкрутство ДП «Івашківський спиртзавод», а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2011 року, зважаючи на те, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги на одну і ту ж ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року у справі №Б-19/30-06, колегія суддів обєднала їх в одне апеляційне провадження. Також, розгляд справи було відкладено на 16.02.2011 року та запропоновано членам комітету кредиторів, Міністерству аграрної політики України, Управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, прокурору Харківської області, Харківській обласній державній адміністрації, Концерну «Укрспирт»надати суду свою позицію у справі.

15.02.2011 року Золочівська районна державна адміністрація Харківської області надала письмову позицію по справі (вх.№1663) в якій зазначила, що ДП «Івашківський спиртзавод»включене до переліку об’єктів права державної власності, які не підлягають приватизації. Крім того боржник є містоутворюючим підприємством і відновлення його роботи є важливим не тільки для наповнення державного бюджету, але й для збереження села Івашки Золочівського району. Зазначає, що єдиною можливістю для відновлення роботи підприємства є укладення боржником мирової угоди з комітетом кредиторів. При чому мирова угода повинна бути укладена та затверджена судом саме в ході розгляду справи про банкрутство.

Голова Одноробівської Першої сільської ради також надав до матеріалів справи письмову позицію по справі, в якій зазначив, що припинення справи про банкрутство ДП «Івашківський спиртзавод»ускладнить фінансове становище підприємства, яке не здійснює виробничу діяльність, і не дозволить відновити його роботу, якщо буде припинений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Виконати свої фінансові зобов’язання перед кредиторами підприємство зможе тільки стабільно працюючи і не збільшуючи кредиторську заборгованість за рахунок нарахування неустойки (штраф, пеня) за невиконання грошових зобов’язань щодо сплати обов’язкових платежів.

Прокурор в судовому засіданні 16.02.2011 року надав усні пояснення, якими підтримав апеляційні скарги у повному обсязі з підстав, які в них викладені та просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні 16.02.2011 року представники апелянтів Дергачівської МДПІ Харківської області, Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк»підтримали апеляційні скарги у повному обсязі.

Представники Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», НВФ «СІНТАЛ’Д»ТОВ, ТОВ ТК «Індустрія», Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, боржника, голова Одноробівській першій сільській раді Золочівського району, та розпорядник майна - арбітражний керуючий Максічко Д.О. також підтримують апеляційні скарги та просять скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Міністерство аграрної політики України, Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, Харківська обласна державна адміністрація, Концерн «Укрспирт»у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили та письмових позицій по справі суду не надали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2006 року за заявою ВАТ «Харківська ТЕЦ-5»порушено провадження у даній справі про банкрутство Державного підприємства «Івашківський спиртзавод». Відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом»введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2006 року введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника Максічко Дмитра Олександровича. Визнано учасником провадження у справі про банкрутство Одноробівську Першу сільську раду Золочівського району Харківської області та зобов’язано кредитора –ВАТ "Харківська ТЕЦ - 5" опублікувати в офіційному печатному органі України газеті “Голос України” або “Урядовий Кур’єр” оголошення про порушення справи про банкрутство боржника –ДП " Івашківський спиртзавод" (том 1, а.с. 1-2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2006 року затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості 20 заяв.

Також, вказаною ухвалою зобов'язано розпорядника майна Максічко Д.О., керівника підприємства боржника, кредиторів боржника провести збори кредиторів в порядку визначеному ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури, чи підписання мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів зобов’язано надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення. (том 2, а.с.125-128).

На виконання вимог ухвали господарського суду, розпорядником майна було надано суду протокол зборів кредиторів ДП «Івашківський спиртзавод»від 08.11.2006 року. На зазначених зборах кредиторів, як вбачається з протоколу, було визначено кількісний склад комітету кредиторів, а саме у кількості чотирьох кредиторів: 1. ТОВ «Транспортна компанія «Індустрія», 2. Дергачівська МДПІ, 3. Акціонерний комерційний регіональний банк «Регіон-банк», 4. КФ «Єдність»ТОВ (том 11, а.с. 73-76).

На загальних зборах комітету кредиторів від 08.11.2006 року обрано голову –ТОВ ТК «Індустрія»(том 11, а.с. 88-93).

На загальних зборах кредиторів від 20.03.2007 року прийнято рішення щодо відкликання голови комітету кредиторів –кредитора ТОВ ТК «Індустрія»та обрано нового голову комітету кредиторів –кредитора АКРБ «Регіон-банк». Також на зазначених зборах комітету кредиторів прийнято рішення щодо можливості укладення Мирової угоди та доручено розпоряднику майна та боржнику протягом місяця розробити проект та надіслати цей проект членам комітету кредиторів (том 12, а.с. 46-57).

Згідно протоколу загальних зборів комітету кредиторів №4 від 11.05.2007 року прийнято рішення щодо відправлення проекту Мирової угоди на доопрацювання з урахуванням активів підприємства-боржника та, його фінансового стану та реальних можливостей підприємства-боржника, а також зауважень та пропозицій кредиторів (том 12 а.с. 210-213).

Засідання суду неоднарозово відкладались, сторони зобов’язувалось визначитись у відповідності до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо подальшої процедури банкрутства у відношенні боржника.

25.05.2010 року відбулось засідання комітету кредиторів боржника на якому більшістю голосів кредиторів було прийнято рішення про укладення мирової угоди, текст якої було надано суду 06.07.2010 року (том 19, а.с. 35-44).

21.08.2010 року відбулися збори комітету кредиторів боржника, на якому членами комітету кредиторів боржника одноголосно було прийнято рішення про скасування рішення комітету кредиторів про укладення з боржником мирової угоди в зв’язку з набранням чинності постанови КМУ №672 від 28.07.2010р. «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості». Відповідно до цієї постанови державні підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики, у тому числі і боржник - ДП «Івашківський спиртовий завод», підлягають реорганізації шляхом виділу майна, з використанням якого виготовляється підакцизна продукція. Як вбачається з листа від 01.11.2010р. №37-11-3-15/18580 Міністерства аграрної політики України, який було отримано розпорядником майна боржника Максічко Д.М., визначений КМУ спосіб реорганізації шляхом виділу майна боржника надасть можливість перепрофілювати підприємство, освоїти нові ринки збуту та поліпшити платіжній баланс, а утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості дозволить централізувати та поліпшити контроль зі використанням державного майна, переоснастити застаріле обладнання боржника (том 19, а.с. 42-44).

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу керувався тим, що у відповідності до Закону України «Про перелік об’єктів державної власності, що не підлягають приватизації»боржник –ДП «Івашківський спиртзавод»включено до переліку об’єктів права державної власності, які не підлягають приватизації та на час розгляду справи, боржник з цього переліку підприємств не виключений. Крім того, боржник є містоутворюючим підприємством, згідно довідки виконавчого комітету Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області №533 від 13.04.2006 року, що свідчить про особливості банкрутства передбаченого статтею 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі зазначеного, припиняючи провадження у справі про банкрутство, місцевий господарський суд виходив також з того, що на час розгляду справи відсутнє прийняте комітетом кредиторів рішення щодо укладення з боржником мирової угоди, враховуючи особливості правового статусу боржника відповідно до ч.5 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який не надає можливості застосування до боржника процедури судової санації чи ліквідації. Господарський суд Харківської області дійшов висновку, що на цей час подальше провадження у справі про банкрутство боржника не є можливим, так як наявний порядок отримання боргу кредиторами від боржника за допомогою сучасних процедур банкрутства (ліквідації або санації ст. 4 Закону про банкрутство) не передбачений, а єдине можливе рішення щодо укладення мирової угоди з боржником комітетом кредиторів не прийнято.

Проте, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, яка має вичерпний перелік підстав, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 3)          виключено

4)          позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5)          сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6)          підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7)          сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Разом з цим, виключний перелік підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, містить і ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме:

1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності; 2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи;

3)          у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4)          затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5)          затверджено мирову угоду;

6)          затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону;

7)          боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;

8)          кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Отже, враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства, колегія суддів зазначає, що відсутність пропозиції щодо укладення мирової угоди у справі про банкрутство не є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, законодавством встановлено певні обмеження щодо порушення провадження у справі про банкрутство чи застосування передбачених законом процедур стосовно окремих категорій боржників.

Із приписів п.5 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вбачається, що положення цього Закону застосовується до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації та ліквідації після виключення у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

У відповідності до п.1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядаються справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника абр визнання його банкрутом»та статтею 80 Господарського процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік підстав з яких може бути припинено провадження у справі. Такої підстави, як припинення провадження у справі про банкрутство у справі, якщо провадження вже порушено та не визначена подальша процедура банкрутства та ненадання суду мирової угоди на затвердження зазначені норми права не містять.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції припинено провадження у справі по статті 80 Господарського процесуального кодексу України, однак не вказано саме який пункт цієї статті застосовано.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із доводами апелянтів, щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, справа передається на розгляд до місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що при прийнятті ухвали від 21.12.2010 року по справі №Б-19/30-06 господарським судом Харківської області було порушено норми матеріального та процесуального права та неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим, ухвала господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Дергачівської МДПІ Харківської області, апеляційна скарга Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк»та апеляційна скарга Консалтингової фірми «Єдність»ТОВ підлягають задоволенню, а справа направленню на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.2 ч.1 ст. 103, п.2 п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду;-

постановила:

Апеляційну скаргу Дергачівської МДПІ Харківської області задовольнити.

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк»задовольнити.

Апеляційну скаргу Консалтингової фірми «Єдність»ТОВ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року у справі №Б-19/30-06 скасувати.

Справу №Б-19/30-06 направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

          Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя           Шевель О.В.

Суддя           Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2011 року.