Постанова № 13953537, 23.02.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 р. Справа № 14/247

Колегія суддів у складі:

головуючого-судді - Могилєвкіна Ю.О., суддів Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача Пістряк М.С., Примостка В.М.

відповідача Хмелюк І.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 308П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 22.12.10 року по справі № 14/247

за позовом - ПП "Примбуд", м. Полтава

до - ТОВ "СВФ "Коло", м. Полтава

про стягнення 65 016,25 грн., -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з відповідача 65016,25 гривень за договором субпідряду № 18 та позадоговірними відносинами на поставку будівельних матеріалів згідно накладних № 19 від 28.07.2008 р., № 00308 від 04.08.2008 р., № 00408 від 04.08.2008 р., № 509 від 02.09.2008 р., б/н від 30.09.2008 р. та довіреностей: серії ЯПН № 504975 від 04.08.2008 р.; серії ЯЛМ № 048011 від 02.09.2008 р.; серії ЯПН № 048037 від 30.09.2008 р., виданих ОСОБА_1, із яких основний борг - 61237,95 гривень, збитки від інфляції - 2449,52 гривень, 3% річних 1328,78 гривень.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.12.10 року по справі № 14/247 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача борг - 61237,95 грн., збитки від інфляції 2449,52 грн., 3% річних - 1328,78 грн., судові витрати державне мито - 650,16 грн., інформаційно технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

Рішення мотивоване тим, що відповідач свої зобовязання щодо повної та своєчасної оплати згідно договору субпідряду № 18 та позадоговірними відносинами не здійснив, доказів сплати не надав, на підставі ст. 625 ЦК України судом нараховані інфляційні та 3% річних.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає рішення прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким провадження у справі припинити.

Як зазначає відповідач у своїй скарзі свої, позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22 липня 2008 року між Приватним підприємством «Примбуд», м. Полтава та ТОВ «СВФ КОЛО», м. Полтава було укладено договір субпідряду № 18 на улаштування покрівлі дитячої поліклініки по вул. Петра Юрченка, 1 (перша черга) (надалі Договір субпідряду), в межах якого була передбачена покупка Відповідачем товар у Позивача.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі по тексту - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідач зазначає, що Договір субпідряду на який посилається позивач, а суд встановлює як обставину, на яких ґрунтується вимога Позивача, та приймає рішення по результату оцінки його, як доказу не укладався між ПП «Примбуд»та ТОВ «СВФ КОЛО». Неукладений договір не породжує прав і обов'язків. Який договір субпідряду, оцінював в нарадчій кімнаті суд та як приходив, до висновку що Позивачем у відповідності до положень статей 32-34, 36 ГПК України подані належні докази, що містяться у матеріалах справи невідомо.

На підтвердження вищезазначеного факту відповідач посилається на те, що позовна заява ПП «Примбуд»(позивача), що отримана ним 23.12.2010 року містить посилання на нібито укладений Договір субпідряду № 18 від 22 липня 2008 року на улаштування покрівлі дитячої поліклініки по вул. Петра Юрченка, 1 (перша черга), але до позовної заяви належним чином завірена копія не надана. 06.01.2011 року представник ТОВ «СВФ КОЛО»ознайомившись з матеріалами справи за № 14/247 на 52 аркушах, не виявив у матеріалах справи оригіналу чи належним чином завіреної копії Договору субпідряду № 18.

Також, відповідач у своїй скарзі посилається на те, що він не отримував вимоги по сплаті отриманих будівельних матеріалів по позадоговірним відносинам відповідно до вимог ст. 530 ЦК України і тому, вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки строк оплати не настав.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і позивач у своєму позові і суд першої інстанції в своєму рішенні в обґрунтування заявлених позовних вимог та прийнятого рішення посилаються на укладений сторонами договір субпідряду № 18 та на позадоговірні відносини з поставки будівельних матеріалів згідно накладних № 19 від 28.07.2008 р., № 00308 від 04.08.2008 р., № 00408 від 04.08.2008 р., № 509 від 02.09.2008 р., б/н від 30.09.2008 р. та довіреностей : серії ЯПН № 504975 від 04.08.2008., серії ЯЛМ № 048011 від 02.09.2008 р., серії ЯПН № 048037 від 30.09.2008 р., виданих ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В даному випадку, саме позивач повинен був довести суду першої інстанції та надати відповідні докази в обґрунтування невиконання відповідачем договірних зобовязань за укладеним договором.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем не наданий суду першої інстанції Договір субпідряду № 18 від 22 липня 2008 року на улаштування покрівлі дитячої поліклініки по вул. Петра Юрченка, 1 (перша черга), оскільки в матеріалах справи відсутній зазначений договір, або належним чином засвідчена його копія.

Позивач у позовній заяві зазначає, що вищезазначені документи (накладні і довіреності) були оформлені в межах дії Договору субпідряду, як підтвердження продажу будівельних матеріалів та не згадує про позадоговірні відносини. Далі у судовому рішенні по справі за № 14/247 (стор. № 2) суд посилаючись на ті ж документи (накладні і довіреності) встановлює, що продаж будівельних матеріалів здійснений в межах дії Договору субпідряду чим суперечить сам собі.

Отже, судом неповно з'ясовано чи в межах Договору субпідряду, який не укладався, продавались будівельні матеріали відповідачу чи матеріали продавались відповідачу в позадоговірних відносинах на які позивач не посилається у позовній заяві, а судом встановлено ці відносини.

Тобто, приймаючи рішення, суд першої інстанції вийшов за межу позовних вимог.

Як правомірно зазначає відповідач у своїй скарзі статтею 175 Господарського кодексу України зазначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей , передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 509 - 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити рої тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно, із ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується його представниками, позивач не пред'являв вимоги про оплату поставлених будівельних матеріалів. При ознайомленні з матеріалами справи за № 14/247 06.01.2011 року вимога яка б надсилалась на адресу відповідача та докази отримання їх останнім відсутні у матеріалах справи. В позовній заяві про вимогу не згадується, а рішення на такому доказі не ґрунтується.

Так, як заборгованість зобовязання відповідача по сплаті боргу відсутнє до спливу семиденного строку при пред'явленні вимоги останнім, судом помилково встановлено, що строк для виконання зобов'язання настав та на користь позивача підлягає стягненню з відповідача основний борг -61 237, 95 грн., а також збитки від інфляції 2 449, 52 грн., З % річних - 1328, 78 грн., державне мито - 650, 16 грн., інформаційно технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

На підставі викладеного, висновки, викладені в рішенні господарського суду першої інстанції не фактичним обставинам справи, а доводи апелянта, з яких вони оскаржуються є підставою для його скасування.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 509 - 510, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 175, 193, 231 ГК України, ст.ст. 32, 33, 49, 99, п.2 ст.101, п.3 ст.104, ст.105 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 22.12.10 року по справі № 14/247 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. Стягнути з позивача (ПП «Примбуд»ідентифікаційний код 33315386, р/р 260010600386 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, вул. Леніна, 86, к. 44, м. Полтава, 36022) на користь відповідача (ТОВ «СВФ «Коло» ідентифікаційний код 33660518, р/р 26000054504557 в КБ «Приватбанк», МФО 331401) 325,08 грн. держмита за подання апеляційної скарги.

Наказ доручити видати господарському суду Полтавської області.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 24.02.2011 року.