Постанова № 13953508, 21.02.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2011 р. Справа № 9/705-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

прокурора Фатеєва А.М. за посвідченням № 15 від 15.01.10 р.

позивача Кривоніс Р.Б. директор

відповідача Маківського О.В. за довіреністю від 10.12.2010 р. №07-04/1012/2

Сумського МУЮ Ковпаківського ВДВС Яковенко Н.М. за довіреністю №723 від 31.03.2011 р. та ОСОБА_1 за довіреністю №711 від 31.01.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу Сумського МУЮ Ковпаківського ВДВС (вх. №147С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.12.2010 р. за заявою старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі №9/705-08,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Варто», м. Івано-Франківськ

до ДП «Сумський облавтодор»«ДАК «Автомобільні дороги України», м. Суми

за участю сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі ДП «ДАК «Автомобільні дороги України», м. Суми

про стягнення 966490, 71 грн.

встановила:

26 листопада 2010 р. Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі ВДВС) звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення господарського суду Сумської області №9/705-08 про стягнення з ДП «Сумський облавтодор»«ДАК «Автомобільні дороги України»(далі облавтодор) на користь ТОВ «Варто»грошових коштів в розмірі 920955, 21 грн. заборгованості за поставлений товар, 9209, 55 грн. державного мита та 112, 44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В якості підстав звернення із даною заявою ВДВС послалося на відкриття процедури ліквідації третьої особи, в якої знаходяться кошти боржника ВАТ СКБ «Дністер», що, на думку ВДВС, ускладнює виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Сумської області у даній справі від 06.12.2010 р. №9/705-08 (суддя Лущик М.С.) в задоволенні заяви було відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення місцевий господарський суд послався на ряд фактів, встановлених рішеннями господарських судів по даній справі, в тому числі ВГСУ, а також фактичні обставини справи, внаслідок чого дійшов до висновку про відсутність підстав, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять виконання неможливим.

Так, місцевий господарський суд зазначив, що судовими актами, яки набули чинності і підлягають виконанню, вже був визначений порядок виконання рішення господарського суду по даній справі шляхом звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться у третіх осіб (грошові кошти облавтодору, які безпідставно утримуються ВАТ СКБ «Дністер). Належних дій по виконанню приписів суду ВДВС не здійснив, тому підстави вважати, що виконання рішення суду утруднено, по справі відсутні.

ВДВС із зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в який просить ухвалу господарського суду Сумської області від 06.12.2010 р. скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви і розяснення порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти облавтодору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2010 р. апеляційну скаргу ВДВС було прийнято до провадження.

Представник ТОВ «Варто»підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, посилаючись на те, що процедура ліквідації ВАТ СКБ «Дністер»дійсно ускладнює виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться у третіх осіб.

Представник облавтодору у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважав скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду вважає законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення проти апеляційної скарги представник облавтодору, зокрема, обґрунтовує тим, що ухвалами судів по даній господарський справі встановлений порядок виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться у третіх осіб, тобто шляхом звернення стягнення на грошові кошти ДП «Сумський облавтодор»«ДАК «Автомобільні дороги України», які знаходяться в ВАТ СКБ «Дністер». На думку представника облавтодору, державний виконавець не виконав приписів суду, а безпідставно звернув стягнення на майно облавтодору, що знаходилося у віданні державного підприємства. Представник облавтодору просив колегію суддів звернути увагу на те, що незаконність дій державного виконавця по зверненню стягнення на активи боржника, що знаходяться у віданні ДП «Сумський облавтодор»«ДАК «Автомобільні дороги України»встановлена не тільки рішеннями судів, але й матеріалами кримінальної справи стосовно державного виконавця ОСОБА_1 за фактом посадової недбалості, допущеної при виконанні рішення суду по даній справі, що виразилося в безпідставному зверненні стягнення на майно облавтодору в розмірі 263842, 71 грн., за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Також представник облавтодору просив з цих підстав зупинити провадження у справі до вирішення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.

Перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Сумської області від 06.12.2010 р. підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Вирішення спору і кваліфікація правовідносин по справі здійснені колегією суддів з додержанням принципу змагальності, передбаченим ст. 4-3, 33, ч.2 ст. 82 ГПК України, зокрема, на підставі і в обсязі наданих сторонами доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 01.12.2008 року по справі № 9/705-08 були задоволені позовні вимоги ТОВ “Варто” до ДП “Сумський облавтодор” ДАК «Автомобільні дороги України», з останнього на користь позивача стягнено 930277,20 грн., у тому числі: борг в сумі 920955,21 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 9209,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112,44 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2009 року рішення господарського суду Сумської області залишено без змін.

11.02.2009 року на виконання рішення суду у справі №9/705-08 видано відповідний наказ, який ТОВ «Варто»подало до Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ.

11.02.2009 р. державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була отримана ДП «Сумський облавтодор»24.02.2009 р.

24.02.2009 р. облавтодор перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Варто»борг в розмірі 400000, 00 грн., а 03 березня 2009 р. перерахував залишок боргу в розмірі 530227, 20 грн. Таким чином, всього боржник перерахував стягувачу 930227, 20 грн., тобто суму боргу, зазначену в рішенні суду.

ВАТ СКБ «Дністер»не виконав фінансову операцію з причини закриття рахунку ТОВ «Варто», але і не повернув ці грошові кошти облавтодору, безпідставно залишивши їх у своєму розпорядженні.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2009р. по справі № 9/705-08 було задоволено подання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції № 2810 від 14.05.09р. про звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться у третіх осіб, шляхом накладення арешту на грошові кошти ДП «Сумський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що знаходиться у Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк „Дністер" (м. Львів, вул. Переяславська, 6а, МФО 325569, кореспондентський рахунок № 32001104400 в Управлінні НБУ у Львівській області, ЄДРПОУ 49159542) в сумі 930277 грн. 20 коп., які обліковані на рахунку 9804 „Документи клієнтів банку (крім фізичних осіб), що не виконані в строк з вини банку" та перерахувати на рахунок Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, р/р: 37316001002895 Код ЄДРПОУ: 34933061, МФО: 837013, банк одержувача: ГУДКУ в Сумській області).

Зазначена ухвала набрала чинності і підлягає виконанню.

26.05.2009 р. державний виконавець у ході виконання рішення суду у справі №9/705-08 виніс ухвалу про накладення арешту на грошові кошти ВАТ СКБ «Дністер», яка була оскаржена облавтодором з посиланням на неможливість виконання такої ухвали і її протиправність, оскільки арешту підлягали не кошти банку, як зазначено в ухвалі, а кошти облавтодору, які знаходилися у ВАТ СКБ «Дністер».

06.04.2010 року господарським судом Сумської області за результатами розгляду скарги ДП «Сумський облавтодор»від 30.10.2009 року винесено ухвалу, якою скаргу задоволено частково. Зокрема, в цій ухвалі суд зазначив, що винісши постанову від 26.05.2009 р. про накладення арешту на кошти банку всупереч змісту ухвали суду від 22.05.2009 р. по справі №9/705-08, державний виконавець діяв незаконно, що й потягло невиконання його постанови. Також суд зауважив, що невиконання незаконної ухвали призвело до винесення виконавцем необґрунтованих ухвал про арешт коштів боржника (облавтодору). Даною ухвалою суду від 06.04.2010 р. були також скасовані постанови про накладення арешту на кошти облавтодору, що знаходилися на його власних рахунках.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2010 р. ухвалу господарського суду Сумської області від 06.04.2010 р. у справі №9/705-08 залишено без змін.

Але в ході виконання постанов про арешт коштів боржника, які були скасовані ухвалою суду від 06.04.2010 р., державним виконавцем були стягнені та перераховані стягувачу грошові кошти облавтодору в розмірі 337691, 27 грн. За даним фактом, як зазначає представник облавтодору, була порушена кримінальна справа відносно державного виконавця ОСОБА_1

В подальшому, після винесення постанови від 06.04.2010 р., державний виконавець до ВАТ СКБ «Дністер»з вимогами про звернення стягнення на грошові кошти облавтодору, що знаходяться в банку, не звертався, відповідних постанов не виносив.

На запитання колегії суддів представники ВДВС пояснили, що після 06.04.2010 р. не здійснювали дій, спрямованих на звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться у третіх осіб, оскільки, враховуючи проведення у банку ліквідаційної процедури, не вбачають перспектив задоволення таких вимог.

26.11.10 р. старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити спосіб і порядок виконання рішення суду по справі № 9/705-08.

Досліджуючи правовідносини, що склалися між сторонами щодо зазначених недоліків, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до гіпотези норми ст. 121 ГПК України, суд в разі наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим, може змінити порядок і спосіб виконання рішення.

Дана норма не передбачає встановлення порядку і способу виконання рішення.

Аналогічно жодна інша норма Господарського процесуального кодексу України не передбачає встановлення порядку виконання рішення на стадії його виконання.

Так, Вищий господарський суд України в п. 1 інформаційного листа від 20.10.2006 р. N 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" на запитання, чи існує порядок розгляду господарським судом заяви державного виконавця про встановлення способу виконання рішення зазначив наступне. Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена можливість, зокрема, встановлення способу і порядку виконання рішення. Водночас, у статті 121 ГПК йдеться про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду і не згадується про встановлення способу і порядку виконання рішення. Разом з тим необхідно мати на увазі таке. Судове рішення, за яким захищаються права та інтереси певної особи чи осіб, одночасно має визначати (встановлювати) й спосіб його виконання та бути підставою для вчинення виконавчого провадження. У разі ж виникнення у державного виконавця сумнівів щодо порядку виконання судового рішення він вправі звернутися до суду із заявою про роз'яснення такого рішення (стаття 89 ГПК).

Тому заява старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі №9/705-08 не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2009 р. вже був визначений порядок виконання рішення у справі №9/705-08 шляхом звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться у третіх осіб і обовязком виконавця є дотримання цього рішення і здійснення всіх необхідних і можливих дій з метою звернення стягнення на грошові кошти облавтодору, що знаходяться у ВАТ СКБ «Дністер».

Крім того, колегія суддів зауважує, що окремою, самостійною підставою відмови в задоволенні заяви державного виконавця, є відсутність обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення.

Так, постанова державного виконавця від 26.05.2009 р. про арешт коштів ВАТ СКБ «Дністер»була скасована судом як незаконна внаслідок невідповідності її рішенню суду: арешту підлягали не кошти банку, а кошти облавтодору, що знаходилися в банку.

З точки зору колегії суддів, після скасування зазначеної постанови, державний виконавець мав здійснити очевидну і доцільну дію винести постанову про арешт коштів облавтодору, яки знаходяться в ВАТ СКБ «Дністер».

Однак державний виконавець такої постанови не виніс і не здійснив будь-яких інших дій по виконанню рішення суду у справі №9/705-08 шляхом, встановленим ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2009 р.

В судовому засіданні представники виконавчої служби не навели будь-якого обґрунтування своєї бездіяльності і не представили суду доказів неможливості стягнення коштів боржника, що знаходяться в ВАТ СКБ «Дністер».

За таких умов висновок державного виконавця про наявність підстав, які ускладнюють виконання рішення є безпідставним.

Тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду і вважає відмову в задоволенні заяви державного виконавця законною і обґрунтованою.

Інші доводи апеляційної скарги та досліджені в судовому засіданні докази не спростовують наведені висновки колегії суддів, в звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін.

Розглянувши клопотання ДП «Сумський облавтодор»«ДАК «Автомобільні дороги України»про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи відносно державного виконавця ОСОБА_1, колегія суддів не знаходить підстав до його задоволення, оскільки не вбачає підстав, передбачених ч.1 ст. 79 ГПК України. На думку колегії суддів, розслідування зазначеної кримінальної справи не перешкоджає вирішенню даного спору, оскільки питання законності дій виконавця ОСОБА_1 при винесенні постанови від 26.05.2009 р. вже вирішено постановою Сумського господарського суду від 06.04.2010 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, п.1ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

В задоволенні клопотання ДП «Сумський облавтодор»«ДАК «Автомобільні дороги України»про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи відносно державного виконавця ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу Сумського МУЮ Ковпаківського ВДВС на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.12.2010 р. у справі №9/705-08 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 06.12.2010 р. у справі №9/705-08 залишити без змін.

Головуючий суддяТ.В. Гончар

суддяВ.В. Афанасьєв

суддяМ.М. Слободін

Повний текст постанови підписано 21 лютого 2011 р.