Постанова № 13953160, 24.02.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.02.2011 р. справа №27/201/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Кулебякіна О.С.

суддів

Калантай М.В., Волкова Р.В.

від позивача

не з»явився

від відповідача:

Кулишова О.Б. за довіреністю б/н від 04.02.2011р.

Проскурин С.І. за довіреністю б/н від 04.02.2011р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Колективного сільськогосподарського підприємства "Тепличний комбінат", м. Енергодар Запорізької області

на рішення господарського суду

Запорізької області

від

23.12.2010 року

у справі

№ 27/201/10 (суддя Дроздова С.С.)

за позовом

Фонду державного майна України, м. Київ

до відповідача:

Колективного сільськогосподарського підприємства "Тепличний комбінат", м. Енергодар Запорізької області

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу №183 від 07.05.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.12.2010 року у справі № 27/201/10 позовні вимоги Фонду державного майна України, м. Київ задоволені повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №183 від 07.05.2010р.

Відповідач, Колективне сільськогосподарське підприємство "Тепличний комбінат", м. Енергодар Запорізької області вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і у задоволенні позовних вимог відмовити. У скарзі зроблено посилання на те, що судом не врахований факт оплати трудовим колективом Колективного сільськогосподарського підприємства "Тепличний комбінат" податку на додану вартість згідно умовам договору № 183 від 07.05.2010 року в розмірі 1 466 193,20 грн. Також, скаржником зазначено, що особа, яка підписала договір діяла в межах повноважень передбачених статутом Колективного сільськогосподарського підприємства "Тепличний комбінат". Крім того, договір купівлі-продажу від 07.05.2010р. схвалено уповноваженими членами трудового колективу і підтверджується протоколом від 18.10.2010р.

Позивач, Фонд державного майна України, м. Київ до судового засідання апеляційної інстанції, яке відкладалося не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується штампом канцелярії суду на зворотній стороні ухвали від 07.02.2011р. та реєстром відправки поштової кореспонденції від 10.02.2011р. на адресу Фонду державного майна України: м. Київ, вул. Кутузова, 18/9. Апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача, оскільки неявка представника позивача не перешкоджає вирішенню спору. Враховується також правова позиція викладена у п. 3.6 роз»яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997р. із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України».

Відповідач в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Фонд державного майна України, м. Київ звернувся до господарського суду з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства "Тепличний комбінат", м. Енергодар Запорізької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу №183 від 07.05.2010р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні спірного договору нотаріусом не перевірено обсяг повноважень голови правління КСП «Тепличний комбінат», у зв»язку з чим він є недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи викладені в позовній заяві.

Апеляційна інстанція вважає висновки суду першої інстанції помилковими, а рішення суду таким, що не відповідає вимогам законодавства про що свідчить наступне.

Згідно до приписів частин 1-3, 5 ст. 203 і ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України правочин може бути визнаний недійсним, якщо його зміст не відповідає законодавству і моральним засадам суспільства, він вчинений особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності або з пороками волі та в інших випадках, передбачених законом.

Між тим, зміст договору № 183 від 07.05.2010р. законодавству не суперечить, договір вчинений у формі встановленій законом та внаслідок вільного волевиявлення сторін і спрямований на реальне настання правових наслідків. Тому, правові підстави для визнання спірного договору недійсним передбачені частинами 1, 3, 4, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України відсутні. Що стосується тверджень позивача і суду першої інстанції проте, що спірний договір укладено особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності ( ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України), то вони не відповідають дійсності.

Спірний договір купівлі-продажу майна з боку Колективного сільськогосподарського підприємства “Тепличний комбінат” підписаний головою правління Дадикою А.А., який діяв в межах повноважень наданих йому пунктами 9.21, 9.35 статуту підприємства. Вказані пункти наділяють голову правління правом приймати будь-які рішення і виконувати будь-які управлінські функції, що відповідають статутним положенням, крім функцій, що належать до виняткової компетенції загальних зборів (зборів уповноважених) працівників, а також укладати договори ( т.1, арк. с. 38). З цього приводу апеляційна інстанція зазначає, що укладання договорів купівлі-продажу майна до виняткової компетенції загальних зборів не відноситься ( п. 9.6 статуту на арк. с. 37 т. 1). Реалізація головою правління наданих йому повноважень щодо підписання спірного договору не суперечить положенням статуту Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат». Крім того, голова правління Дадика А.А. був уповноважений на укладання договору купівлі-продажу майна підприємства рішенням конференції уповноважених трудового колективу Державного підприємства «Тепличний комбінат», яке оформлено протоколом №2 від 10.03.2010р., цим же рішенням затверджений план приватизації вказаного державного підприємства ( т.1, арк. с. 52-54).

Апеляційна інстанція бере до уваги і те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців не зареєстровано ніяких обмежень повноваження голови правління Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат». В силу приписів ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»відомості Єдиного державного реєстру в цій частині є достовірними і можуть використовуватися в даному спорі, оскільки ніяких змін до них не вносилось.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог апеляційна інстанція виходить також із того, що в матеріалах справи є безспірні докази схвалення спірного договору трудовим колективом Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат». Про це свідчить рішення конференції уповноважених членів трудового колективу ( протокол №3 від 18.10.2010р. на арк. с. 55 т.1), а також внесення членами трудового колективу грошових коштів в оплату податку на додану вартість за придбане майно ( т.2 арк. с. 1-150, т.3 арк. с. 1-150, т. 4 арк. с. 1- 69).

Таким чином, підписуючи договір купівлі-продажу майна №183 від 07.05.2010р голова правління Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат»діяв правомірно і в межах наданих йому повноважень.

Доводи позивача і суду першої інстанції про порушення нотаріусом своїх обов»язків щодо перевірки повноважень осіб, які підписали спірний договір не підтверджені жодним доказом, а тому до уваги не беруться.

На підставі викладеного, апеляційна інстанція вважає, що позовні вимоги судом першої інстанції задоволені незаконно.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2010 року у справі № 27/201/10 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, ЄДРПОУ 00032945) на користь Колективного сільськогосподарського підприємства "Тепличний комбінат", м. Енергодар Запорізької області (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комунальна, 1, ЄДРПОУ 36180433) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 42,50грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Головуючий О.С. Кулебякін

Судді М.В. Калантай

Р.В. Волков

Надр.5 прим: 1 –у справу; 2 –позивачу; 3 –відповідачу; 4 –ДАГС; 5–ГС Запоріз. обл.