Ухвала суду № 139530597, 12.08.2026, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д. Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"12" серпня 2026 р. Справа №370/1498/26

Провадження № 2/370/823/26

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Хоменко О.В., під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у с-щі Макарів Київської області цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні на обговорення поставлено заяву позивача про забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_3 заяву підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви з підстав викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши вказану заяву, вислухавши учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно ж до вимог п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Так, у заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, грошові кошти, що перебувають на рахунках у банку та інші активи Товариства з обмеженою відповідальністю «БУСОЛ» (код ЄДРПОУ 22341285) та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (код ЄДРПОУ 00034186). До набрання чинності рішенням у справі №370/1498/26 та фактичного виконання рішення у справі, заборонити будь-яким особам, у тому числі ТОВ «БУСОЛ» (ЄДРПОУ 22341285) та ПАТ «НАСК «Оранта» (ЄДРПОУ 00034186), у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо здійснення платежів, або передачі майна іншим особам чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів даної справи, первісно позов у ній пред`явлено виключно до ОСОБА_2 .

Заява ж про забезпечення позову стосується арешту рахунків ТзОВ «Бусол» та ПАТ «НАСК «Оранта», вимоги до яких пред`явлені позивачем у заяві про зміну позовних вимог від 04.08.2026.

При цьому, ухвалою суду від 12.08.2026 відмовлено у прийнятті заяви позивача про зміну предмету позову у справі № 370/1498/26 та повернуто її позивачу.

Оскільки позовні вимоги до ТзОВ «Бусол» та ПАТ «НАСК «Оранта» не прийняті судом до розгляду, то відсутній предмет спору між позивачем та цими юридичними особами, що унеможливлює вжиття щодо них заходів забезпечення позову.

Крім того, суд зауважує, що накладення арешту на все майно та всі рахунки Товариств без обмеження граничною сумою стягнення є прямим порушенням принципу співмірності. Це призведе до повного блокування господарської діяльності юридичних осіб, неможливості здійснення виплат заробітних плат та сплати податків, що є недопустимим.

Також, позивач просить заборонити «будь-яким особам» вчиняти будь-які дії щодо здійснення платежів або передачі майна. Таким чином, відповідна заборона по суті стосується всіх суб`єктів України, що безумовно виходить за межі даного спору, суперечить процесуальному законодавству та позбавляє цивільної дієздатності необмежене коло осіб, які не є учасниками справи.

Враховуючи вищевикладене заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК.

Повний текст ухвали виготовлено 17.08.2026.

Суддя Л.В. Білоцька