Рішення № 139530390, 07.09.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/401/26

Провадження №2/367/3813/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2026 року

м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи, за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі позивач, Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач, Позичальник) про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

1. Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено два кредитні договори: № 2001725507101 від 04.11.2020, за яким відповідачу видано кредит у сумі 45 000,00 грн (встановлено кредитний ліміт), та № 1010650164 від 27.10.2022, за яким відповідачу видано кредит у сумі 57 111,89 грн.

Позивач зазначив, що відповідач зобов`язання за обома договорами щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів і комісій належним чином не виконав, унаслідок чого станом на 30.10.2025 утворилась заборгованість:

за договором № 2001725507101 від 04.11.2020 84 722,15 грн, з яких: 36 623,86 грн заборгованість за кредитом, 48 098,29 грн заборгованість за процентами;

за договором № 1010650164 від 27.10.2022 60 031,99 грн, з яких: 32 067,83 грн заборгованість за кредитом, 5,08 грн заборгованість за процентами, 27 959,08 грн заборгованість за комісією.

Позивач просив стягнути з відповідача загальну суму заборгованості 144 754,14 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн, а також розглянути справу в спрощеному позовному провадженні без участі представника позивача, не заперечуючи проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача.

2. Позиція відповідача

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву, в якому позов визнав частково, з огляду на таке.

Щодо вимог за договором № 2001725507101 від 04.11.2020 відповідач зазначив, що підписана ним заява про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не містить істотних умов кредитного договору відсутні дані щодо строку повернення кредиту, розміру процентів за користування ним, неустойки, натомість заява містить лише умови страхування життя клієнта за кредитною карткою. Відповідач також вказав, що на підтвердження видачі кредитних коштів та збільшення кредитного ліміту позивачем надано лише розрахунок заборгованості, тоді як банківська виписка за рахунком клієнта, яка є первинним документом у розумінні законодавства про бухгалтерський облік, суду не надана. Крім того, відповідач звернув увагу, що Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на яку посилається позивач, набрала чинності лише 04.04.2022, тоді як заяву про приєднання до такого договору відповідач підписав 04.11.2020, тобто до дати набрання чинності цією редакцією пропозиції, а тому її умови не можуть застосовуватися до правовідносин сторін, що виникли раніше. З цих підстав відповідач просив відмовити в задоволенні позову в цій частині повністю.

Щодо вимог за договором № 1010650164 від 27.10.2022 відповідач визнав вимогу про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 32 067,83 грн, проти якої заперечень не заявив. Водночас відповідач заперечив проти стягнення заборгованості за комісією в розмірі 27 959,08 грн, посилаючись на те, що умова договору (п. 5) про сплату щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,4% не містить розмежування платних і безоплатних послуг та найменування конкретних послуг, за які встановлено таку плату, а фактично зводиться до плати за надання інформації про стан заборгованості, яка відповідно до частин першої, другої статті 11 та частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» має надаватися споживачу безоплатно не рідше одного разу на місяць. З огляду на це відповідач вважає відповідну умову договору нікчемною, посилаючись на сталу практику Верховного Суду з цього питання. Щодо вимоги про стягнення процентів у розмірі 5,08 грн відповідач також просив відмовити, зазначивши про недоведеність позивачем бази нарахування таких процентів належними доказами.

Відповідач просив відмовити в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за договором № 2001725507101 у сумі 36 623,86 грн та процентів за цим договором у сумі 48 098,29 грн; задовольнити вимогу про стягнення заборгованості за тілом кредиту за договором № 1010650164 у сумі 32 067,83 грн; відмовити в частині стягнення процентів за договором № 1010650164 у сумі 5,08 грн та комісії за цим договором у сумі 27 959,08 грн.

3. Мотиви суду

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 526, статті 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених договором умов.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 83 ЦПК України докази подаються сторонами разом з поданням позовної заяви (відзиву); доказ, який не поданий у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймається.

Щодо вимог за кредитним договором № 2001725507101 від 04.11.2020 суд враховує, що на підтвердження факту видачі відповідачу кредитних коштів та подальшого збільшення позивачем кредитного ліміту (з 30 000 грн до 45 000 грн) позивачем надано лише розрахунок заборгованості, тоді як банківська виписка за особовим рахунком відповідача, яка згідно з Переліком типових документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, є первинним обліковим документом і належним доказом руху коштів за рахунком клієнта, до матеріалів справи не долучена. Розрахунок заборгованості, будучи документом, похідним від первинної бухгалтерської документації, за відсутності останньої сам по собі достатнім доказом розміру заборгованості не є.

Крім того, суд звертає увагу, що заява № 2001725507101 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 04.11.2020, на яку посилається позивач в обґрунтування розміру нарахованих процентів (48 098,29 грн), не містить умов щодо процентної ставки за користування кредитом, строку його повернення та інших істотних умов кредитування, а Публічна пропозиція АТ «ПУМБ», яка встановлює такі умови, застосовується в редакції, що набрала чинності 04 квітня 2022 року, тобто після дати підписання відповідачем зазначеної заяви (04.11.2020). Позивачем не надано доказів того, які саме умови кредитування (у тому числі розмір процентної ставки) були погоджені сторонами й діяли станом на дату укладення договору та в подальшому, а також доказів дотримання порядку повідомлення відповідача про збільшення кредитного ліміту, передбаченого умовами договору приєднання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими й достатніми доказами ні факту видачі відповідачу кредитних коштів у заявленому розмірі та подальшого збільшення кредитного ліміту, ні узгодженого сторонами розміру процентної ставки, за якою нараховано заборгованість за процентами, а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором № 2001725507101 від 04.11.2020 у розмірі 36 623,86 грн та процентів за цим договором у розмірі 48 098,29 грн задоволенню не підлягають.

Щодо вимог за кредитним договором № 1010650164 від 27.10.2022 суд зазначає, що вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 32 067,83 грн відповідачем визнана, доказів на її спростування відповідач не надав, а тому в цій частині позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення процентів у розмірі 5,08 грн суд враховує, що позивачем не надано розрахунку бази нарахування таких процентів, підтвердженого первинними документами (банківською випискою), а тому ця вимога є недоведеною і задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 27 959,08 грн суд враховує таке. Відповідно до частин першої, другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку щодо погашення заборгованості та іншу передбачену законом інформацію. Згідно з частиною п`ятою статті 12 цього Закону умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Зі змісту пункту 5 кредитного договору № 1010650164 від 27.10.2022 вбачається встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,4% без конкретизації переліку послуг, за надання яких встановлено таку плату, та без розмежування платних і безоплатних послуг, тоді як надання інформації про стан заборгованості не частіше одного разу на місяць відповідно до наведених положень Закону має здійснюватися безоплатно. Така правова позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду та Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо оцінки правомірності встановлення в кредитному договорі умови про щомісячну плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).

За таких обставин суд дійшов висновку, що умова договору № 1010650164 від 27.10.2022 щодо обов`язку відповідача сплачувати щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемною, а тому вимога про стягнення заборгованості за комісією в розмірі 27 959,08 грн задоволенню не підлягає.

4. Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено на суму 32 067,83 грн з заявлених 144 754,14 грн, що становить 22,15 % ціни позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 536,64 грн, а в решті 1885,76 грн судовий збір покладається на позивача та відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 16, 526, 530, 610, 625, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», статтями 12, 13, 7681, 83, 133, 141, 178, 258, 259, 263265, 268, 273279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) заборгованість за кредитним договором № 1010650164 від 27.10.2022 у розмірі 32 067 (тридцять дві тисячі шістдесят сім) грн 83 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог стягнення заборгованості за кредитним договором № 2001725507101 від 04.11.2020 у розмірі 36 623,86 грн, процентів за цим договором у розмірі 48 098,29 грн, процентів за договором № 1010650164 від 27.10.2022 у розмірі 5,08 грн та комісії за цим договором у розмірі 27 959,08 грн відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 64 коп.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л.В. Мерзлий