Ухвала суду № 13953018, 25.02.2011, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

           "25" лютого 2011 р.                                                  № 02-02/25/460/2011

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 97 від 18.01.11

Позивач:          Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко", код ЄДРПОУ 30382533, вул. Матросова, 10, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмач м"ясо", код ЄДРПОУ 32895590, вул. Петровського, 64, м. Бахмач, 16500

                    Предмет спору: про стягнення 231392 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмач м"ясо" про стягнення заборгованості в сумі 231392,00 грн., в тому числі: 49761,72 грн. основного боргу за невиконання умов договору про порядок погашення заборгованості від 14.01.2009 року та 181630,28 грн. неустойки.

Згідно п. п. 1, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява підписана представником позивача Ю.М. Дробот за дорученням, копія якого додана до позовної заяви.

Проте, довіреність №13 від 09.08.2010 року не містить права Дробота Ю.М. на підписання позовної заяви від імені ПАТ "Райз-Максимко".

Отже, позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, що є порушенням ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

До позовної заяви в якості доказів направлення копії позовної заяви відповідачу, додана копія чека Лохвицького центру поштового зв"язку №10 від 31.01.2011. Проте, дана копія чека не є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви, оскільки в підрозділі "кому", зазначено: "Наумівський спиртови", а відповідачем по справі зазначено ТОВ "Бахмач м"ясо".

Отже, дана копія чека не є належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

В матеріалах позовної заяви містяться платіжні доручення №826 від 11.11.2010 року на суму 120,00 грн. та №1123 від 18.01.2011 року на суму 116,00 грн. по оплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В даних платіжних дорученнях зазначені наступні реквізити: "отримувач - Держбюджет м. Чернігів, код - 22825965, банк отримувача - ГУДК України у Чернігівській області, код банку - 000853592, рах. №31214259700002".

З 21 червня 2010 року для зарахування надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах відкрито наступні рахунки: "отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ - 22825965, рахунок - 31210264700002, банк - ГУДКУ в Чернігівській області, МФО - 853592, код бюджетної класифікації - 22050003, символ звітності - 264, призначення платежу - оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах".

Отже, платіжні доручення №826 від 11.11.2010 року на суму 120,00 грн. та №1123 від 18.01.2011 року на суму 116,00 грн. не є належними доказами оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовних матеріалів позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку стягуваної суми боргу та неустойки; не додані докази поставки товару відповідачу, в зв"язку з неоплатою вартості якого у відповідача виникло грошове зобов"язання; докази часткового виконання грошового зобов"язання; зазначити рахунки позивача та відповідача, які відкриті у банківській установі.

Керуючись п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатком на 31 арк.

                              Суддя