Рішення № 13953019, 24.02.2011, Господарський суд Чернігівської області

24.02.11

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

24 лютого 2011 року справа № 13/27

Позивач: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Велмі Пром",

вул. Іванівська, 79, м. Прилуки, Чернігівська область,17500

Предмет спору: про визнання недійсним протоколу зборів співвласників товариства

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: Баранов О.В. д. б/н від 12.01.11 р.,

Авраменко В.А. голова ліквідкомісії , Жижко І.І. директор

Позивачем подано позов про визнання недійсним протоколу та рішення загальних зборів учасників товариства оформлене протоколом № 3 від 05.03.2010 р.; про визнання недійсним протоколу та рішення загальних зборів учасників товариства від листопада 2010 р. про припинення діяльності шляхом ліквідації товариства, про визнання недійсним наказу 10-к від 15.03.2010 р. про призначення ОСОБА_4 на посаду директора товариства, про визнання недійсним наказу 11-к від 15.03.2010 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства та розірвання контракту на управління підприємством, про визнання недійсним внесення змін до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України в частині призначення керівником підприємства ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.01.2011 р. порушено провадження по справі та прийнято заяву до розгляду в частині вимог

про визнання недійсним протоколу та рішення загальних зборів учасників товариства оформлене протоколом № 3 від 05.03.2010 р.;

про визнання недійсним протоколу та рішення загальних зборів учасників товариства від листопада 2010 р. про припинення діяльності шляхом ліквідації товариства,

в решті вимог відмовлено в прийнятті до розгляду про визнання недійсним наказу 10-к від 15.03.2010 р. про призначення ОСОБА_4 на посаду директора товариства, визнання недійсним наказу 11-к від 15.03.2010 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства та розірвання контракту на управління підприємством, визнання недійсним внесення змін до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України в частині призначення керівником підприємства ОСОБА_4

Відповідач відзив на позов не надав, в судовому засіданні проти вимог позивача заперечував.

Позивачем 24.02.2011 року направлено суду електронною поштою клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача від 24.02.2011 року про залишення позову без розгляду, оскільки подання таких клопотань не передбачено господарським процесом, а є лише правом суду, відповідно до ст.81 ГПК України.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю «Велмі Пром»затверджено зборами засновників товариства (протокол № 1 від 18.09.2003 р.) та зареєстровано розпорядженням Прилуцького міського голови № 349 Р від 14.10.2003 р. запис № 0269.

Згідно статуту учасниками товариства є ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмі Пром» в новій редакції, затверджено загальними зборами учасників товариства протокол № 7 від 11.08.2007 р., державну реєстрацію якого проведено 14.08.2007 р. № 10621050007000028.

Згідно нової редакції Статуту ( реєстрація 14.08.2007 року) учасниками товариства зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_9

Згідно додатку №1 до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмі Пром»затверджено протоколом загальних зборів учасників товариства №8 від 11.02.2008 року внесено зміни щодо розміру статутного капіталу в сумі 624929,4 грн. та визначено частки учасників ОСОБА_1 93739,40 грн. частка 15% та ОСОБА_9 в сумі 531190 грн. з часткою 85%. Реєстрація змін проведена 02.04.2008 року проведено державним реєстратором Виконавчого комітету Прилуцької міської ради 02.04.2008 р. № 10621050009000028.

Згідно додатку № 2 до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмі Пром»затверджено протоколом загальних зборів учасників товариства № 2 від 12.02.2009 р. зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмі Пром», проведено державну реєстрацію змін до установчих документів 12.02.2009 р. № 10621050011000028.

До статуту внесено наступні зміни пункт 2 розділу 1 викладено в наступній редакції: Учасниками товариства є ОСОБА_1, ОСОБА_10 Пунктом 1 розділу 5 внесено зміни щодо статутного капіталу - 624929,40 грн. , при цьому учасники товариства є ОСОБА_10 531190 грн. - частка 85% та ОСОБА_1 93739,40 грн. з часткою 15%.

Таким чином, на момент проведення загальних зборів та розгляду справи, учасниками товариства є ОСОБА_1 з часткою 15% статного капіталу та ОСОБА_10 з часткою 85% статутного капіталу.

05.03.2010 р. проведено загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Велмі Пром», про що складено протокол № 3. На зборах присутні ОСОБА_1, ОСОБА_10 в особі ОСОБА_4 (по довіреності), які володіють 100 % статутного капіталу товариства.

В матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена довіреність № 702 від 24.02.2010 року, яка видана ОСОБА_10 ( як учасником товариства) на представлення його інтересів як засновника товариства з часткою 85% ОСОБА_4 , в т.ч. на право брати участь у загальних зборах, ухвалювати рішення і голосувати з усіх питань порядку денного. Чинність довіреності встановлена на три роки.

Таким чином, ОСОБА_4 мав належні повноваження на вчинення дій від імені засновника товариства ОСОБА_10, в т.ч. як 05.03.2010 року так й 23.11.2010 року.

На порядок денний винесено наступні питання: звільнення з посади директора товариства ОСОБА_1, призначення на посаду директора товариства ОСОБА_4, пропозиція призначення уповноважених осіб з питань перереєстрації товариства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 На зборах вирішено звільнити з посади директора товариства ОСОБА_1, призначити директором товариства ОСОБА_4, призначення уповноваженими особами з питань перереєстрації товариства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та доручення їм зареєструвати зміни та поставити на облік товариство з усіх органах державної влади, а також здійснити всі інші необхідні дії повязані з цими питаннями. ОСОБА_1 не погодився з прийнятими рішеннями та відмовився підписувати протокол, мотивуючи це намірами продати свою частку у статутному капіталі товариства що складає 15 % статутного капіталу, що на його думку в грошовому вимірі складає 240000 грн., еквівалентно 30000 дол. США.

Згідно наказу № 11-к товариства від 15.03.2010 р. ОСОБА_1 звільнено з посади директора товариства з 15.03.2010 р. згідно протоколу № 3 від 05.03.2010 р. загальних зборів учасників товариства про розірвання контракту на управління підприємством.

23.11.2010 р. проведено загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Велмі Пром», про що складено протокол. На зборах присутні ОСОБА_4 представник за довіреністю ОСОБА_10, директор товариства, ОСОБА_13 гол. бухгалтер, учасник товариства ОСОБА_1 на збори не зявився. На зборах присутні учасники, що володіють 85 % статутного капіталу товариства.

На порядок денний винесено такі питання: про припинення шляхом ліквідації товариства, про створення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) товариства, про визначення порядку та встановлення строку для прийняття претензій кредиторів та про визначення компетенції комісії з припинення підприємства (ліквідаційної комісії) та її членів.

На зборах вирішено припинити шляхом ліквідації товариство з обмеженою відповідальністю «Велмі Пром»в звязку з економічною недоцільністю подальшого існування підприємства та у звязку з фіскальним тиском на нього з боку контролюючих органів, створити комісію з припинення (ліквідаційну комісію) товариства, ліквідаційній комісії провести ліквідаційну процедуру у відповідності із законодавством.

Зі змісту статутних документів, не вбачається встановлення порядку скликання та проведення загальних зборів у товаристві, направлення або вручення інформації про такі дії.

Однак, за приписами ч.4 ст.61 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Таким чином, дії по проведення та скликанню загальних зборів, повинні відповідати приписам ст.61 наведеного Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів від 05.03.2010 року з підстав відсутності повідомлення про їх проведення чим порушено права на участь у управління товариством, відсутність проведення зборів, відсутністю реєстрації акціонерів, не складенням реєстру, відсутність позивача в м. Прилуки та неможливістю взяти участь у зборах.

В звязку з наявності у товариства статусу товариства з обмеженою відповідальністю, застосування позивачем норм законодавства якими регулюються корпоративні відносини в акціонерних товариствах щодо порядку скликання зборів, повідомлень про їх проведення, реєстрацію акціонерів, відсутність складного реєстру акціонерів, є неправомірним.

Приписами ст.4-2 ГПК України встановлено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Приписами ст.4-3 ГПК України встановлено, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Так, ст.38 ГПК України , якою передбачено витребування доказів, саме передбачено створення сторонам таких умов, а саме : сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Процесуальним законодавством передбачено, що господарське судочинство здійснюється шляхом письмового провадження, а тому факт наявності заявлених позивачем обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України покладає обов'язок доказування на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з Ухвал суду від 20.01.11 року, 01.02.11 року та 09.02.11 року, на позивача покладено обовязок надати суду докази на підтвердження відсутності 05.03.2010 року в м. Прилуках позивача, на що посилався позивач по тексту позовної заяви.

Витребувані докази суду позивачем не надані, в звязку з чим посилання в обґрунтування позову на відсутність 05.03.2010 року позивача в м. Прилуки та неможливості бути присутнім на загальних зборах судом до уваги не приймається.

Як вбачається зі змісту текстового документу - протокол №3 від 05.03.2010 року, із зазначенням про його складання в м. Прилуки, позивач зазначений як присутній на загальних зборах, окрім того вбачається внесення ОСОБА_1 пропозиції про продаж своєї частки за певною ціною та утримання від голосування позивачем по питанням порядку денного.

Таким чином, наведений протокол №3 свідчить про фактичну участь позивача на загальних зборах 05.03.2010 року товариства.

Спір в частині вимог про визнання недійсним рішень загальних зборів від 05.03.2010 року виник у звязку із тим, що на думку позивача він не був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів, а тому прийняті на них рішення підлягають визнанню недійсними.

Суд приймає до уваги те, що згідно із п. 18 Постанови Пленуму верховного суду України від 24 жовтня 2008 року N 13, при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що наявність частки 15% від статутного капіталу товариства у позивача, не мала можливості впливати на прийняті загальними зборами рішення та свідчить про наявність кворуму на загальних зборах 05.03.2010 року в розмірі 85% частки учасника ОСОБА_10

Таким чином, суд відзначає, що враховуючи наявну у позивача частку 15% у ТОВ »Велмі Пром», зміст оскаржуваних рішень товариства, обставини, на які посилається позивач, не можуть вважатись достатньою підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.

При цьому, відсутність підпису на протоколі №3 позивача , знайшло своє відображення по тексту протоколу (п4 рішення), а тому не має впливати на оцінку судом правомірності рішень загальних зборів.

Окрім того, суд враховує ту обставин, що участь у загальних зборах є правом, а не обовязком учасника, а сам процес голосування та прийняття рішень з тих чи інших питань учасником на загальних зборах здійснюється на розсуд особи, яка є носієм корпоративних прав.

З урахуванням всього наведеного, відсутність доведення позивачем позиції про неприйняття участі у зборах 05.03.2010 року, відсутність впливу частки позивача на прийняття рішень, фактичне внесення позивачем пропозицій в процесі проведення зборів, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання позивача на порушення його корпоративних прав на управління товариством шляхом участі у зборах є необґрунтованим, а тому вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства 05.03.2010 року задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст. 167 ГК України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. При цьому, під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ч.3 ст. 167 ГК України).

Позовні вимоги позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів від 23.11.2010 року суд вважає обґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається повідомлення позивача про їх проведення лише за 4 дні ( лист товариства №247 від 17.11.10 року та повідомлення про вручення фактично 19.11.2010 року), відсутність в повідомленні про порядок денний зборів 23.11.2010 року, фактичну відсутність позивача як учасника на загальних зборах, що свідчить про порушення товариством приписів ч.4 ст.61 Закону України «Про господарські товариства»та неможливість позивача взяти участь у управлінні товариством.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що хоча такі обставини й не є безумовними підставами на визнання недійсними загальних зборів, відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративных спорів", однак з урахуванням питань які вирішувались на зборах ( про ліквідацію товариства ), не належне повідомлення позивача про порядок денний та скликання зборів, такі дії вплинули на корпоративні права позивача, а саме участь у управлінні товариством.

Відповідно до ст.98 ЦК України встановлено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду, що свідчить про встановлений законодавством спосіб захисту порушеного права.

Згідно з частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі ГК України) передбачено, що права та законні інтереси захищаються шляхом (в тому числі) визнанням повністю або частково недійсними актів органів місцевого самоврядування, актів інших субєктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси осіб.

Статтею 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів”, у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом, у розумінні ст. 20 ГК України.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту цивільного права, як визнання недійсними протоколу загальних зборів, не відповідає вимогам встановленим чинним законодавством і, зокрема, ст.ст. 15, 16 ЦК Україні, ст. 20 ГК України.

Виходячи з правового аналізу вказаних норм, у судовому порядку недійсним може бути визнано лише рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом ст. 20 ГК України.

Враховуючи, приписи ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, суд може захистити цивільне право або законний інтерес лише способом, встановленим договором або законом, а отже такий спосіб захисту цивільних прав як визнання протоколів недійсними не відповідає можливим способам захисту прав та інтересів, встановлених господарським (цивільним) законодавством, а отже такий спір фактично не є спором про наявність чи відсутність цивільного права й не може бути предметом спору.

Заявлені позивачем вимоги про визнання недійсними саме протоколів загальних зборів не відповідають способам захисту порушених прав та не направлені на фактичний захист та відновлення прав, оскільки вплив на корпоративні права позивача мають лише рішення загальних зборів, а не протоколи як текстові документи.

З урахуванням цього, вимоги про визнання недійсними протоколів загальних зборів №3 від 05.03.2010 року та протоколу від 23.11.2010 року задоволенню не підлягають.

Таким чином, заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.15,16,98 Цивільного кодексу України, ст.60,61 Закону України «Про господарські товариства», ст.. 20, 167 ГК України, ст.ст.22,27,33,49,77,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними повністю рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальність «Велмі Пром» ( 17500, м. Прилуки, вул..Іванівська,79 код ЄДРПОУ 32615443) від 23.11.2010 року про припинення шляхом ліквідації товариства , створення ліквідаційної комісії та визначення порядку прийняття претензій кредиторів.

2.В решті вимог відмовити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальність «Велмі Пром»( 17500, м. Прилуки, вул..Іванівська,79 код ЄДРПОУ 32615443, відомості про рахунки відсутні) на користь ОСОБА_1 (17542, с. Сухополова, вул. Колісницька, 3 Прилуцького району Чернігівської області, код НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ.

Суддя І.А.Фетисова

Рішення підписано 25 лютого 2011 року