Ухвала суду № 13952943, 24.02.2011, Господарський суд Чернігівської області

24.02.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

22 лютого 2011р. Справа № 14/87

За скаргою боржника: Відкритого акціонерного товариства «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство», вул.Петровського,56, м. Бахмач, 16500

Орган, дії якого оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції, вул.Жовтнева,42, м. Бахмач, 16500

Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, проспект Миру,43, м.Чернігів, 14000

По справі № 14/87

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація «Агросинтез»,

проспект Маяковського,3, м. Запоріжжя, 69035

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство»,

вул.Петровського,56, м. Бахмач

Скарга на неправомірність дій головного державного виконавця Державної виконавчої служби Бахмацького РУЮ І.В.Усачова та про визнання недійсною постанови про стягнення виконавчого збору від 15.06.2010р.

Суддя Н.Ю. Книш

Представники сторін:

від скаржника: Деревянко К.М. представник довіреність від 05.05.10р.

від стягувача: не зявився .

від ВДВС Бахмацького РУЮ: не зявився

від підрозділу примусового виконання рішень: Коваль В.О. заступник начальника підрозділу довіреність №16 від 06.01.11р.

Відкритим акціонерним товариством «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство»подано скаргу від 28.09.2010р. на неправомірність дій головного державного виконавця Державної виконавчої служби Бахмацького РУЮ І.В.Усачова та про визнання недійсною постанови про стягнення виконавчого збору від 15.06.2010р.

Згідно ухвали від 01.10.10р. розгляд скарги було зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 16.08.2010 року по справі № 14/87 про відстрочку виконання рішення суду та повернення матеріалів справи № 14/87 з Київського апеляційного господарського суду до господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до ухвали від 06.01.11р. суд поновив розгляд скарги на неправомірність дій головного державного виконавця Державної виконавчої служби Бахмацького РУЮ І.В.Усачова та про визнання недійсною постанови про стягнення виконавчого збору від 15.06.2010р по справі №14/87.

ВДВС Бахмацького РУЮ у наданих суду письмових поясненнях за №02-18/281 від 19.01.11р. повідомляє, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 07.06.10р., а 15.06.10р. були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у звязку з невиконанням ним рішення суду у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання, виконавчі провадження обєднані у зведене постановою від 15.06.10р., та при виконанні зведеного виконавчого провадження проведені дії щодо виявлення відкритих боржником рахунків, щодо накладення арешту на кошти та майно підприємства-боржника, що проведення виконавчих дій по виконанню виконавчих документів встановлено ухвалою суду по справі №14/87 від 20.07.10р. ВДВС Бахмацького РУЮ повідомляє про передачу зведеного виконавчого провадження до Підрозділу ПВР ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області згідно постанови від 26.07.10р. винесеної начальником ВДВС Головного управління юстиції про утворення виконавчої групи. У поясненні також повідомляється, про те, що рішення суду станом на 01.01.11р. не виконані, а постанова винесена у чіткої відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», що боржник не скористався своїм правом на подання заяви про відкладення провадження виконавчих дій передбачених ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник стягувача в судовому засіданні 20.01.11р. надав пояснення №18/09 від 15.01.11р., в якому підтвердив перерахування боржником 3825,43грн. в рахунок погашення боргу в сумі 58257,50грн.

Представник Підрозділу примусового виконання рішень в судовому засіданні 03.02.11р. надав письмові пояснення №166В-1 від 01.02.11р., в яких проти скарги боржника заперечував та зазначив, що постановами від 07.06.10р. відкриті виконавчі провадження з виконання двох наказів №14/87 виданих 17.11.09р. господарським судом Чернігівської області про стягнення з ВАТ «Бахмацьке ХПП»на користь ЗАТ «Корпорація Агросинтез»58587,74грн. та 228,69грн., що оскільки боржником виконавчі документи в строк, наданий для добровільного виконання рішення не були виконані, то 15.06.10р. виконавчі провадження з виконання наказів №14/87 було обєднано у зведене виконавче провадження і після цього всі виконавчі дії вживалися по зведеному виконавчому провадженню. У поясненні повідомляється, про винесення 15.06.10р. постанови про стягнення з боржника виконавчого збору і наводиться перелік проведених виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню. Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС вважає, що виконавчий збір стягується з боржника в обовязковому порядку у разі наявності таких складових: невиконання рішення в добровільному порядку; вчинення виконавчих дій по виконавчому документу, за яким виноситься постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, та зазначає, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору може бути скасована судом за скаргою боржника у десятиденний строк з моменту її одержання відповідно до ч.5 ст.46 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, у поясненнях зазначено, що постанова про стягнення виконавчого збору є чинною, ніким не скасована та підлягає виконанню згідно п.8 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», що твердження боржника про добровільне виконання рішення суду не відповідає дійсності і станом на 03.02.11р. боржником рішення не виконано і виконавчий збір з боржника також не стягнуто.

У судовому засіданні 15.02.11р. представник боржника надав пояснення від 15.02.11р., в якому повідомив про отримання 15.09.2010р. простою поштовою кореспонденцією постанови ВП 19566129 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5858,77грн., та про те, що 15.06.10р. виконавчі дії тільки почалися і жодних витрат ДВС Бахмацького РУЮ не понесло, а сума 5858,77грн. є необґрунтованою. Окрім того, в поясненні боржник зазначає, що при стягненні з боржника витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець зобовязаний винести постанову, яка разом з актом про витрати на проведення виконавчих дій затверджується начальником відповідного органу ДВС, що такий акт відсутній в матеріалах справи. А також боржник повідомляє, що на даний час стягнення виконане лише частково, виконавчі дії не завершені і компенсувати державі витрати по примусовому виконанню судового рішення є безпідставним та недоречним, так як державою вони не понесені.

Представник Підрозділу примусового виконання рішень в судовому засіданні 15.02.11р. надав письмові пояснення №166В-1 від 14.02.11р., в яких підтримав свою позицію, викладену у поданих раніше поясненнях, та зазначив, що доводи боржника стосовно отримання копій постанов про стягнення виконавчого збору у вересні не знаходять свого підґрунтя, оскільки в журналі вихідної простої кореспонденції містяться відмітки №2523, 2524 від 22.06.10р. про направлення постанов про стягнення виконавчого збору з боржника. А також підрозділом повідомляється, що боржником була подано скаргу на неправомірність дій головного державного виконавця ВДВС Бахмацького РУЮ, яка зареєстрована в головному управлінні юстиції за вх.№01-29/4659 06.08.10р. і до якої була додані копія оскаржуваної постанови, а тому твердження боржника щодо несвоєчасного отримання постанови не відповідають дійсності, та просив суд відмовити у задоволенні скарги повністю.

Від стягувача по факсу надійшло клопотання №19/02 від 21.02.11р. про розгляд справи без участі його представника.

Представники боржника та Підрозділу примусового виконання рішень не заперечували проти розгляду скарги без участі представника стягувача.

Суд задовольнив заяву стягувача про розгляд скарги без участі його представника, оскільки явка не визнавалася судом обовязковою.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали скарги суд встановив:

Згідно ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.03р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України скарги на дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби подаються до господарського суду в письмовій формі і підписуються повноважною посадовою особою скаржника або його представником.

Як свідчить текст скарги боржника на неправомірність дій головного державного виконавця ДВС Бахмацького РУЮ від 28.09.10р., вона підписана ОСОБА_1, посадове становище якого визначено при підписанні скарги, - як директор ВАТ «Бахмацьке ХПП».

Представник боржника в судовому засіданні надав копію наказу №48 від 08.10.10р. «Про призначення і звільнення голови правління», згідно якого ОСОБА_1 приступив до обовязків голови правління ВАТ «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство»тільки з 08.10.10р. на підставі протоколу №1 від 08.10.2010р. згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство».

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АЕ №441227 станом на 21.02.11р. містить відомості про те, що керівником ВАТ «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство»(ідентифікаційний код 04544435) є ОСОБА_1, проте не зазначено дату з якої вказана особа приступила до виконання своїх обовязків.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України, та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На вимогу суду боржником не надано доказів того, що ОСОБА_1, як директор, станом на 28.09.10р. мав повноваження на підписання від імені ВАТ «Бахмацьке ХПП»скарги на неправомірність дій головного державного виконавця Державної виконавчої служби Бахмацького РУЮ І.В.Усачова та про визнання недійсною постанови про стягнення виконавчого збору від 15.06.2010р. Окрім того, боржником взагалі не подано суду доказів щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора ВАТ «Бахмацьке ХПП», щодо визначення статутними документами боржника директора, як керівний орган відкритого акціонерного товариства «Бахмацьке ХПП».

З огляду на викладене суд доходить висновку, що скаргу від 28.09.10р. на неправомірність дій головного державного виконавця Державної виконавчої служби Бахмацького РУЮ І.В.Усачова та про визнання недійсною постанови про стягнення виконавчого збору від 15.06.2010р., підписано не уповноваженою особою боржника, тобто особою, яка не мала права підписувати її.

Враховуючи вище наведене, та приймаючи до уваги, що подану від імені боржника скаргу від 28.09.10р. підписано особою, яка не мала права підписувати її, і дані обставини боржником не спростовані, суд залишає без розгляду подану боржником скаргу на неправомірність дій головного державного виконавця Державної виконавчої служби Бахмацького РУЮ І.В.Усачова та про визнання недійсною постанови про стягнення виконавчого збору від 15.06.2010р.

Керуючись ст. ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу боржника на неправомірність дій головного державного виконавця Державної виконавчої служби Бахмацького РУЮ І.В.Усачова та про визнання недійсною постанови про стягнення виконавчого збору від 15.06.2010р. підписану директором ВАТ «Бахмацьке ХПП»ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суддя Н.Ю.Книш