Рішення № 13952945, 24.02.2011, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел., факс 672-847

Іменем України

РІШЕННЯ

22 лютого 2011 року Справа № 6/26

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

б-р Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01030,

в особі: Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”,

вул. Коцюбинського, 50а, м. Чернігів, 14000,

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Першотравневе”,

вул. Садова, 6, с. Шибиринівка, Чернігівський район, 15515,

про стягнення 1449,32 грн.

Суддя Ж.В.Блохіна

Представники сторін:

від позивача: Прохоренко М.М., довіреність № 6343 від 21.07.2008р.,

від відповідача: не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” заявлено позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Першотравневе” про стягнення 1379,15 грн. боргу за несвоєчасне виконання зобов’язання по оплаті вартості послуг, що надавались згідно договору №426 про надання послуг електрозв’язку від 19.05.2000р., 15,83 грн. пені, 09,80 грн. 3% річних та 44,54 грн. інфляційних втрат, а всього 1449,32 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, заяв, клопотань та витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі від 02.02.2011 року документів, а саме: відзиву на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, не надав. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, правом на приймання участі у господарських засіданнях, на подання відзиву на позов, заяв, клопотань, на подачу доказів та інших, що не перешкоджає вирішенню спору в даному засіданні.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.05.2000р. між позивачем та відповідачем укладено договір №426 про надання послуг електрозв’язку, відповідно до умов якого позивач зобов’язується надавати, а відповідач приймати та оплачувати послуги зв’язку.

Відповідно до умов п. 4.2 договору споживач сплачує послуги електрозв”язку за спільно погодженою системою оплати - рахунки.

Згідно п. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до умов п. 5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозв”язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Позивачем за період з 01.10.2010р. по 30.11.2010р. надано послуг на загальну суму 1379,15 грн., що підтверджується рахунками №7407000000016498 за жовтень 2010 року на загальну суму 774,88 та №7407000000016498 за листопад 2010 року на загальну суму 604,27 грн., які містяться в матеріалах справи.

Дані рахунки були направлені на адресу відповідача, що підтверджується копіями реєстрів передачі рахунків організацій за надані телекомунікаційні послуги за жовтень та листопад 2010 року.

Відповідач дану суму не оплатив.

Таким чином, на момент прийняття рішення за відповідачем обліковується заборгованість за надані послуги електрозв”язку згідно договору №426 від 19.05.2000 року в сумі 1379,15 грн.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 3 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р. № 1280-IV сфера телекомунікацій є складовою частиною галузі зв'язку України. Телекомунікації є невід'ємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послугах.

Згідно п. 34 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, введеними в дію Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005р. надання телекомунікаційних послуг здійснюється за попередньою оплатою (внесення авансу, придбання телекомунікаційних карток тощо) та/або в кредит.

Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору або без договору за готівкову оплату (чи за допомогою телекомунікаційних карток тощо) в разі одержання споживачем замовленої за попередньою (авансованою) оплатою послуги.

Відповідно до п. 40 Правил плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Як вбачається із наданих позивачем копій рахунків, що пред’являлися відповідачеві для оплати, в них зазначений строк здійснення оплати до 20 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавалися послуги.

Враховуючи, що на момент винесення рішення відповідач не представив суду доказів повного погашення заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2010р. по 30.11.2010р. в сумі 1379,15 грн., суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині є правомірними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилаючись на ст. 36 Закону України ”Про телекомунікації” та п. 5.8 договору позивач просить стягнути з відповідача 15,83 грн. пені, нарахованої за період з 21.11.2010р. по 28.01.2011р. за неналежне виконання договірних зобов’язань.

Так, п. 5.8 договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв”язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Розмір пені, встановлений сторонами у договорі не перевищує максимальний розмір пені, визначений ст. 343 Господарського кодексу України та ст. 3 Закону України „Про відповідальність за порушення грошових зобов’язань”; позивачем пеня обрахована з урахуванням вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та оскільки відповідачем не виконано грошове зобов’язання у термін, визначений умовами договору, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню в сумі 15,83 грн. за період з 21.11.2010 року по 28.01.2011 року, що підтверджується відповідним розрахунком.

Позивач, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, також просить стягнути з відповідача 44,54 грн. інфляційних втрат за період з 21.11.2010р. по 28.01.2011р. та 09,80 грн. 3% річних за період з 21.11.2010р. по 28.01.2011р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, має на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Для всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування штрафних санкцій, річних тощо, і в разі, якщо їх обчислення помилкове –зобов’язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно (аналогічна позиція викладена в ч. 1 п. 18 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році”).

Господарський суд Чернігівської області здійснив перевірку розрахунку пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, заявлених до стягнення позивачем та дійшов висновку що його розрахунок відповідає чинному законодавству та матеріалам справи.

Частина 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором оренди, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 44,54 грн. інфляційних втрат та 09,80 грн. 3% річних за період з 21.11.2010 року по 28.01.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 1449,32 грн., в тому числі 1379,15 грн., що становить основну суму боргу за надані послуги згідно договору про надання послуг електрозв”язку №426 від 19.05.2000р., 15,83 грн. пені, 44,54 грн. інфляційних втрат та 09,80 грн. 3% річних.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Першотравневе” (вул. Садова, 6, с. Шибиринівка, Чернігівський район, інформація про рахунки відсутня, код 03800103) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (бул-р Шевченка, 18, м. Київ, р/р 26006413 в ЧОД ПАТ „Райффайзен банк „Аваль”, МФО 353348, код ЗКПО 01189425) 1379,15 грн. боргу, 15,83 грн. пені, 09,80 грн. 3% річних, 44,54 грн. інфляційних втрат, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Ж.В. Блохіна

24.02.11