Ухвала суду № 139526969, 07.09.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3646/26

№ 2/688/2378/26

Ухвала

Іменем України

07 вересня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев,

встановив:

28.07.2026 Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області в системі «Електронний суд» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача шкоду, завдану навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев в сумі 65781,12 грн та сплачений судовий збір в сумі 3328 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.08.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд о 10 год 00 хв 07.09.2026.

14.08.2026 представник позивача Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області Ступка Г.М. в системі «Електронний суд» подала заяву, в якій просила провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору. Також просила повернути Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області сплачений судовий збір з державного бюджету в розмірі 3328 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Такий правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Враховуючи те, що відповідачем відшкодовано заподіяну шкоду вдобровільному порядку, отже відсутній предмет спору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З платіжної інструкції №174 (внутрішній номер 506908734) від 08.05.2026 вбачається, що Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області за подання позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 3328 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку повернути Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 3328 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 255 ч. 1 п. 2, 256, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд

постановив:

Закрити провадження в справі за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області (29001, м. Хмельницький, вул. Івана Франка, буд. 2/2, код ЄДРПОУ 380172, р/р UA 778201720343190003000080959, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) з Державного бюджету України сплачений при поданні позовної заяви до суду згідно платіжної інструкції №174 (внутрішній номер 506908734) від 08.05.2026 судовий збір в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, як встановлено частиною п`ятою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК