Постанова № 139526967, 07.09.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4077/26

№ 3/688/800/26

Постанова

Іменем України

07 вересня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , директора ТОВ «Перемога-2003», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3019/10/22-01-07-02-12/32678194 від 14.08.2026, під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Перемога-2003», що розташоване за адресою: вул. Руслана Мазунова, 7Б, с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Перемога-2003», порушив встановлений законом порядок ведення бухгалтерського обліку, встановлено, що облік господарських операцій у бухгалтерському обліку ведеться із порушенням вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 210.10 ст. 201 Податкового кодексу України. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Перемога-2003» вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 210.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за листопад 2020 року та грудень 2022 року на суму 372932 грн, в розрізі звітних періодів листопад 2020 року на загальну суму ПДВ 218104 грн., грудень 2022 року на загальну суму ПДВ 154828 грн; вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, ТОВ «Перемога-2003» невірно заповнено додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду (Д2), яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2020 року, грудень 2022 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

04.09.2026 ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, у яких просив провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, посилаючись на те, що не надано доказів його вини, акт перевірки є висновком, а не доказом; ні в протоколі, ні в акті не зазначено, які саме дії директора складають зміст об`єктивної сторони. ТОВ «Перемога-2003» у встановлені законом строки подало заперечення на акт перевірки, а отримане податкове повідомлення-рішення оскаржило до Хмельницького адміністративного окружного суду, яким було відкрито провадження в справі №560/15403/26, на підтвердження чого надав відповідні копії документів. Отже, обставини, що покладені в основу обвинувачення, є спірними та перевіряються судом у порядку адміністративного судочинства. За наведених обставин, на даний час відсутні докази, які беззаперечно підтверджують його вину.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутності, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з підстав, зазначених у поданих ним письмових поясненнях.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 10 КУпАП: адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 КУпАП).

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому, в силу приписів 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.ст. 252,254,255,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що на підставі Акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Перемога-2003» №11639/22-01-07-02-05/32678194 від 19.06.2026 (далі акт перевірки) на директора ТОВ «Перемога-2003» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №3019/10/22-01-07-02-12/32678194 від 14.08.2026 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Перемога-2003», порушив встановлений законом порядок ведення бухгалтерського обліку, при цьому числа, місяця, року народження особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не зазначено.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних в чому саме полягає суть вчинених ним дій (бездіяльності), які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка форма його вини щодо таких дій (бездіяльності) щодо порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Загальне посилання в протоколі на відповідні норми Податкового кодексу України не описують складу правопорушення та його суті.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Формулювання обвинувачення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність по порушенню порядку ведення податкового обліку вчинив ОСОБА_1 , як посадова особа, це позбавляє його можливості ефективно захищатися від обвинувачення робить неможливим об`єктивний розгляд справи та перевірку судом наявності чи відсутності в його діях складу правопорушення.

В силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Більше того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише ксерокопії 1, 2, 13, 14, 26-32, 40-49 аркушів акту перевірки, що не є належним доказом наявності факту порушення порядку ведення податкового обліку, а податкове повідомлення-рішення від 21.07.2026 оскаржено до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Також в матеріалах справи відсутні докази, що саме на ОСОБА_1 покладено посадові обов`язки зі здійснення податкового обліку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тому суд, враховуючи вищезазначене, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять даних, які б беззаперечно свідчили про порушення ОСОБА_1 норм чинного законодавства під час виконання своїх посадових обов`язків та вказували б на наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище та з урахуванням того, що викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення не конкретизовано, у ньому не зазначено які саме діяння, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП були вчинені ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Перемога-2003», в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження його винуватості, яка не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 163-1, 247, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК