Ухвала суду № 139526970, 07.09.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 766/9460/26

№ 2/688/2450/26

Ухвала

07 вересня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

03.06.2026 ТОВ «Фінпром Маркет» в системі «Електронний суд» звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами в сумі 17426,69 грн; судовий збір в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.06.2026 дану цивільну справу направлено за територіальною підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

06.08.2026 справу отримано канцелярією Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2026 передано для розгляду судді Козачук С.В.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.08.2026 відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 10 год 30 хв 07.09.2026; витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк» письмові докази; відповідачу встановлено строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов; роз`яснено позивачу його право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов; роз`яснено відповідачу його право подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

10.08.2026 на електронну пошту суду надійшов відзив на позовну заяву, який не містить підпису відповідача та до нього не долучено документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

26.08.2026 на виконання ухвали суду від 07.08.2026 від АТ «Універсал Банк» надійшли витребувані судом письмові докази

01.09.2026 на виконання ухвали суду від 07.08.2026 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли витребувані судом письмові докази.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» адвокат Ткаченко Ю.О. в системі «Електронний суд» подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву у якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнала частково в розмірі 6363,50 грн, в іншій частині позову просила відмовити з підстав зазначених нею у відзиві.

Вирішуючи питання про можливість прийняття та долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Дослідженням відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості, що надісланий на електронну пошту суду та отриманий судом 10.08.2026, встановлено, що він не містить ні власноручного підпису, ні електронного підпису. Також, до вказаного відзиву не долучено докази, що підтверджують надсилання (надання) відзиву іншим учасникам справи. Отже, відзив не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з вимогами частини 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, пунктом 1 частини 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на те, що ЦПК України не містить норм про те як діяти суду в разі виявлення того, що відзив на позовну заяву не підписано особою, яка його подала, суд вважає можливим у даному випадку керуватися положеннями ч. 4 ст. 183, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та дійшов висновку про необхідність повернення відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 43, 174, 178, 183, 185, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відзив на позовну заяву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК