Ухвала суду № 13952577, 18.02.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"18" лютого 2011 р.Справа № 1/11/5022-129/2011

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом Відкритого акціонерного товариство "Укртелеком", бульв. Т. Шевченка, 18, м.Київ 1,01001, в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Чорновола, 1, м. Тернопіль,46000.

до відповідача Приватного підприємця (фізичної особи) ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про cтягнення 539 грн. 24 коп..

За участю представників сторін:

Позивача: Юрисконсульт, Козачок Соломія Ігорівна, довіреність№18-02/42 від 14.10.10 р.

Відповідача: не з"явився.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача розяснено його процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, в порядку ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду Тернопоільської області з позовом до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про cтягнення 539 грн. 24 коп. (в т.ч. 525 грн. 44 коп. - боргу, 6грн. 92 коп. - пені, 4 грн. 20 коп. - втрат від інфляції, 2 грн. 68 коп. - 3% річних від простроченої суми) заборгованості за договором №242 від 06.03.2008р. про надання послуг електрозв'язку; 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як зазначає позивач в позовній заяві №18-12/224 від 24.01.2011р., підставою для звернення до суду з позовом є неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань щодо оплати за надані телекомунікаційні послуги згідно договору №242 від 06.03.2008 р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 31.01.2011р. порушено провадження у даній справі, та призначено її розгляд на 18.02.2011 р. на 14 год. 30 хв.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Відповідач надав суду клопотання від 08.02.2011р. без номера (вхідний №9280 канцелярії від 14.02.2011р.) де зазначає, що суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 сплатила суму в розмірі 541 грн. 91 коп. в рахунок погашення заборгованості, заявленої позивачем до стягнення. В підтвердження чого до клопотання додано копії квитанцій №339023 від 31.01.2011р. та №341825 від 03.02.2011р., а тому просить суд "справу не розглядати, в зв"язку із відсутністю причини".

16.02.2011р. позивач надіслав суду клопотання №18-09/47 від 16.02.2011р., згідно якого повідомив суд про сплату 03.02.2011р. відповідачем у справі суми 525грн. 44 коп. основного боргу, 6 грн. 92 коп. пені, 4 грн. 20 коп. втрат від інфляції, 2 грн. 68 коп. 3% річних, а всього 539 грн. 24 коп. Просить суд припинити провадження у справі 1/11/5022-129/2011 та покласти на відповідача витрати, пов"язані з розглядом справи (102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім цього, просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи: - засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію відповідача як суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи; - засвідчена копія довіреності представника ТФ ВАТ "Укртелеком". Зазначене клопотання представник позивача в судовому засіданні підтримав повністю.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши додатково подані до справи документи, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого:

06 березня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі начальника Центру електрозв"язку №7 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" Кульчицького Зіновія Романовича, що діє на підставі Положення (далі - "Підприємство зв'язку"), з одного боку та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (далі - "Споживач"), з другого боку, укладено договір №242, відповідно до розділу 1 якого "Підприємство зв'язку" надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.

Згідно п.п.2.1.1. п.2.1. розділу 2 Договору передбачено, що "Підприємство зв'язку" зобов'язувалось забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку.

"Споживач" зобов'язувався вчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п.п. 3.2.8 п.3.2. розділу 3 Договору).

Пунктом 4.2 розділу 4 Договору передбачено, що "Споживач" оплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою (авансова без подання рахунків) системою оплати.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться "Споживачем" протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.4.5 розділу 4 Договору). За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв"язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Відповідно до п. 7.1 розділу 7 Договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років.

Згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Також згідно частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” № 751-2003-р від 18.11.2003 р. (з наступними змінами), споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати вартість отриманих ними телекомунікаційних послуг.

Як випливає із матеріалів справи, позивач, на виконання умов Договору №242 від 06 березня 2008 р., в повній мірі та своєчасно надавав відповідачу телекомунікаційні послуги впродовж дії Договору. Відповідач, всупереч зазначених приписів, положень договору обов"язки щодо оплати за отримані послуги електрозв'язку не виконував, тому за період з березня 2010 року по жовтень 2010 року включно допустив перед позивачем борг в сумі 525 грн. 44 коп., що підтверджується карткою обліку розрахунків за надані послуги за період з 01.01.2008р. до 01.12.2010р., розрахунком боргу.

Пунктом 5.8 розділу 8 Договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає, після розрахункового періоду) "Споживач" сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Згідно п. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” № 751-2003-р від 18.11.2003 р. (з наступними змінами) передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Пеня нарахована позивачем в сумі 6 грн. 92 коп. (розрахунок суми пені доданий до матеріалів справи).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 4 грн. 20 коп. втрат від інфляції та 2 грн. 68 коп. - 3% річних з простроченої суми.

Враховуючи, що 14.02.2011р. відповідач, згідно клопотання від 08.02.2011р. без номера до матеріалів справи додав копії квитанцій №339023 від 31.01.2011р. та №341825 від 03.02.2011р. про сплату 541 грн. 91 коп. в рахунок погашення заборгованості, заявленої до стягнення в сумі 539 грн. 24 коп. (в т.ч. 525 грн. 44 коп. - боргу, 6грн. 92 коп. - пені, 4 грн. 20 коп. - втрат від інфляції, 2 грн. 68 коп. - 3% річних від простроченої суми), про що не заперечував позивач в судовому засіданні та у клопотанні №18-09/47 від 16.02.2011р., поданому до суду через канцелярію вх. №9383, а тому суд припиняє провадження у справі №1/11/5022-129/2011 на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Відповідач повністю сплатив суму боргу після порушення судом провадження у справі № 1/11/5022-129/2011, а саме 31.01.2011р. та 03.02.2011р. З вини відповідача спір доведено до судового розгляду, тому згідно ст. 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

Ухвалив:

1.Припинити провадження у справі №1/11/5022-129/2011.

2. Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" б-р. Т.Г. Шевченка, 18, м. Київ, в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 01188052 102(сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

3.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Ю.О. Чопко

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст. 93, 106 ГПК України.